STC8082-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8082-2023 <\/p>\n
Radicaciones n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03060-00 <\/p>\n
11001-02-03-000-2023-03093-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela instaurada por Kathline Rebeca Rankin Bent, a la que se acumul\u00f3 la promovida por Francisco Alberto Rankin Jay, ambos contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el Juzgado Promiscuo de Familia y la Alcald\u00eda Distrital de San Andr\u00e9s y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00183. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, el segundo de ellos, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso -principio de legalidad-\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejara \u00absin efectos jur\u00eddicos el fallo ordinario en primera y segunda instancia y se profiera una en su remplazo acorde a derecho con el reconocimiento jur\u00eddico que corresponde a la Acci\u00f3n de pertenencia en cabeza de la suscrita\u00bb. <\/p>\n
De los extensos escritos genitores se extrae que el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n de los predios con matr\u00edculas 450-23795 y 450-23796, pretendida por Humberto Gustavo y Violeta Rankin Mc\u00b4nish contra los accionantes, Rita Bent Robinson, Lilia Halmilton Bent, Jerry Ward O\u00b4neill, Danilo Robinson V\u00e1squez, Michel Rankin de Vargas y, desestim\u00f3 la pertenencia que este \u00faltimo formul\u00f3 en reconvenci\u00f3n (7 dic. 2021), decisi\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 (1\u00ba nov. 2022). <\/p>\n
Frente a la providencia del ad quem se neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (1 dic.), determinaci\u00f3n que esta Sala aval\u00f3 (AC974-2023, 14 abr. 2023), por lo que el a quo comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal (3 may. 2023), quien fij\u00f3 el 24 de agosto de 2023 para llevar a cabo la diligencia de entrega. <\/p>\n
Los gestores acusaron a las autoridades enjuiciadas de incurrir en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, toda vez que pasaron por alto: <\/p>\n
i.- \u00abLa prueba de antecedentes registrales\u00bb del fundo con matr\u00edcula 450-23795, en cuya primera anotaci\u00f3n (16 sep. 1972), figuran \u00abcomo propietarios de cuotas (\u2026) Winston Delano Rankin Jay \u00a8- padre de la tutelante y Francisco Alberto Rankin Jay\u00bb; <\/p>\n
ii.- Que sus adversarios fundamentaron el \u00abderecho de dominio\u00bb en la adjudicaci\u00f3n que se les hizo como herederos, por representaci\u00f3n de Alejandro Francisco Rankin Hyman (q.e.p.d.), en la sucesi\u00f3n de James Alberto Rankin Newball (q.e.p.d.), quien \u00abvivi\u00f3 y muri\u00f3 en la isla de Providencia\u00bb, por lo que la causa mortuoria no pod\u00eda adelantarse, como ocurri\u00f3, ante el Juez Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s, m\u00e1xime cuando Rankin Hyman desisti\u00f3 de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n iniciada frente a Rankin Newball, renunciando a sus \u00abderechos\u00bb; <\/p>\n
iii.- La \u00abcaducidad de la Acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb, que deslegitimaba a los hermanos Rankin Mc\u00b4nish para incoar la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb, habida cuenta que \u00abla sentencia de filiaci\u00f3n\u00bb fue inscrita \u00aben el registro civil de Francisco Rankin Hyman, con oficio No. 127 de enero veinticuatro (24) de mil novecientos noventa y seis (1996)\u00bb, luego \u00abel reconocimiento como hijo (\u2026) se produjo cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cinco (05) a\u00f1os\u00bb desde la muerte del progenitor (1990), \u00abproduci\u00e9ndose (\u2026) una nulidad absoluta constitucional de todo lo actuado, que no es subsanable, puesto que el actuar judicial, produjo un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y en una denegaci\u00f3n de justicia, al incurrir en un defecto f\u00e1ctico, en su dimensi\u00f3n negativa, al omitir decretar la caducidad de la acci\u00f3n judicial de sucesi\u00f3n, con lo cual revivi\u00f3 t\u00e9rminos ya concluidos\u00bb. <\/p>\n
iv.- Que estaba acreditada su posesi\u00f3n \u00abpara acceder a la pertenencia sobre los bienes impugnados\u00bb, en tanto que la providencia dej\u00f3 de lado \u00abque muerto el titular de los bienes inmuebles\u00bb Rankin Newball, quedaron en manos de Francisco Alberto y Winston Delano Rankin Jay (q.e.p.d.), quienes s\u00ed gozaba de \u00abreconocimiento paterno\u00bb, este \u00faltimo reemplazado por sus herederos Kathline y Michel Cleave: de modo que el pleito combatido fue presentado \u00abcuando hab\u00eda[n] transcurrido m\u00e1s de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os desde la muerte del titular, t\u00e9rmino que era suficiente para desacreditar la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb (Ley 791 de 2002). <\/p>\n
v.- \u00abLa falta de identificaci\u00f3n plena de los bienes objeto de reivindicaci\u00f3n\u00bb, puesto que el perito designado para establecer ese asunto dictamin\u00f3 \u00abque no se pod\u00edan identificar con claridad\u00bb porque los \u00abidentificados en la demanda introductoria eran distintos a los existentes en la parte f\u00edsica y geogr\u00e1fica del sitio donde indicaban se encontraban\u00bb (6 feb. 2020), sin que en el expediente se hallara otro elemento que permitiera individualizarlos. <\/p>\n
Agregaron que \u00absin mediar ninguna reclamaci\u00f3n\u00bb los juzgadores criticados otorgaron a sus contendientes \u00abderechos\u00bb sobre el predio con M.I. 450-15898, olvidando, adem\u00e1s, que la \u00abincidencia de apertura de esa matr\u00edcula inmobiliaria, era un escenario o contexto que debi\u00f3 resolverse antes de la acci\u00f3n judicial por los reivindicantes\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s relataron la actuaci\u00f3n adelantada en cada sede y afirmaron que no quebrantaron las garant\u00edas superlativas de la quejosa. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena corrobor\u00f3 haber conocido \u00aben segunda instancia del proceso al que hace referencia la actora, pero una vez surtidas las respectivas actuaciones el expediente fue devuelto al juzgado de origen\u00bb, por lo que no puede brindar informaci\u00f3n alguna al respecto. Agreg\u00f3 que la accionante pidi\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n, trasladada a la Oficina de Coordinaci\u00f3n Administrativa de Servicios Judiciales (4 ag. 20239. <\/p>\n
Humberto Gustavo y Violeta Cristina Rankin Mc\u00b4nish se opusieron a la salvaguarda, alegando su intempestividad, al paso que destacaron la inexistencia de la violaci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al fallo emitido el 1\u00ba de noviembre de 2022, por el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, porque, pese a que el ataque se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el dictado el 7 de diciembre de 2021, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, cuya aptitud claramente fue \u00absometida a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC862-2022 y STC4026-2023). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
2.1.- Al escrutar los fundamentos de tal pronunciamiento, que confirm\u00f3 \u00abla sentencia [de] 07 diciembre de 2021 proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO\u00bb, que, a su vez, accedi\u00f3 a la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb anhelada por Humberto Gustavo y Violeta Rankin Mc\u00b4nish y, por ende, \u00abdesestim\u00f3\u00bb la \u00abpertenencia\u00bb reclamada en mutua petici\u00f3n por Francisco Alberto Rankin Jay en la Litis n.\u00b0 2015-00183, se aprecia que la Colegiatura recriminada observ\u00f3 las normas y la jurisprudencia que gobiernan el caso, insumos a partir de los cuales coligi\u00f3, con base en las pruebas recaudadas, que el extremo activo acredit\u00f3 los requisitos necesarios para que su ruego saliera avante, lo que no pudieron hacer los demandados, de ah\u00ed que deb\u00eda acompa\u00f1ar lo dilucidado en la primera instancia. <\/p>\n
Para soportar dichas inferencias, memor\u00f3 los preceptos que regulan la instituci\u00f3n jur\u00eddica invocada, as\u00ed como el objeto perseguido por ella y las exigencias que deben acreditar los interesados para el buen suceso de sus aspiraciones. Asimismo, atendiendo la postura esgrimida por los impulsores y los dem\u00e1s integrantes de la pasiva, destac\u00f3 que la propiedad sobre un bien es confrontable con la posesi\u00f3n que otros ejerzan sobre el mismo, hecho que, seg\u00fan la jurisprudencia y la doctrina, dijo, es \u00abgenerador de derechos a favor del poseedor\u00bb, que, a voces del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, \u00abse reputa due\u00f1o mientras otra persona no demuestre serlo\u00bb, lo cual impone al \u00abreivindicante\u00bb demostrar su \u00abmejor derecho\u00bb. <\/p>\n
Atendiendo las particularidades del caso, record\u00f3 que, al tenor del precedente de esta Corporaci\u00f3n (SC1833-2022), <\/p>\n
\u00abno es menester que el promotor de la acci\u00f3n de dominio demuestre la cadena sucesiva de t\u00edtulos de sus antecesores cuando el \u00faltimo t\u00edtulo invocado, a trav\u00e9s del cual \u00e9l se hizo al dominio del bien, por s\u00ed s\u00f3lo se muestra anterior al despunte de los actos posesorios de su contraparte, porque en esta eventualidad el derecho de dominio resulta suficiente para desvanecer la reputaci\u00f3n de due\u00f1o del poseedor. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha decantado sobre tal aspecto que: \u00ab(en principio, el poseedor est\u00e1 privilegiado por el legislador puesto que su \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o prevalece, a\u00fan frente al mismo titular del derecho de dominio, si su posesi\u00f3n es anterior a la prueba de la propiedad que exhiba y presente la persona que reclama la devoluci\u00f3n de la cosa (\u2026) Dentro del proceso reivindicatorio se pueden presentar varias circunstancias relacionadas con los contrincantes y, especialmente respecto de la forma en que cada uno de ellos afronta el litigio. La primera, alude a que solo el demandante esgrime en su pro la existencia de t\u00edtulo de propiedad para oponerlo a la mera posesi\u00f3n que tiene en su favor el contradictor y la segunda, se configura cuando ambas partes presentan \u201ct\u00edtulos\u201d de dominio (\u2026) al due\u00f1o que quiere demostrar propiedad, ha dicho la Corte, le toca probar su derecho, pero exhibido el t\u00edtulo no hay por qu\u00e9 exigirle la prueba del dominio de su causante, cuando la fecha del registro de tal t\u00edtulo, es anterior a la posesi\u00f3n del reo (CSJ SC de 28 sep. 2009, rad. 2001-00002-01, reiterada en SC de 27 sep. 2013, rad. 2005-00488, entre otras)\u00bb. <\/p>\n
Confrontado ese marco jur\u00eddico con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su escrutinio, estim\u00f3 que \u00abla calidad con la que act\u00faan los demandantes es la de due\u00f1os de los bienes objeto de este asunto\u00bb, colof\u00f3n que extrajo del \u00abcertificado de tradici\u00f3n de los inmuebles objeto del litigio [MI 450-23795 y 450-23796] del que se desprende la historia registral\u00bb, concretamente, la inscripci\u00f3n de la \u00absentencia N\u00ba 095 del 19 de diciembre de 2012 proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de esta ciudad (en la actualidad Juzgado Primero Promiscuo de Familia), dentro del proceso de sucesi\u00f3n con radicado 88001-31-84-001-2012-0067, los actores adquirieron el derecho de dominio por adjudicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante se\u00f1or James Rankin Jay, entre otros predios los ubicados en la Isla de Providencia sector denominado \u201cSanta Isabel\u201d, documento cuya copia autenticada tambi\u00e9n reposa en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente estudi\u00f3 si concurr\u00eda la condici\u00f3n de \u00abposeedores\u00bb en los llamados al juicio, encontrando que \u00abtodos ellos al descorrer el traslado aceptaron que se encuentran poseyendo los lotes, y as\u00ed qued\u00f3 acreditado con la inspecci\u00f3n judicial, los testimonios de los se\u00f1ores Silva Newball, Aura Ahumada, Aura Gonz\u00e1lez y (\u2026) Roy Robinson, y las pruebas documentales que dan cuenta de los actos ejercidos con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os de cada uno de ellos respecto de la porci\u00f3n de los predios que ocupan en los que se encuentran tanto locales comerciales de (\u2026) Francisco Rankin como la casa de habitaci\u00f3n de (\u2026) Kathline Rankin, y su compa\u00f1ero (\u2026) Jerry Ward (sic)\u00bb. <\/p>\n
A partir de esa orientaci\u00f3n, cavil\u00f3 que Kathline y su hermano Michel \u00abpromovieron sucesi\u00f3n ante notario como herederos del causante Winston Delano Rankin Jay, dentro de [la] cual a trav\u00e9s de Escritura P\u00fablica No. 085 de diciembre 01 de 2015 se les adjudic\u00f3 entre otros el predio identificado con N\u00ba. 450-15898 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de esta ciudad\u00bb y, por otra parte, apreci\u00f3 que \u00abFrancisco Rankin Jay inici\u00f3 la posesi\u00f3n sobre una porci\u00f3n de los predios hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os, y por su parte el finado (\u2026) Winston Delano Rankin Jay acredit\u00f3 ser poseedor y es as\u00ed como para el a\u00f1o 1993 obtuvo el dominio bajo el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n adquisitiva mediante sentencia del 26 de abril de 1993, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Providencia Islas\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, evidenci\u00f3 que \u00abel t\u00edtulo de dominio sobre ambos bienes fue transmitido con anterioridad al finado James Rankin Newball a trav\u00e9s de compraventa en escritura p\u00fablica N\u00ba 391 del 5 de julio de 1973, y que posteriormente les fue trasmitido por el modo de la sucesi\u00f3n por causa de muerte a los demandantes seg\u00fan da cuenta la ya plurimencionada sentencia del 19 de diciembre de 2012\u00bb, lo cual le permiti\u00f3 \u00abconcluir que el t\u00edtulo de propiedad que se enarbola por la parte de los demandantes (1973 y 2012), es anterior a la posesi\u00f3n de los demandados. Todo lo cual, permite despejar el camino para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, como se expres\u00f3 en los precedentes judiciales referidos en ac\u00e1pite anterior\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, asever\u00f3 que hab\u00eda certeza sobre la correspondencia entre el terreno perseguido y el pose\u00eddo en atenci\u00f3n al \u00abt\u00edtulo y modo (\u2026) ya referidos, adem\u00e1s de la inspecci\u00f3n judicial y las pruebas documentales aportadas\u00bb, medios suasorios que dieron cuenta de su \u00abubicaci\u00f3n, extensi\u00f3n y linderos\u00bb. <\/p>\n
Bajo este panorama, se vislumbra que tales elucubraciones no revisten arbitrariedad o capricho alguno, por cuanto, con soporte en lo obrante en la foliatura, ofrecieron cabal respuesta a las inquietudes de los apelantes, de suerte que, de la sentencia del Tribunal de San Andr\u00e9s no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugieren los actores, quienes buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la tem\u00e1tica discutida, sin que tal designio acompase con la finalidad de esta v\u00eda, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus atribuciones (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC1299-2023 y STC1836-2023). <\/p>\n
2.2.- N\u00f3tese que Kathline Rebeca no fue la autora de la reconvenci\u00f3n por medio de la cual se deprec\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria\u00bb de las heredades materia del litigio, pues tal pedimento fue elevado \u00fanicamente por Francisco Alberto Rankin Jay, quien seg\u00fan concluy\u00f3 el iudex recriminado, no logr\u00f3 demostrar mejor derecho frente a sus llamantes. <\/p>\n
Tampoco se observa que los querellantes plantearan inconformidad en torno al m\u00e9rito que el fallador de primer nivel confiri\u00f3 a \u00ablos antecedentes registrales\u00bb del folio n.\u00ba 450-23795; pues de forma gen\u00e9rica, Kathline Rebeca endilg\u00f3 le falta de valoraci\u00f3n de las pruebas documentales aportadas, de los interrogatorios de los demandados y de los testimonios solicitados por la parte pasiva, mientras que Francisco Alberto centr\u00f3 su defensa en ser \u00abposeedor desde el a\u00f1o 1990, cuando falleci\u00f3 el causante Ranki Newball\u00bb. <\/p>\n
No hubo reproche alguno frente a la legitimaci\u00f3n por activa de sus contendores; menos aun controvirtieron la tempestividad de la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb; no requirieron an\u00e1lisis alguno sobre la oportunidad en que fue adelantado el tr\u00e1mite sucesoral que culmin\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n de los bienes dejados por James Alberto Rankin Newball a Humberto Gustavo y Violeta Cristina Rankin Mc\u00b4nish ni repararon en la necesidad de \u00abdesenglobar\u00bb los bienes para habilitar la restituci\u00f3n pedida, circunstancias que cierran el paso al debate que en esta senda buscan proponer. <\/p>\n
2.3.- Ahora, los reproches contra el Juzgado Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s y el Tribunal Superior de Cartagena, relacionados con el \u00abproceso de filiaci\u00f3n\u00bb instado por Alejandro Francisco Rankin Hyman (q.e.p.d.), resultan, a todas luces, tard\u00edos, si en cuenta se tiene que ese decurso culmin\u00f3, aproximadamente, en el a\u00f1o 1996, seg\u00fan lo informaron los propios impulsores. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC963-2023 y en la STC934-2023). <\/p>\n
Ahora, del plenario no se alcanza a divisar circunstancias que pudiesen escudar dicha dilaci\u00f3n, pues los tutelantes no esgrimieron nada a ese respecto, de ah\u00ed que indiscutiblemente sea inviable la \u00abs\u00faplica\u00bb. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, si los opugnadores anhelan una \u00abconstancia de la sentencia en segunda instancia del a\u00f1o mil novecientos noventa y seis (1996), tramitada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, y del escrito radicado por Alejandro Francisco Rankin Hyman\u00bb, as\u00ed deben solicitarlo a la oficina competente, pues lo demostrado es que requirieron \u00abfotocopias\u00bb de ese legajo, rogativa frente a la cual ning\u00fan inconformismo propusieron en esta especial v\u00eda. <\/p>\n
4.- Son estas reflexiones las que llevan al fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela rogada por Katkine Rebeca Rankin Bent \u2013 rad. 11001-02-03-000-2023-03060-00, a la que se acumul\u00f3 la promovida por Francisco Alberto Rankin Jay \u2013 Rad. 11001-02-03-000-2023-03093-00. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8082-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8082-2023 Radicaciones n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03060-00 11001-02-03-000-2023-03093-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela instaurada por Kathline Rebeca Rankin Bent, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}