STC8085-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8085-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03028-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Ernesto Bedoya Montoya contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 2012-00508-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, la se\u00f1ora Flor Mery Rodr\u00edguez de Ortiz promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra y de otros, del que inicialmente conoci\u00f3 el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y luego el Cuatrocientos Cinco Transitorio de esta ciudad, y en audiencia 10 de diciembre de 2019 se aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n y en la misma diligencia se anunci\u00f3 el sentido de la sentencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, sin embargo, el 29 de octubre de 2020 el Juzgado \u00abSesenta y Uno (61)\u00bb sic, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y profiri\u00f3 fallo que apel\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2022, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las diligencias al Juzgado de conocimiento para que lo remitiera completo y con los archivos en formato legibles, finalmente el 20 de mayo de 2022 resolvi\u00f3 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que solo hasta el 13 de junio de 2023 se enter\u00f3 de la decisi\u00f3n del ad quem cuando el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito le inform\u00f3 la fecha para la diligencia de entrega del inmueble, motivo por el cual, con fundamento en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022 radic\u00f3 incidente de nulidad contra la providencia del Tribunal, y consider\u00f3 que con esa demora se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00abprocedimental y f\u00e1ctica\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
i) al Tribunal Superior accionado resolver el incidente de nulidad propuesto contra el auto de 20 de mayo de 2022, y efectuar el control de legalidad que solicit\u00f3, previo a correr traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n de acuerdo con la Ley 2213 de 2022 y, <\/p>\n
ii) vincular al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00aborden\u00e1ndole resolver las peticiones del accionante ante su Despacho respecto a las actuaciones del Secuestre en el allanamiento ilegal del predio objeto de la litis ocurrido el 16 de diciembre de 2013, sin pronunciamiento alguno a la fecha tanto en primera como en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respondi\u00f3 que en el proceso con radicado 2012-00508 en auto de 20 de mayo de 2022 declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado, providencia que fue notificada en estado al d\u00eda siguiente, publicada en estado electr\u00f3nico E-89, y agotada la competencia devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado de origen. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el aqu\u00ed accionante el 15 de junio de 2023 radic\u00f3 un incidente de nulidad que no hab\u00eda sido ingresado al despacho. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que al revisar la actuaci\u00f3n advirti\u00f3 que tal y como consta en el acta a folio 1023 del cuaderno principal, fue el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito quien en ese momento tramitaba el proceso, el que en audiencia de 14 de marzo de 2019 resolvi\u00f3 las solicitudes del accionante, y el memorial de control de legalidad por un presunto allanamiento ilegal del inmueble objeto del proceso fue negada en providencia de 6 de julio de 2017. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, la inconformidad del se\u00f1or Julio Ernesto Bedoya Montoya se dirige a que en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por Flor Mery Rodr\u00edguez de Ortiz en su contra y de otros, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no ha resuelto el incidente de nulidad que present\u00f3 el 23 de junio de 2023. <\/p>\n
2.1 Seg\u00fan el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 cuando recibi\u00f3 la actuaci\u00f3n para resolver el recurso de apelaci\u00f3n de sentencia, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, resolvi\u00f3 declararlo inadmisible el 20 de mayo de 2022 porque \u00abla \u00fanica causal de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento aducida fue el \u201cno pago de los c\u00e1nones de arrendamiento\u201d, motivo por el cual, en aplicaci\u00f3n del numeral 9, del art\u00edculo 384 \u00eddem, \u00e9ste proceso es de \u00fanica instancia lo que hace inadmisible el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
2.2 Agotada la instancia, la secretar\u00eda del Tribunal Superior con oficio No. D-1735 de 22 de junio de 2022 devolvi\u00f3 el asunto al Juzgado de origen. <\/p>\n
2.3 Seg\u00fan el historial del proceso el demandado radic\u00f3 solicitud de nulidad en el correo institucional des11ctsbta@cendojramajudicial.gov.co, <\/p>\n
<\/p>\n
Que fue remitida a la secretar\u00eda del Tribunal Superior para el tr\u00e1mite respectivo, evento que fue informado al usuario, sin embargo, el escrito no fue ingresado al despacho de la Magistrada sustanciadora para ser resuelto. <\/p>\n
2.4 Ahora bien, como lo inform\u00f3 la secretar\u00eda del Tribunal accionado, el 9 de agosto de 2023 solicit\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la remisi\u00f3n del enlace que contiene el proceso, y lo ingres\u00f3 al despacho con el escrito de nulidad formulado por el demandado aqu\u00ed accionado para su respectivo tr\u00e1mite, <\/p>\n
<\/p>\n
3. En este orden, lo pretendido por el accionante en el proceso adelantado en su contra, se advierte prematuro, puesto que si bien durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, la secretaria del Tribunal Superior accionado ingres\u00f3 al despacho el expediente junto al incidente de nulidad, mientras se encuentre pendiente la definici\u00f3n del asunto por el funcionario a quien la ley le asign\u00f3 la facultad de dirimir la controversia, no es posible al Juez de tutela intervenir, puesto que, como esta Corte ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abNo le es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC2296-2022, STC6013-2022, STC11069-2022 y, STC7321-2023, entre otras). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, y en cuanto a la petici\u00f3n referida a que se ordene al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abresolver las peticiones relativas a las actuaciones del Secuestre en el allanamiento ilegal del predio objeto de la litis ocurrido el 16 de diciembre de 2013\u00bb, no se entiende c\u00f3mo luego de transcurrido algo m\u00e1s de un quinquenio , el accionante acuda a este mecanismo excepcional para obtener tal pronunciamiento, situaci\u00f3n que desconoce abiertamente el principio de inmediatez que caracteriza la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
No obstante, seg\u00fan respuesta del Juzgado de conocimiento, las peticiones relativas a efectuar el control de legalidad, fueron negadas por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito quien conoci\u00f3 inicialmente de la actuaci\u00f3n en auto proferido en audiencia de 6 de julio de 2017, la que tiene que ver con el \u00abpresunto allanamiento ilegal\u00bb del inmueble objeto del proceso, resolvi\u00f3 el punto \u00abFls. 828 \u2013 P\u00e1g. 701, Documento \u201c07CuadernoTomoII\u201d, carpeta \u201c01CuadernoPrincipal\u00bb, y otras solicitudes en audiencia celebrada el 14 de marzo de 2019 \u00abacta a folio 123 \u2013 Documento08 CuadernoTomoIII \u2013 carpeta 01CuadernoPrincipal\u00bb, ahora bien, diferente es que las decisiones le hayan resultado adversas o no que se profirieron en el sentido que anhelaba, pues de ser as\u00ed debi\u00f3 en oportunidad interponer los recursos de ley. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Ernesto Bedoya Montoya contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8085-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8085-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03028-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Ernesto Bedoya […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}