STC8089-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8089-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00054-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 9 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Argemiro Olaya Pamplona contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00ab\u2026 darle tr\u00e1mite a la queja disciplinaria\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones, el promotor expuso que: <\/p>\n
2.1. Promovi\u00f3 una queja disciplinaria en contra de la Jueza y el Secretario del Juzgado Sexto de Oralidad de Familia del Circuito de Medell\u00edn, aduciendo que dichos funcionarios realizaron hechos constitutivos de acoso laboral, toda vez que le asignaron y exigieron funciones que no correspond\u00edan a las propias del cargo para el cual fue nombrado y, en consecuencia, ante su bajo desempe\u00f1o respecto a las mismas, le fijaron una calificaci\u00f3n integral de servicios insatisfactoria. <\/p>\n
2.2. Apel\u00f3 dicha calificaci\u00f3n y present\u00f3 su renuncia al cargo, previamente a que fuera resuelta la alzada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, autoridad que resolvi\u00f3 el recurso a su favor. <\/p>\n
2.3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, el 31 de enero de 2023, profiri\u00f3 auto inhibitorio y orden\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
2.4. En su sentir, en dicha decisi\u00f3n \u00absolo se tuvo presente en su an\u00e1lisis, la situaci\u00f3n funcional del despacho y se dej\u00f3 por fuera el dolo o la culpa en el actuar de estos funcionarios, al asignarme unas funciones diferentes a las establecidas por el Consejo Superior de la judicatura para el cargo de auxiliar judicial grado 4\u2026, induciendo de esta manera a una posible renuncia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del resguardo. Afirm\u00f3 que su decisi\u00f3n de inhibirse de iniciar actuaci\u00f3n disciplinaria contra los funcionarios del Juzgado Sexto de Familia Oral de Medell\u00edn, \u00abse encuentra libre de cualquier vicio o irregularidad que haya afectado el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, relat\u00f3 el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y manifest\u00f3 que \u00ablas funciones que ten\u00eda asignadas el se\u00f1or Argemiro, son las mismas que han desempe\u00f1ado todos(as) los(as) que ocuparon ese cargo con anterioridad, desde la creaci\u00f3n del juzgado, incluida quien ahora es la Juez\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que aquel \u00abno proyectaba bien las actuaciones, y comet\u00eda muchos errores en el manejo de los expedientes\u2026 electr\u00f3nicos. Para corregir esas falencias, cont\u00f3 con la colaboraci\u00f3n de sus compa\u00f1eros de trabajo, pero el se\u00f1or Argemiro no mejor\u00f3 el desempe\u00f1o; y fue por eso, que obtuvo la calificaci\u00f3n insatisfactoria\u00bb, por ende, argument\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00abno se aparta de los presupuestos normativos que rigen el tr\u00e1mite disciplinario\u00bb. <\/p>\n
3. El Secretario del Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn adujo que la providencia controvertida se ajust\u00f3 a derecho y no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental del accionante; y que el promotor \u00abno fue sujeto de ning\u00fan acoso laboral y\u2026 se procedi\u00f3 con la respectiva calificaci\u00f3n que, en garant\u00eda de sus derechos de defensa y al debido proceso, fue enviada al Tribunal Superior de Medell\u00edn para que surtiera el recurso de apelaci\u00f3n, mismo que fue resuelto en su favor, empero, procedi\u00f3 a presentar su renuncia (sin ninguna justificaci\u00f3n) antes de la comunicaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, habida cuenta que la decisi\u00f3n censurada no fue arbitraria ni caprichosa sino razonable y ajustada al ordenamiento jur\u00eddico. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el amparo no superaba el requisito de subsidiariedad, por cuanto la \u00abresoluci\u00f3n inhibitoria \u201cno hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d \u2026 lo que significa que, -si as\u00ed lo estima-, puede elevarla de nuevo\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor del resguardo reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela se extrae que el accionante cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, el 31 de enero de 2023, a trav\u00e9s de la cual dispuso inhibirse de iniciar actuaci\u00f3n disciplinaria y archivar las diligencias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye la Corte que el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar, pues la autoridad cuestionada interpret\u00f3 las normas aplicables al asunto y valor\u00f3 las pruebas obrantes en el expediente digital, sin que su conclusi\u00f3n resulte caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
En efecto, tras estudiar si se daba inicio a la actuaci\u00f3n disciplinaria contra la Jueza y el Secretario del Juzgado Sexto de Familia Oral de Medell\u00edn, edificada en la existencia de presuntos actos de acoso laboral sobre el aqu\u00ed accionante, resolvi\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito para la apertura de la misma. <\/p>\n
Como fundamento de dicha decisi\u00f3n, se refiri\u00f3 a cada una de las situaciones por \u00e9l indicadas como constitutivas de acoso laboral, concluyendo que ninguna de aquellas se enmarcaba en los comportamientos de dicha figura, previstos en la Ley 1010 de 2006, \u00abporque se tratan de llamados de atenci\u00f3n, que se llevan a cabo con el \u00fanico fin de cumplir a cabalidad con la funci\u00f3n constitucional de administrar justicia y bajo ninguna circunstancia son constitutivos de falta disciplinaria, salvo que se hagan violentando la dignidad del subalterno o compa\u00f1ero, que se echa de menos en el presente evento\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, expuso que la asignaci\u00f3n de funciones \u00abno acordes con su perfil de t\u00e9cnico profesional en asuntos judiciales\u00bb, no corresponde a la imposici\u00f3n de deberes \u00abostensiblemente extra\u00f1os a las obligaciones laborales, por el contrario, son labores que constitucional y legalmente son de competencia de esa especialidad, adem\u00e1s que seg\u00fan lo dicho por la funcionaria, estas siempre hab\u00edan sido las mismas (desempe\u00f1adas por sus antecesores), las cuales le fueron dadas a conocer desde que tom\u00f3 posesi\u00f3n del empleo, sin que haya formulado objeci\u00f3n alguna en ese momento\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, respecto de los llamados de atenci\u00f3n sobre el cumplimiento de sus labores, \u00abla\u2026 [disciplinada] contaba con toda la facultad para llamar la atenci\u00f3n a sus subalternos, por tratarse de aspectos relacionados con la organizaci\u00f3n del Juzgado, frente al cual la titular del mismo, es aut\u00f3noma y perfectamente puede orientar las actividades al interior de \u00e9ste, sin que eso constituya una conducta de acoso laboral\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto de la calificaci\u00f3n insatisfactoria del servidor Olaya Pamplona, expuso que \u00abse trata de una actuaci\u00f3n desarrollada dentro del campo funcional que como administradora de justicia y titular de un despacho judicial le concern\u00eda asumir, ech\u00e1ndose de menos que la misma estuviese encaminada a infundir miedo, intimidaci\u00f3n, terror y angustia, a causar perjuicio laboral, generar desmotivaci\u00f3n en el trabajo, o inducir la renuncia del mismo\u00bb. <\/p>\n
3. Entonces, las reflexiones de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia no se muestran antojadizas, por el contrario, gozan de sustento objetivo, siendo evidente que a pesar de las alegaciones de la accionante, no demostr\u00f3 que al disponerse el archivo de las diligencias la autoridad acusada hubiera errado, pues qued\u00f3 evidenciado que \u00e9sta no encontr\u00f3 m\u00e9rito para proceder al tr\u00e1mite de la queja disciplinaria, \u00abpor tratarse de hechos disciplinariamente irrelevantes\u00bb, cosa diferente es que la determinaci\u00f3n adoptada resultara contraria al querer de la inconforme. <\/p>\n
Por tanto, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por dicha autoridad y que la misma no coincida con lo perseguido por el censor, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para calificar de v\u00eda de hecho la aludida determinaci\u00f3n, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para confirmar el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8089-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8089-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00054-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}