STC8090-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8090-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03071-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Lizarazo instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Dieciocho y Diecinueve de Familia de esta capital, Natalie Garz\u00f3n Cuellar y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2023-00559-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se declarara \u00absin ning\u00fan valor ni efecto jur\u00eddico el auto del 10 de julio (\u2026) de 2023, proferido por el Tribunal Superior (\u2026) de Bogot\u00e1- Sala de Familia, (\u2026) el cual resolvi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho y Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1\u00bb y, en consecuencia, se ordenara a esa Corporaci\u00f3n \u00abprof[erir] UN NUEVO AUTO que resuelva el conflicto (\u2026) con base en la realidad material de las actuaciones procesales que obran en el expediente de marras y en la correcta interpretaci\u00f3n del art. 121 del CGP y de la Sentencia C-443 de 2019 determinando que el conocimiento del proceso de divorcio promovido (\u2026) contra Natalie Garz\u00f3n Cu\u00e9llar le corresponde al Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 o al Juzgado de Familia que le siga en turno\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de divorcio que present\u00f3 contra Natalie Garz\u00f3n Cuellar (15 sep. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que el 24 de octubre de 2022 pidi\u00f3 impulsar la Litis por cuanto la \u00faltima actuaci\u00f3n all\u00ed surtida fue la expedici\u00f3n del auto que dispuso \u00abcorrer traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n formulada por Natalie Garz\u00f3n\u00bb (21 jul. 2022). <\/p>\n
Ante el silencio del juzgado, el 15 de noviembre siguiente, requiri\u00f3 declarar la nulidad de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abpor haber transcurrido \u2018m\u00e1s de un a\u00f1o para proferir la respectiva sentencia\u2019 en primera instancia\u00bb; calenda en la que el despacho fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de Natalie, en determinaci\u00f3n que combati\u00f3 mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que \u00abestaba pendiente de resolverse la petici\u00f3n de nulidad\u00bb (21 nov.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 15 de diciembre \u00faltimo, el iudex acusado repuso ese interlocutorio y \u00abdeclar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia para conocer el proceso; estableciendo que las actuaciones surtidas a partir del 15 de noviembre de 2022 son nulas, lo anterior teniendo en cuenta que, la demanda fue notificada el 27 de septiembre de 2021, por lo que, el plazo para definir la instancia venci\u00f3 el 27 de septiembre de 2022\u00bb, por ende, remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Diecinueve de Familia de esta urbe. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, esta judicatura rehus\u00f3 el conocimiento de la lid, en raz\u00f3n a que \u00abno se cumplen los presupuestos de la Sentencia C-443 de 2019, [adem\u00e1s], la nulidad del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso no fue alegada oportunamente\u00bb, raz\u00f3n por la cual propuso conflicto negativo de competencia (26 abr. 2023). <\/p>\n
Adujo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 asign\u00f3 el \u00abconocimiento\u00bb del asunto al Juzgado Dieciocho de Familia de esta capital 10 jul.), lo que vulnera sus prerrogativas, porque con esa decisi\u00f3n se \u00abincurre en defecto sustantivo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace de la causa debatida y el Juzgado Diecinueve de Familia de esta ciudad relat\u00f3 lo rituado en la misma. <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho de Familia de esta ciudad pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto \u00abha procedido conforme a derecho, acatando lo dispuesto por el Superior\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la evidencia acopiada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el prove\u00eddo por medio del cual se design\u00f3 al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 para continuar rituando el proceso de divorcio promovido por Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Lizarazo contra Natalie Garz\u00f3n Cuellar (2023-00559), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para tal efecto, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abpara la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para emitir sentencia\u00bb, establece que hay que tener en cuenta: \u00abi) La notificaci\u00f3n del auto admisorio al demandante\u00bb, ya que \u00absi el mencionado prove\u00eddo se emiti\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la demanda, el plazo del art. 121 ib\u00eddem cuenta a partir de la notificaci\u00f3n del l\u00edbelo a la parte pasiva (inc. 1 art. 121 del C.G.P.)\u00bb y, \u00abii) Si el auto admisorio se notifica despu\u00e9s de 30 d\u00edas de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, el t\u00e9rmino \u00abpara efectos de la p\u00e9rdida de competencia se computar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (inc. 6 art. 90 del C.G.P)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con apoyo en esas premisas, predic\u00f3 que en la sentencia C-443 de 2019, la Corte Constitucional \u00abal analizar (\u2026) [ese precepto], en cuanto a la p\u00e9rdida de competencia por no emitir sentencia dentro de los t\u00e9rminos all\u00ed contemplados\u00bb, esboz\u00f3 que tal circunstancia constituye \u00abuna nulidad subsanable\u00bb; aunado a que, en el evento de continuar el funcionario \u00aben conocimiento del proceso sin prorrogar su competencia o superando el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para emitir fallo, esto es, un a\u00f1o y medio\u00bb, debe \u00abdeclararla si alguna de las partes alega la nulidad, pero, siendo esta subsanable, si no es propuesta oportunamente o la parte actu\u00f3 sin alegarla, se entiende saneada\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, expuso que el gestor \u00abpresent\u00f3 la demanda de divorcio a reparto el 30 de julio de 2021\u00bb, por lo que, a partir de esa fecha \u00abcontaba el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 por reparto, con 30 d\u00edas para notificar el auto admisorio al demandante\u00bb. No obstante, \u00ab[e]l auto admisorio fue emitido (\u2026) el 15 de septiembre de 2021, por fuera del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
De modo que, vislumbr\u00f3 que \u00abel Juzgado contaba hasta el 15 de septiembre de 2022 para emitir sentencia o prorrogar su competencia por 6 meses m\u00e1s para definir la instancia\u00bb. Sin embargo, \u00abllegada la mencionada fecha, la titular del Juzgado, no prorrog\u00f3 su competencia y en esas condiciones continu\u00f3 tramitando el presente proceso\u00bb, sumado a que para el 16 de septiembre de 2022, \u00abninguna de las partes aleg\u00f3 la nulidad por p\u00e9rdida de competencia de la Juez Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1\u00bb, por el contrario, \u00abcontinuaron su participaci\u00f3n en el proceso, actitud con la que convalidaron y sanearon la nulidad, tal como lo precept\u00faa el numeral 1 del art. 136 del C.G.P., que establece: \u2018La nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u2019\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, cavil\u00f3 que Jorge Iv\u00e1n \u00ab\u00fanicamente propuso la nulidad el 15 de noviembre de 2022, cuando ya la hab\u00eda saneado\u00bb, ya que, \u00abprevio a dicha la solicitud, formul\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n del auto del 21 de julio de esa misma anualidad relativo a la orden de correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito de la contestaci\u00f3n a la demanda de reconvenci\u00f3n y pidi\u00f3 que se le imprimiera el impulso al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la providencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no emerge defecto alguno que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere el impulsor, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda debatida, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus facultades (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC6691-2023 y STC6693-2023). <\/p>\n
3.- Son estas reflexiones las que llevan al fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Lizarazo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8090-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8090-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03071-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Desata la Corte la tutela que Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Lizarazo instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}