STC8091-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8091-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03027-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Vicky Sevigne Zapata contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del resguardo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad humana, vida digna, m\u00ednimo vital, vivienda digna y \u00abvejez digna\u00bb, que dicen vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevo[car] la sentencia [de] fecha 19 de mayo de 2023, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso de Responsabilidad Civil Extracontractual con radicado n\u00b0 15759315300220200010202\u00bb y, en consecuencia, ordene dictar un fallo \u00abque tenga en cuenta cada una de las pruebas aportadas\u2026 y se les d\u00e9 valor probatorio adecuado\u2026 ya que [la] condenan al pago de\u2026 $362.035.442, sin haber evaluado [su] capacidad econ\u00f3mica, patrimonial y [su] condici\u00f3n de salud; como tampoco fue demostrado con pruebas concretas que\u2026 los padres y hermanos, tuvieran un perjuicio de \u00edndole moral, ni se demostr\u00f3 dentro del proceso una relaci\u00f3n de tales proporciones que diera lugar a mostrar que en aquellas existiera una afectaci\u00f3n que debe ser reparada judicialmente\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Alba Patricia Reyes Gallo, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus 2 menores hijos; Mar\u00eda Lucila Torres Vargas, Luis Alfonso Rodr\u00edguez Camargo, V\u00edctor Alfonso y Carlos Alberto Rodr\u00edguez Torres, promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Vicky Sevigne Zapata y Guillermo Pardo, con la finalidad que les fueran indemnizados los perjuicios a ellos generados, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 30 de mayo de 2020 en el que falleci\u00f3 N\u00e9stor Camilo Rodr\u00edguez Torres, cuando se desplazaba en su bicicleta y fue investido por el veh\u00edculo de placas GNR 506 cuando invadi\u00f3 su carril en la v\u00eda que conduce de Duitama \u2013 Sogamoso, e iba conducido por la accionante y de propiedad de Guillermo Pardo; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 28 de octubre de 2022 el despacho, de un lado, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva formulada por Guillermo Pardo Zapata y, por otra parte, declar\u00f3 civilmente responsable a Vicky Sevigne, orden\u00e1ndole resarcir a los demandantes por da\u00f1o emergente $2.502.416; a Alba Patricia y sus menores hijas por lucro cesante pasado o consolidado $23.819.329; a Alba Patricia y sus menores hijos por lucro cesante futuro $110.877.883, $17.411.590 y 27.424.224, respectivamente; y, por perjuicio moral, a Alba Patricia, los menores, Mar\u00eda Lucila y Luis Alfonso $30.000.000 para cada uno, y para V\u00edctor Alfonso y Carlos Alberto $15.000.000. <\/p>\n
2.3. El 19 de mayo de 2023 el Tribunal confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n referida a espacio; y, el 23 de junio siguiente, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, comoquiera que, la cuant\u00eda de inter\u00e9s para recurrir, seg\u00fan las condenas impuestas, no superaban los $362.035.442. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, el Tribunal no estudi\u00f3 debidamente las probanzas allegadas al plenario, entre ellas, el peritazgo presentado por el ingeniero Wilquin Alexander Hern\u00e1ndez, en el que \u00abqueda evidenciado y demostrada una o varias fallas mec\u00e1nicas que present\u00f3 el veh\u00edculo\u00bb, situaci\u00f3n eximente de responsabilidad conforme el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, pues el accidente se caus\u00f3 debido a fuerza mayor o caso fortuito; adem\u00e1s, tampoco se tuvo en cuenta \u00abel estado del clima\u2026 ya que se encontraba en tiempo de lluvia, en lo que es coherente que la carretera se encontraba mojada y resbalosa lo que coadyuv\u00f3 a la p\u00e9rdida total del control del mismo\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que los estrados judiciales realizaron una indebida valoraci\u00f3n de los videos, los interrogatorios y el informe del accidente de tr\u00e1nsito, pues no dan \u00abuna convicci\u00f3n concreta de la velocidad en la que iba el autom\u00f3vil, no existe prueba sumaria que determine exactamente que el autom\u00f3vil estaba siendo conducido a alta velocidad, es por ello que no existe culpa probada, siendo de este modo un eximente de responsabilidad\u00bb, destacando que, de ir a alta velocidad \u00abel cuerpo al recibir el impacto hubiera trascendido a m\u00e1s distancia al costado de la contenci\u00f3n de tierra, pero como se nota en el video n\u00b0 2 este queda dentro de la Berma\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que seg\u00fan los videos adosados, la v\u00edctima \u00abrealizaba su desplazamiento dentro del carril donde transitan los veh\u00edculos, en el segundo 0:02 va pasando un autom\u00f3vil aparentemente de tono gris el cual se abre hac\u00eda el lado izquierdo para poder traspasar al ciclista\u00bb, de donde se extrae que aqu\u00e9l \u00abno iba dentro de la berma\u00bb, sumado a que, no portaba ning\u00fan tipo de protecci\u00f3n como casco, chaleco reflectivo o luces; adem\u00e1s, porque el occiso debi\u00f3 evidenciar que su automotor ven\u00eda con \u00abzigzagueo\u00bb, por lo que \u00abdebi\u00f3 prever y detenerse unos metros anteriores\u00bb, conllevando esto, a una concurrencia de culpas. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que los peritazgos atendidos desatendieron el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, en donde \u00abel profesional debe practicar las operaciones de manera profesional, las cuales aporten informaci\u00f3n valiosa al proceso, al realizar el debido an\u00e1lisis\u00bb, pues no realiz\u00f3 un examen detallado del veh\u00edculo y sac\u00f3 conclusiones de fotos panor\u00e1micas, planos cerrados y fotograf\u00edas, raz\u00f3n por la que era procedente acoger el dictamen por ella presentado; asimismo, porque en la causa penal que se sigue en su contra se acept\u00f3 otro peritazgo y que el fallador tuvo en cuenta, dan cuenta de la falla mec\u00e1nica del automotor. <\/p>\n
2.8. Destac\u00f3 que los estrados acusados no tuvieron en cuenta su nivel socio econ\u00f3mico, pues es madre cabeza de hogar y quien para el momento del accidente su hija era menor de edad, que actualmente cursa grado 11\u00b0 en el colegio Anglo Americano en Sogamoso, no cuenta con el apoyo econ\u00f3mico de su progenitor y debe cubrir el 100% de sus gastos; que no cuenta con ninguna vinculaci\u00f3n laboral, ni con renta o ingresos fijos, est\u00e1 vinculada al r\u00e9gimen subsidiado de salud, lo que quiere decir que hace parte de poblaci\u00f3n vulnerable; que desde el a\u00f1o 2006 ha tenido complicaciones de salud, raz\u00f3n por la que actualmente debe cancelar $214.000 para los gastos que no cubre la EPS y tiene una p\u00e9rdida de capacidad laboral dictaminada en el 42.60%; que su \u00fanico patrimonio es el apartamento donde reside con su hija, el que adquiri\u00f3 con sus ahorros y ya cuenta con medida cautelar por cuenta del mentado proceso, a m\u00e1s que, cuenta con \u00ab50 a\u00f1os de edad, es decir, est[\u00e1] entrando a la tercera edad\u00bb; de ah\u00ed que, la condena que le fue impuesta, esto es, de $362.035.442 es impagable por su parte. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que los padres de la v\u00edctima laboran en la Fiscal\u00eda y tienen una profesi\u00f3n que es bien paga y cuentan con recursos econ\u00f3micos para tener una vida digna, asimismo, sus hermanos, pues cuentan con un trabajo formal y no demostraron el da\u00f1o causado por su fallecimiento, m\u00e1s all\u00e1 de un parentesco de consanguinidad. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo inform\u00f3 que el 19 de mayo de 2023 confirm\u00f3 la sentencia recurrida y, el 23 de junio siguiente, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio de casaci\u00f3n incoado; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; destac\u00f3 que las decisiones adoptadas atendieron la normatividad sustancial y procesal vigente, aplicable para el caso concreto, sin que se avizoren arbitrarias ni violatorias de garant\u00edas fundamentales; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal encausado, en la sentencia del 19 de mayo de 2023, que confirm\u00f3 la dictada el 28 de octubre anterior por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, tras establecer los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, entre ellos, el da\u00f1o y la culpa, as\u00ed como la actividad peligrosa que ejerc\u00edan ambas partes, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, tenemos como se aduj\u00f3 p\u00e1rrafos antepuestos, que el 30 de mayo de 2020 a la hora de las 15:12 en la v\u00eda que conduce de Duitama a Sogamoso, Kil\u00f3metro 11+650, sector R\u00edo Chiquito, jurisdicci\u00f3n del municipio de Tibasosa, colision\u00f3 la bicicleta marca GW n\u00famero GW1115105 conducida por el Sr. N\u00c9STOR CAMILO RODR\u00cdGUEZ TORRES con el veh\u00edculo automotor de placas GNR506 conducido por la Sra. VICKY SEVIGNE ZAPATA, m\u00e1s espec\u00edficamente en la parte derecha trasera, impacto que ocasion\u00f3 la muerte de N\u00c9STOR CAMILO RODR\u00cdGUEZ TORRES (q.e.p.d.), que, seg\u00fan la parte demandante, dicho accidente ocurri\u00f3 cuando de manera intempestiva el veh\u00edculo automotor arroll\u00f3 al ciclista. <\/p>\n
Obra en el expediente un video en el que se observa que el veh\u00edculo de placas GNR506 se dirig\u00eda en la v\u00eda que conduce Sogamoso a Tibasosa y m\u00e1s o menos a los 3 minutos de la grabaci\u00f3n, se nota que adelanta por el carril derecho a un cami\u00f3n y luego de adelantar el cami\u00f3n y recuperar el carril izquierdo pierde la estabilidad e invade el otro carril, momento en que el ciclista N\u00c9STOR CAMILO (q.e.p.d.) transitaba por la carretera que conduce de Tibasosa a Sogamoso por la berma e impacta el automotor en la parte trasera derecha del mismo. <\/p>\n
Como contraposici\u00f3n a lo enunciado por la parte convocante, la demandada formul\u00f3 la excepci\u00f3n de caso fortuito, como eximente de responsabilidad, pues, alega, el accidente no ocurri\u00f3 por culpa de ella, sino que el veh\u00edculo de placas GNR506 present\u00f3 fallas mec\u00e1nicas que no pudieron ser prevenidas y que tambi\u00e9n puso en riesgo la vida de su menor hija y la propia de ella al momento de ocurrir el accidente. <\/p>\n
Para robustecer su defensa alleg\u00f3 un dictamen pericial elaborado por el Ing. ROQUE ANTONIO PORRAS, en el que se concluy\u00f3 que \u201cLa p\u00e9rdida del control del veh\u00edculo se deb\u00eda principalmente al bloqueo surgido por la destrucci\u00f3n de los rodamientos de la rueda del lado derecho debido al mal apriete de este lo cual conlleva a que cuando esta sucede el veh\u00edculo en movimiento trate de girar hacia el lado donde este ocurre\u201d; adem\u00e1s, que \u201cEl bloqueo ocurre en la rueda trasera derecho creando el efecto del sistema de direcci\u00f3n de orugas en el cual para poder girar una m\u00e1quina de estas se frena una de las orugas con lo cual la oruga obliga a la maquina a girar en sentido de la oruga bloqueada\u201d; finalmente, que \u201cCon el an\u00e1lisis del video del accidente se evidencia esta situaci\u00f3n, en este caso se puede apreciar que inicialmente el veh\u00edculo que viene en direcci\u00f3n recta vira bruscamente hacia la derecho en ese instante se pudo haber presentado la destrucci\u00f3n del rodamiento para luego virar hacia la izquierda resultando en una p\u00e9rdida del control de la direcci\u00f3n ya que existe una fuerza opuesta al giro de las ruedas directores\u201d. Y frente al rodamiento aduj\u00f3 que \u201cLa destrucci\u00f3n del rodamiento es un caso repentino debido a la fatiga del material de este causada por el constante golpeteo sobre el hombro interno del rodamiento el cual no genero ning\u00fan tipo de advertencia ya que no se encontr\u00f3 sobre la superficie de la pista se\u00f1ales de recalentamiento y de desgaste y dem\u00e1s se evidencia la presencia de grasa lubricante\u201d. <\/p>\n
Luego, tras citar jurisprudencia de esta Corte en punto de la exoneraci\u00f3n de la responsabilidad alegada1, analiz\u00f3 los dict\u00e1menes periciales aportados, consignando que: <\/p>\n
a.- Peritaje de la parte demandante: <\/p>\n
El Ing. JUAN CARLOS SANDOVAL BERNAL, quien rindi\u00f3 dictamen pericial a instancia de la parte demandante. En su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que no se contaba con fundamentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos para establecer que la causa del accidente haya sido una falla mec\u00e1nica, pues los rodamientos no fallan de una manera s\u00fabita, ya que dan alertas y concluy\u00f3: <\/p>\n
\u201cCon base en las preguntas realizadas en este numeral, es importante mencionar que, el veh\u00edculo fue intervenido seg\u00fan informe pericial mec\u00e1nico del se\u00f1or Roque Antonio Porras, de tal forma que no es posible verificar que los elementos que hoy pudiesen encontrarse en el veh\u00edculo sean los mismos que hac\u00edan parte del veh\u00edculo para el momento del accidente. En relaci\u00f3n con la pregunta con el rodamiento (o si se present\u00f3 su desgaste del rodamiento de la llanta trasera derecha o la p\u00e9rdida del hombro interno de la pista interna), y sus condiciones, desde el punto de vista t\u00e9cnico y cient\u00edfico, as\u00ed como de cadena de custodia, no se puede, a trav\u00e9s de una simple inspecci\u00f3n visual, concluir sobre la causa de los da\u00f1os de los elementos que se encontraban en la bolsa y que inclu\u00eda varias piezas que hacen parte de un supuesto mismo rodamiento, ya que para concluir esto, se debe garantizar como primera medida la custodia de los elementos de inspecci\u00f3n, y como segunda condici\u00f3n, realizar un estudio t\u00e9cnico al material de las diferentes piezas que se presentaron, de tal manera que desde el punto de vista cient\u00edfico, se determine si estos da\u00f1os obedecen a un mal montaje por una intervenci\u00f3n anterior mal realizada, a una posible falla del material, a una posible omisi\u00f3n de mantenimiento preventivo, o a un impacto sufrido por este elemento, que hubiesen generado los da\u00f1os presentados. En este sentido, al momento que acud\u00ed a hacer la inspecci\u00f3n la se\u00f1ora que atendi\u00f3 la visita, me dio acceso a una bolsa de color negro, que conten\u00eda elementos de un rodamiento. <\/p>\n
En cuanto a la ubicaci\u00f3n del rodamiento, de acuerdo con lo descrito en el sistema de frenos de este tipo de veh\u00edculos, al momento de llegar a realizar la inspecci\u00f3n, se encontr\u00f3 que la llanta trasera derecha, se encontraba montada, por lo que no fue posible corroborar la condici\u00f3n del sitio donde supuestamente se encontraba montado dicho rodamiento. <\/p>\n
No es posible atribuir al desgaste del rodamiento de la llanta trasera derecha, ni a la p\u00e9rdida del hombro interno de la pista interna la ocurrencia del accidente, pues en el momento de un bloque en esa llanta necesariamente el veh\u00edculo se habr\u00eda desplazado hacia el costado derecho, pues la tracci\u00f3n de las dem\u00e1s llantas contin\u00faan haciendo necesariamente que el veh\u00edculo se desplazara exclusivamente hacia el lado derecho. <\/p>\n
En todo caso, ante la hip\u00f3tesis no probada que hubiese un da\u00f1o en el rodamiento de la rueda trasera derecha no configura per s\u00e9 una situaci\u00f3n ajena a la conductora, ya que, este elemento se encuentra en un eje trasero, no direccional, la maniobrabilidad, frente a eventos fortuitos, ocasionados por agentes externos de la conducci\u00f3n, en cualquier caso, har\u00e1n que la maniobrabilidad del conductor se realice de manera segura y con pericia, a trav\u00e9s del sistema de direcci\u00f3n del veh\u00edculo. En relaci\u00f3n con la pregunta relacionada con el da\u00f1o en la tijera delantera derecha (existi\u00f3 un bloqueo de la direcci\u00f3n autom\u00f3vil y\/o una ruptura inferior de la tijera derecha), en la inspecci\u00f3n visual, se encontr\u00f3 que la tijera delantera derecha, presenta, aparentemente un doblamiento, que debe ser verificado de forma objetiva a trav\u00e9s del acceso a un elevador y un espacio que permita el desmontaje y verificaci\u00f3n de este elemento y los dem\u00e1s ubicados en este punto, en cualquier caso, es altamente probable, que este elemento y otros de la suspensi\u00f3n y direcci\u00f3n del veh\u00edculo, hayan sufrido da\u00f1os, como ocasi\u00f3n del impacto posterior, sobre el mont\u00edculo de tierra donde se detuvo el veh\u00edculo\u201d (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
b.- Peritaje de la parte demandada: <\/p>\n
El Ing. WILQUIN ALEXANDER HERN\u00c1NDEZ, en su dictamen pericial, en resumen, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u201cAl momento de la inspecci\u00f3n realizada en el parqueadero de la vivienda ubicada en la Calle 22 No. 17 \u2013 09 Sogamoso \u2013 Boyac\u00e1, podemos informar que el veh\u00edculo presenta bloqueado la palanca de cambios, ligeramente doblada hacia el lado derecho, al verificar manualmente el selector de cambios, el cual se conecta directamente a las horquillas internas de la caja, este se encuentra bloqueado, no es posible liberar el engrane interno de transmisi\u00f3n, bajo inspecci\u00f3n visual, no se evidencia fugas hidr\u00e1ulicas, rotura o fisura en las carcasas, guayas con desgastes normales, como se evidencia en el presente informe en la ilustraci\u00f3n n\u00ba. 85-86-87-88-89. No se establece que el bloqueo de la caja sea causa eficiente del siniestro, es m\u00e1s un posible da\u00f1o que se pudo presentar por el impacto con elemento r\u00edgido compuesto por una elevaci\u00f3n de tierra comprimida ubicado en la v\u00eda y el y la energ\u00eda liberada o en el movimiento de la persona que se encontraba dentro del habit\u00e1culo de pasajeros del veh\u00edculo materia de estudio. <\/p>\n
\u2026 la causa eficiente del siniestro, el automotor presenta roto el cuerpo con hombro, gu\u00edas y soporte del cojinete de rodillos trasero derecho, por efecto de una carga en sentido contrario al libre giro del cojinete y exceso de cargas axiales que es la fuerza que se transmite en el mismo sentido del eje con respecto al rodamiento o cojinete de rodillo, esto ocasion\u00f3 que la pieza se frene generando un recalentamiento superficial sobre el eje boc\u00edn y la pista interior de la campana y por fen\u00f3meno de convecci\u00f3n t\u00e9rmica se presenta la fundici\u00f3n de material en la superficie rodadura del eje boc\u00edn y cojinete fatigando la pieza fija y m\u00f3vil, contaminando la superficie exterior del rodamiento sobre la canastilla y los rodillos, lo que ocasiona la rotura, y como resultado de esto y de manera inesperada se pierde el control sobre el plano longitudinal donde se rompe el cojinete, debido a las variables de velocidad, aceleraci\u00f3n, peso y esfuerzos, el veh\u00edculo presenta la p\u00e9rdida de control produciendo un sobre viraje perdiendo el apoyo del piso con el agravante de que el mismo se encuentra h\u00famedo lo que disminuye el coeficiente de razonamiento cuando el veh\u00edculo se encuentra en movimiento\u201d. (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
c.- Peritaje de Oficio: <\/p>\n
El auxiliar de la justicia Sr. ROBERTO CABALLERO SU\u00c1REZ, rindi\u00f3 dictamen pericial como prueba de oficio decretada por el juzgado, en el que en s\u00edntesis concluy\u00f3: <\/p>\n
\u201cPrimero: se estableci\u00f3 que el automotor es conservado y guardado en la residencia del se\u00f1or VICKY SEVIGNE ZAPATA como fue retirado de los patios autorizado por el juez de garant\u00edas y el \u00fanico procedimiento que le han hecho es retirar los rodamientos de la llanta trasera derecha. <\/p>\n
Segundo: con respecto a este punto y con la experiencia que tengo en este tipo de accidente se pudo determinar que el da\u00f1o que presenta en su tren delantero derecho seg\u00fan im\u00e1genes I-12, I13, I14, y I-15 (sic) corresponde a un golpe en su llanta y rin y por la fuerza dobla la tijera y la parte da\u00f1ando el buje de esta, tambi\u00e9n dobla el brazo de la direcci\u00f3n de este lado y la r\u00f3tula. <\/p>\n
Tercero: aqu\u00ed pongo de presente que mi experiencia y de acuerdo al video aportado como evidencia referencial a la hora 15 horas, 10 minutos, 36 segundos al 15 horas 10 minutos 40 segundos que se observa el veh\u00edculo haciendo un adelantamiento y retornando a su carril pero de forma imprevista sale invadiendo el carril contrario (lado izquierdo) y se observa el impacto con el ciclista y posteriormente un segundo golpe fuera de la carretera con volcamiento lateral a la derecho que concuerda con los da\u00f1os obtenidos que concuerdan con inspecci\u00f3n realizada. <\/p>\n
Cuarto: con todo respecto al ingeniero ROQUE ANTONIO PORRAS con respecto a la hip\u00f3tesis de haberse presentado el fen\u00f3meno de la oruga por destrucci\u00f3n de rodamiento y fatiga del material hablando de la llanta derecha no es posible que se presente este fen\u00f3meno porque el d\u00eda de los hechos el pavimento estaba h\u00famedo levemente por lluvia y este tipo de automotores tienen una direcci\u00f3n asistida hidr\u00e1ulica y deber\u00eda haber perdido el control y salir del carril a la derecho porque este tipo de acciones son imprevistas y bloquean los rodamientos y desprendiendo el tren delantero y tratar de ingresar a la plataforma de la cabina parte baja de los guardabarros\u201d. (Subrayado ajeno al texto). <\/p>\n
Destacando que, \u00abParangonados los dict\u00e1menes periciales, se puede colegir, que no est\u00e1 demostrado que el accidente de tr\u00e1nsito en el que falleci\u00f3 el Sr. N\u00c9STOR CAMILO RODR\u00cdGUEZ TORRES (q.e.p.d.), con ocasi\u00f3n a la colisi\u00f3n del veh\u00edculo automotor de placas GNR506 haya sido producto de una falla mec\u00e1nica que diera como resultado que de manera irresistible e imprevisible no se hubiese podido evitar dicha colisi\u00f3n, en especial, porque de acuerdo a lo manifestado por los peritos Ing. JUAN CARLOS SANDOVAL y ROBERTO CABALLERO S\u00daAREZ, no se pudo determinar que las piezas que se encontraban en una bolsa negra suministrada por la demandante, sean los rodamientos y piezas de la llanta trasera del veh\u00edculo, m\u00e1xime cuando no se hizo cadena de custodia\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, tenemos que como actos urgentes erogados de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el d\u00eda 18 de junio de 2000 a la hora de las 9:25 dentro de la causa penal 152386000213202000102 se llev\u00f3 a cabo inspecci\u00f3n de veh\u00edculos en el que no se dej\u00f3 constancia expresa de dicha circunstancia, es decir, de presentar un da\u00f1o de rodamientos la llanta derecha, sino que se determin\u00f3 entre otros da\u00f1os \u201cPor la colisi\u00f3n puerta trasera derecha destruida con su vidrio, capacete trasero derecho con aplastamiento, parabrisas trasero destruido, tapa ba\u00fal lado derecho doblado, fald\u00f3n trasero derecho doblado; da\u00f1o posteriores a la colisi\u00f3n espejo retrovisor derecho partido, tablero puerta derecha delantera doblada, tablero puerta izquierda delantera doblada, tijera llanta delantera doblada, brazo de direcci\u00f3n lado derecho doblado, cuna del motor lado derecho doblada, palanca de los cambios doblada y caja de velocidades bloqueada\u201d. <\/p>\n
Entonces, de acuerdo al informe dado por el Lic. en Matem\u00e1ticas y Magister en Ingenier\u00eda F\u00edsica y Tecn\u00f3logo en Investigaci\u00f3n de Accidentes de Tr\u00e1nsito y T\u00e9cnico Profesional en Seguridad Vial, Sr. EDWIN ENRIQUE REMOLINA CAVIEDES, cuando un veh\u00edculo realiza un giro abrupto e inesperado para un conductor, siempre ser\u00e1 hacia el lado de la llanta bloqueada, es decir, para nuestro caso para el lado derecho y recu\u00e9rdese que el carro gir\u00f3 fue hacia el lado izquierdo, bloqueo generado por alguna falla mec\u00e1nica e incluso en impactos directos en el eje al momento de una colisi\u00f3n. As\u00ed, en el evento de haber ocurrido una falla mec\u00e1nica en este asunto que hubiera bloqueado la llanta trasera derecha, se insiste, el efecto de la fuerza de tracci\u00f3n aplicada durante el bloqueo de dicha llanta, hubiera generado que el automotor girara abruptamente hacia el lado derecho y no hacia la izquierda. <\/p>\n
De esta forma, cabe advertir, que el accidente pudo ocurrir por el exceso de velocidad del veh\u00edculo de placas GNR506 superando la velocidad m\u00e1xima permitida de 30 km\/m, pues en el citado informe se logra establecer que la velocidad del automotor en el trayecto previo a la colisi\u00f3n estaba como m\u00ednimo en 66,3 km\/h y m\u00e1ximo 68,6 km\/m, valga acotar superior a la dada por la demandada en su interrogatorio de parte y en el interrogatorio a la indiciada en la causa penal, sin que haya previsto que la superficie estaba h\u00fameda, circunstancias clim\u00e1ticas que la obligaban a conducir con una mayor prudencia y diligencia, pues aumentan la distancia total de parada del veh\u00edculo por la disminuci\u00f3n de arrastre y ante una eventualidad como la acontecida aumenta la gravedad del mismo. Asimismo, otra causa del accidente es la maniobra de adelantamiento realizado por la conductora, que si bien es cierto, fue anterior a la colisi\u00f3n del veh\u00edculo, tambi\u00e9n lo es como se observa en el video de la grabaci\u00f3n del accidente, que luego de adelantar el veh\u00edculo cami\u00f3n maniobr\u00f3 su automotor hacia la izquierda, esto es, se desestabilizo el veh\u00edculo, por lo que de no haber realizado dichas maniobras seguramente hubiese continuado su tr\u00e1nsito en el carril que le correspond\u00eda, pues esa abrupta maniobra de giro a la izquierda, gener\u00f3 una roto traslaci\u00f3n del veh\u00edculo con el agravante que el piso estaba h\u00famedo, situaci\u00f3n que hizo que existiera una invasi\u00f3n del carril de sentido contrario e impactar\u00e1 al ciclista y que el automotor saliera de la calzada sobre el costado sur de la v\u00eda. Igualmente, el mismo perito de la demandada afirma que se present\u00f3 el fen\u00f3meno de la oruga lo que hace que la llanta se bloque, pero remem\u00f3rese que la llanta bloqueada fue la derecha, motivo por el cual seg\u00fan lo se\u00f1alado en la pericia el automotor deb\u00eda irse para su lado derecho, pero en este caso se fue hacia el lado izquierdo. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, en el proceso no obra prueba de la que pueda inferirse que el accidente a que se hace alusi\u00f3n ocurri\u00f3 con motivo de una falla mec\u00e1nica del veh\u00edculo que atropell\u00f3 a la v\u00edctima; pero adem\u00e1s, de haberse presentado, no puede calificarse el hecho de imprevisible e irresistible para encontrar configurado el caso fortuito, de acuerdo con la jurisprudencia atr\u00e1s transcrita, m\u00e1xime cuando la Sra. VICKY SEVIGNE ZAPATA ten\u00eda presente que hab\u00eda adquirido un carro automotor con m\u00e1s de diez a\u00f1os de uso y que pese a expresar que el veh\u00edculo ten\u00eda todos los mantenimientos, este requer\u00eda un mayor cuidado, ya que as\u00ed qued\u00f3 consignado en los mensajes de audio enviados con el vendedor, su hermano GUILLERMO PARDO, quien le expres\u00f3 desde el inici\u00f3 de las conversaciones del negocio jur\u00eddico que era necesario hacerle algunos arreglos tanto de latas como mantenimientos, audios allegados por el extremo convocado de la litis y prueba de ello es que el mismo perito de la demandada Ing. ROQUE ANTONIO PORRAS, adujo en sus conclusiones que \u201cEl apriete de la tuerca de sujeci\u00f3n del buje o alojamiento de los rodamientos no se halla con el torque de apriete adecuado que seg\u00fan especificaciones debe ser 175 Nm o 125 Ib – ft\u201d, huelga decir, dicha situaci\u00f3n deb\u00eda ser prevista, se insiste al ser un carro usado, necesariamente el control y revisi\u00f3n del automotor previo al negocio deb\u00eda ser m\u00e1s exhaustivo para establecer la verdadera condici\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Seguidamente, tras citar jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n2, analiz\u00f3 la concurrencia de culpas alegada por la promotora, indicando que: <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la concurrencia de culpas, ha de sostenerse que esta se da cuando la v\u00edctima tambi\u00e9n contribuye a la producci\u00f3n del accidente o la agravaci\u00f3n del resultado lesivo en general. Para que se genere el fen\u00f3meno de la concurrencia de culpas, es necesario que exista una relaci\u00f3n de causalidad entre el error de conducta del agresor y de la v\u00edctima, y que esta \u00faltima sea eficiente, de acuerdo con las reglas de la experiencia, para la producci\u00f3n del suceso, lo que significa que debe de ser de tal magnitud que el que sufre el menoscabo fue porque se expuso descuidadamente a \u00e9l. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Con base en lo anterior, ha de indicarse que en el caso sub lite tampoco puede pregonarse la existencia de la concurrencia de culpas, pues, no puede pretender la parte demandada que por el hecho de no portar el Sr. N\u00c9STOR CAMILO (q.e.p.d.) un casco haya contribuido a la producci\u00f3n del da\u00f1o, toda vez que revisada la prueba militante en el paginario, en especial los videos de la grabaci\u00f3n de la ocurrencia de los hechos, se puede establecer que N\u00c9STOR CAMILO (q.e.p.d.) se dirig\u00eda en su bicicleta por su carril derecho sobre la berma en la carretera que de Tibasosa conduce a Sogamoso, pues f\u00edjese que momentos antes de la colisi\u00f3n, otro veh\u00edculo automotor adelant\u00f3 al ciclista, es decir, la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito y del hecho da\u00f1oso solo puede ser imputable a la conductora del veh\u00edculo de placas GNR506, ya que el hecho de no portar un casco genera es una falta a las normas de Tr\u00e1nsito de \u00edndole administrativo que ninguna incidencia pudo tener en los hechos. <\/p>\n
Luego, sobre el nexo causal, dijo que: <\/p>\n
Sin ahondar en mayores reflexiones, ha de inferirse que este tercer elemento de la responsabilidad civil extracontractual, tambi\u00e9n emerge en el caso de marras, pues no existe duda que el da\u00f1o, esto es la muerte del Sr. N\u00c9STOR CAMILO RODR\u00cdGUEZ TORRES (q.e.p.d.), ocurri\u00f3 en el precitado accidente de tr\u00e1nsito, y pese a presentarse excepciones para romper ese nexo de causalidad como fueron la \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima, caso fortuito y eximente de responsabilidad y concurrencia de culpas\u201d las mismas quedaron desvanecidas debido a que la demandada VICKY SEVIGNE sobrepas\u00f3 el l\u00edmite de velocidad m\u00e1ximo permitido en ese sector como se indic\u00f3 anteriormente y realiz\u00f3 una maniobra inadecuada, debiendo concluir, que en este asunto se presentan los aludidos elementos de la responsabilidad civil extracontractual, la que de acuerdo a los lineamientos anteriores, recae en la conductora del veh\u00edculo automotor de placas GNR506. <\/p>\n
Seguidamente, estudi\u00f3 los perjuicios reclamados por los demandantes y los reparos de la promotora, en punto a su capacidad econ\u00f3mica, precisando que: <\/p>\n
Ante la existencia de la responsabilidad civil extracontractual por parte de la Sra. VICKI SEVIGNE ZAPATA, ella debe responder por los perjuicios reclamados por la parte demandante. Para determinar el valor de la indemnizaci\u00f3n, se debe comparar el estado de la v\u00edctima despu\u00e9s del accidente con su estado antes de que ocurriera el mismo, pues la idea de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios es dejar a la v\u00edctima en el estado en que se encontraba antes del hecho da\u00f1ino. Vale decir, lo que importa para tales efectos es la condici\u00f3n de la v\u00edctima y no de la persona que caus\u00f3 el da\u00f1o, como lo pretende la apoderada de la demandada al momento de interponer el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Es decir, los perjuicios los padece la v\u00edctima, y ella tiene derecho a su indemnizaci\u00f3n, son objetivos, para el caso, por ejemplo, los perjuicios materiales en las modalidades de lucro cesante, es lo que deja de recibir la compa\u00f1era o esposa y cada uno de sus hijos, sin importar siquiera que el responsable pueda satisfacerlos o pagarlos, que es uno de los aspectos alegados por la demandada recurrente, cuando se refiere a su capacidad econ\u00f3mica o a su condici\u00f3n de cabeza de familia. <\/p>\n
Y, sobre la condena en perjuicios morales, luego de citar jurisprudencia3, adujo que: <\/p>\n
Por sabido se tiene que el perjuicio moral es indeterminable y de naturaleza extra patrimonial, lo que ha permitido al juez ejercitar el arbitrio judicial en su reparaci\u00f3n y como lo ha aceptado de vieja data la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, m\u00e1s que ostentar un car\u00e1cter resarcitorio, cumple una funci\u00f3n paliativa, tratando con ella de obtener que la v\u00edctima reciba una compensaci\u00f3n suficiente, acorde con la aflicci\u00f3n. <\/p>\n
Su reparaci\u00f3n pecuniaria conlleva una fuente de alivio frente al dolor sufrido, de manera tal que se proporcione al perjudicado una satisfacci\u00f3n por el que se le caus\u00f3, una razonable retribuci\u00f3n para quien result\u00f3 menoscabado en sus intereses no patrimoniales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Cierto es que, como lo se\u00f1ala el demandante recurrente, la jurisprudencia tanto del Consejo de Estado como de la Corte Suprema de Justicia han fijado unos l\u00edmites para el reconocimiento de este tipo de perjuicios, teniendo en cuenta especialmente el grado de parentesco; pero esos l\u00edmites son m\u00e1ximos, de suerte que siempre el Juez, en ejercicio del llamado arbitrio judice, de manera razonable, considerando las particularidades del caso, la convivencia conjunta, la calidad de las relaciones familiares de los afectados y las modalidades de los hechos, sin sobrepasar el l\u00edmite m\u00e1ximo puede fijar la condena en una cantidad inferior. <\/p>\n
Para el caso, respecto de los padres, estos ya no viv\u00edan con su hijo, sino de manera independiente, y los hechos, si bien reprochables, tendr\u00edan, cuando m\u00e1s el car\u00e1cter de culposo, dem\u00e1s que es un riesgo inherente a quienes participan en el tr\u00e1fico automotor y de los ciclistas que utilizan las v\u00edas comunes para autom\u00f3viles y ciclistas. No ponemos en discusi\u00f3n el inmenso dolor que el fallecimiento de un ser querido, pero tambi\u00e9n se reconoce que existe una mayor afectaci\u00f3n a medida que el acto es m\u00e1s injusto. Por ello, la Sala comparte los montos de la condena fijados en primera instancia <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, al margen de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada con apoyo en la jurisprudencia aplicable al caso concreto, as\u00ed como la debida valoraci\u00f3n de las probanzas allegadas al plenario, concluyo que, los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual estaban configurados, de un lado, el da\u00f1o con el fallecimiento de N\u00e9stor Camilo Rodr\u00edguez Torres; por otra parte, la culpa de la demandada, pues conforme a los videos allegados, aqu\u00e9lla invadi\u00f3 el carril por donde transitaba el ciclista, que el automotor transitaba con exceso de velocidad y sin precauci\u00f3n de que la v\u00eda estaba h\u00fameda por lluvia, descart\u00e1ndose, conforme los dict\u00e1menes periciales, la excepci\u00f3n de caso fortuito como eximente de responsabilidad, comoquiera que, no qued\u00f3 probado que la colisi\u00f3n de carro hubiese sido por un falla mec\u00e1nica, falla que, en el caso hipot\u00e9tico de haber ocurrido, hubiese llevado el veh\u00edculo para el costado derecho y no para el izquierdo, como ac\u00e1 ocurri\u00f3. <\/p>\n
Ahora, tampoco se prob\u00f3 una concurrencia de culpas, toda vez que, el hecho de que la v\u00edctima no portara un casco o chaleco reflectivo no contribuy\u00f3 para la producci\u00f3n del da\u00f1o, pues aqu\u00e9l transitaba con su bicicleta por el carril derecho sobre la berma, y fue la promotora quien invadi\u00f3 su carril ocasionando el accidente de tr\u00e1nsito, destacando que, el hecho de no portar tales elementos genera un falta a la norma de tr\u00e1nsito, sin que la misma se pueda considerar que tuvo incidencia en la ocurrencia de los hechos; as\u00ed las cosas, qued\u00f3 demostrado el nexo causal, pues el fallecimiento de N\u00e9stor Camilo ocurri\u00f3 por el accidente de tr\u00e1nsito, el que se produjo por sobrepasar el l\u00edmite de velocidad permitido para el sector y la maniobra inadecuada de veh\u00edculo, circunstancias que recaen en la conductora del carro. <\/p>\n
Finalmente, acaecida la responsabilidad reclamada, se debe responder por los perjuicios reclamados por los demandantes, pues lo procedente es indemnizar el da\u00f1o ocasionado, esto, al margen de la capacidad econ\u00f3mica con la que cuente la responsable o las condiciones especiales con las que pueda contar; adem\u00e1s, para el caso, entre otros, qued\u00f3 probado el perjuicio moral reclamado por cada uno de los convocantes. <\/p>\n
En ese orden de ideas, las deducciones del Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia SC rad. 2011-00013-01. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia SC. Marzo 30 de 1993. M.P. Alberto Ospina Botero. <\/p>\n
3\u0002 SC21828-2017, rad. 2007-00052-01; SC5686-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8091-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8091-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03027-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Vicky Sevigne Zapata contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}