STC8095-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8095-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03033-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Barajas de Rosales y Andr\u00e9s Rosales Barajas contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de entrega de la cosa por el tradente al adquirente No. 2018-00048-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que Gladys Barajas de Rosales el 22 de julio de 2013 negoci\u00f3 con Qbica Construcciones SAS la compraventa del apartamento 908 del piso 9 torre 3 de la Unidad Torres del Campo, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 314-70279, previa cancelaci\u00f3n de $40\u2019000.000 el 13 de junio de 2013 y el saldo de $20\u2019000.000 lo entreg\u00f3 el 7 de abril de 2017 a la sociedad Maicito SA seg\u00fan instrucciones de la constructora, quien le expidi\u00f3 paz y salvo de compra del inmueble, y le realiz\u00f3 la entrega del mismo, pero luego se neg\u00f3 a realizar los tr\u00e1mites de la escritura p\u00fablica de venta. <\/p>\n
Aseguraron que, a espaldas del buen proceder y buena fe, la constructora entreg\u00f3 el bien a Maicito SA, sociedad que posteriormente ingres\u00f3 en tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, evadiendo sus responsabilidades y obligaciones, adem\u00e1s les ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida del dinero pagado. <\/p>\n
Explicaron que en el proceso de entrega de la cosa por el tradente al adquirente, promovida por la sociedad Maicito SA contra Qbica Constructores SAS, tanto el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga como el Tribunal Superior accionado, pretenden desconocerles los derechos adquiridos, que fueron ratificados a trav\u00e9s de conductas que constituyen hechos notorios que con un an\u00e1lisis b\u00e1sico o primario dan cuenta de la negociaci\u00f3n, as\u00ed como de la tradici\u00f3n que Qbica Construcciones SAS hizo del inmueble objeto del proceso. <\/p>\n
Consideraron que el punto central de controversia, proviene de lo decidido el 22 de septiembre de 2022 que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble objeto de medida cautelar, y el 4 de mayo de 2023 que encontr\u00f3 que el derecho de posesi\u00f3n proviene de la constructora demandada, afirmaci\u00f3n que no es cierta, pues tendr\u00eda que establecerse mediante un incidente de oposici\u00f3n que \u00abac\u00e1 se niega de entrada sin si quiera permitirle demostrar cu\u00e1l era su verdadera vocaci\u00f3n jur\u00eddica en el inmueble\u00bb, y al ser la posesi\u00f3n un hecho, para acreditarlo deb\u00edan tenerse en cuenta todos los medios probatorios contemplados en la ley procesal, y en este asunto, sin examinar las pruebas presentadas, se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n \u00aby aunque la demandante MAICITO recibi\u00f3 dinero de Gladys Barajas de Rosales, y QBICA actu\u00f3 de mala fe, en una interpretaci\u00f3n simple de los despachos establecen que la se\u00f1ora BARAJAS sus derechos se desprend\u00edan de QUBICA y que por eso es una simple tenedora sin derecho a reclamar nada, solo porque as\u00ed lo dijo el apoderado MAICITO\u00bb. (sic) <\/p>\n
Agregaron que en el proceso 2018-00048-00 no se les ha permitido ejercer debidamente los derechos de contradicci\u00f3n y defensa, para poder demostrar la calidad de poseedores del inmueble, y aunque les han informado que les asisten derechos que deben ejercer por medio de otras acciones, lo cierto es que, presentaron una denuncia penal contra las personas jur\u00eddicas, pero fue \u00abletra muerta\u00bb y adem\u00e1s, \u00abal perder la posesi\u00f3n que ejerce la inquilina perder\u00e1n todo en el sentido pr\u00e1ctico\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo relatado, solicitaron ordenar a las autoridades judiciales accionadas, abrir el incidente de oposici\u00f3n y \u00abse escuche a mis mandantes quienes dado su actuar de buna fe y la mala fe de las entidades QBICA CONSTRUCCIONES SAS y MAICITO SAS no han podido defender sus derechos\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se dispuso el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bucaramanga, respondi\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia de 22 de septiembre de 2022 que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble objeto de medida cautelar, la que en auto de 4 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 confirmar, y afirm\u00f3 que su decisi\u00f3n atiende las normas que rigen la materia, as\u00ed como la realidad f\u00e1ctica del proceso, por lo que no puede afirmarse que vulnera a los accionantes los derechos que reclaman. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial de Maicito SA respondi\u00f3 que los funcionarios accionados en ning\u00fan momento han desconocido la negociaci\u00f3n entre la constructora y la accionante, lo que sucede es que conforme a lo manifestado la opositora deriva sus derechos de la demandada, motivo por el cual fue rechazada de plano. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Gladys Barajas de Rosales y Andr\u00e9s Rosales Barajas dirigen su reclamo contra las providencias proferidas por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga el 22 de septiembre de 2022 que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que presentaron y la de 4 de mayo de 2023 por la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial confirm\u00f3 la anterior, decisi\u00f3n esta \u00faltima con la que se cerr\u00f3 el debate, y sobre la cual recaer\u00e1 el estudio, porque como lo ha se\u00f1alado esta Corte, <\/p>\n
\u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, reiterada en STC2377-2018, STC1104-2021, STC862-2022, STC13308-2022, STC4443-2023, STC5435-2023 y STC7301-2023, entre muchas). <\/p>\n
3. Examinada la determinaci\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 4 de mayo de 2023, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de Gladys Barajas de Rosales, contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada en la diligencia de entrega del inmueble identificada con folio de matr\u00edcula No. 314-70279, adelantada por la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Piedecuesta Santander, se advierte que, <\/p>\n
En principio, explic\u00f3 que, en el proceso de entrega de la cosa por el tradente al adquirente, promovido por la sociedad Maicito SA contra Qbica Constructores SAS, se encuentra que la propiedad del inmueble con matr\u00edcula No. 314-7027 fue transferida a la primera de las nombradas, mediante daci\u00f3n en pago mediante escritura p\u00fablica No. 028534 de 14 de septiembre de 2017 de la Notar\u00eda 10\u00aa del C\u00edrculo de Bucaramanga. <\/p>\n
Que en esa actuaci\u00f3n el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia el 10 de julio de 2019 que orden\u00f3 realizar la entrega al demandante de los bienes objeto de la litis ubicados en el Conjunto Residencial Torres del Campo PH de la torre 3, dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, so pena de decretar su comisi\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, porque fue formulada por persona contra quien produce efectos la sentencia, puesto que el predio hizo parte de la daci\u00f3n en pago suscrita entre las partes del proceso el 14 de septiembre de 2017, y que, si bien fue presentada una promesa de venta suscrita entre Qbica Construcciones SAS con Gladys Barajas de Rosales, con antelaci\u00f3n se hab\u00eda protocolizado la daci\u00f3n. <\/p>\n
Luego de mencionar las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales aplicables a la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, sostuvo que deb\u00eda confirmarse la providencia reprochada, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 309 citado, excluye la intervenci\u00f3n por v\u00eda de oposici\u00f3n, de toda persona a quien la sentencia le produzca efectos, dejando solo la posibilidad de formularla, a la persona \u201cen cuyo poder se encuentra el bien y contra quien no produce efectos\u201d (numeral 2\u00ba). Como se dijo, la garant\u00eda tiende a proteger la propiedad en Colombia, exigiendo a quien se opone a la firmeza de una decisi\u00f3n judicial, demostrar que tiene un mejor derecho del reclamo en juicio, o como lo prev\u00e9 la disposici\u00f3n, acreditar la posesi\u00f3n con todo el vigor persuasivo. <\/p>\n
Luego, es evidente que el reclamante, adem\u00e1s de ser un extra\u00f1o en la contienda, no debe ser causahabiente de alguna de las partes involucradas en la litis, porque derivar un derecho sustancial de ellas, no es otra cosa, que suponer el efecto jur\u00eddico directo, de la decisi\u00f3n que se pretende materializar. <\/p>\n
Con esta premisa, advierte el Despacho, que la situaci\u00f3n reclamada, se encuadra en la hip\u00f3tesis primera del articulo referenciado, esto es, que la propulsora si debe acarrear los efectos de la sentencia del 10 de julio de 2019, que dispuso la entrega de los bienes, porque es causahabiente de la demanda QBICA Constructores, conforme al material probatorio, en que apoy\u00f3 sus s\u00faplicas. <\/p>\n
Da cuenta la documental adosada, que, desde el libelo de oposici\u00f3n, se expusieron las tratativas que existieron entre Gloria Barajas y QBICA Constructores, respecto del apartamento 908 de la Unidad Residencial Torres del Campo, dejando en clara, la intenci\u00f3n de contratar para adquirir el dominio del inmueble con matr\u00edcula 301-70279. Fue como se adujo desde el p\u00f3rtico de la intervenci\u00f3n, lo siguiente: \u201cSi bien es cierto que no se firm\u00f3 la promesa si fue el derrotero para el negocio y la compradora cumpli\u00f3 con su principal obligaci\u00f3n que era pagar el precio del apartamento\u201d, y consecuente con tal disertaci\u00f3n, se aclar\u00f3 que la aqu\u00ed demandada \u201cnunca suscribi\u00f3 la escritura del inmueble objeto de la negociaci\u00f3n a la compradora\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien el 28 de febrero de 2018 la constructora hizo entrega del predio a la se\u00f1ora Barajas, no la transferencia del derecho de dominio, ni mucho menos posesi\u00f3n, puesto que para esa fecha ya no estaba inscrita la propiedad en cabeza de la Qbica Constructores. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el derecho de la solicitante no era aut\u00f3nomo, porque la sociedad comenz\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n el 12 de marzo de 2018, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento de la referida se\u00f1ora Barajas de Rosales por el promotor con escrito de 8 de mayo de 2018, en donde se dej\u00f3 constancia que la obligaci\u00f3n adquirida por Gladys Barajas forma parte del proceso de insolvencia. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, (\u2026) apreciadas en conjunto las documentales relacionadas, se concluye sin dubitaci\u00f3n, que el derecho reclamado por los opositores tiene su formaci\u00f3n en la promesa que QBICA Constructores hizo respecto del predio con matr\u00edcula 314-70279, con Gladys Barajas de Rosales, y que nunca pudo cumplir. Luego, es una relaci\u00f3n sustancial que se deriva de los derechos que se discuten dentro de la acci\u00f3n de entrega del tradente al adquiriente, por corresponder a la misma cosa en litigio, y en ese sentido, a Gladys Barajas de Rosales le irradian los efectos de la sentencia del 10 de julio de 2019. Por consiguiente, es claro, que la oposici\u00f3n no es el camino para reclamar el derecho que le asiste, frente a QBICA Constructores S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, porque el Tribunal Superior accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n teniendo en cuenta la normativa sustancial y procesal aplicable al caso en concreto, as\u00ed como las pruebas aportadas por los opositores hoy accionantes en la diligencia de entrega, que le permitieron concluir que lo procedente era confirmar la decisi\u00f3n mediante la cual se resolvi\u00f3 rechazar la oposici\u00f3n en virtud de la presencia de la causahabiencia, en raz\u00f3n a que el opositor no era un tercero ajeno a la litis, porque la promesa de compraventa fue suscrita con Qbica Constructores SAS demandada en el proceso de entrega de la cosa por el tradente al adquiriente, lo que imped\u00eda tramitar la oposici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, no pod\u00eda el funcionario cuestionado resolver la oposici\u00f3n formulada, como lo solicitan los accionantes, -a trav\u00e9s de incidente- porque \u00e9sta rechaz\u00f3 de plano, y lo procedente como ocurri\u00f3, era disponer la remisi\u00f3n de las diligencias al Tribunal Superior para que resolviera el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Barajas de Rosales y Andr\u00e9s Rosales Barajas contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8095-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8095-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03033-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Barajas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}