STC8101-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8101-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01494-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de julio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Grupo San \u00c1ngel S.A.S. contra los Juzgados Treinta Civil del Circuito y Cuarenta y Tres Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades acusadas con las sentencias tanto de primera como de segunda instancia, proferidas dentro del proceso ejecutivo que inici\u00f3 en conta de la sociedad Cav Arquitectos S.A.S., radicado 2019-00480. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 curs\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la Cav Arquitectos S.A.S., cuyo t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n fueron unos cheques, que durante el tr\u00e1mite del mismo la ejecutada, el 26 de septiembre y 11 de diciembre de 2020, realiz\u00f3 unos abonos. <\/p>\n
2.2. Que el 5 de febrero de 2021 envi\u00f3 notificaci\u00f3n por aviso en los t\u00e9rminos establecidos en el decreto 806 de 2021, quedando surtida la notificaci\u00f3n el 7 de febrero de 2021, sin embargo, el juzgado accionado en auto del 18 de marzo de la misma anualidad, no tuvo en cuenta la notificaci\u00f3n y orden\u00f3 rehacer la misma, bajo el argumento que era necesario su autorizaci\u00f3n para proceder con este tipo de comunicaci\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a remitir a la demandada el 25 de marzo de 2021 comunicaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal, la cual a su juicio debi\u00f3 quedar surtida el 27 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.3. No obstante lo anterior, teniendo en cuenta que la apoderada judicial de la sociedad demandada acudi\u00f3 al juzgado el 24 de marzo de 2021 solicitando la notificaci\u00f3n personal de su representada, el juzgado fij\u00f3 fecha para realizar la misma en sus instalaciones, por lo que la notificaci\u00f3n qued\u00f3 materializada el 8 de abril de 2021, lo que conllev\u00f3 a que se tuviese por probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, a pesar de los abonos que interrumpieron el t\u00e9rmino de la misma. <\/p>\n
2.4. Aduce que, en el acta de notificaci\u00f3n se estableci\u00f3 que se tendr\u00eda en cuenta la que primera se surti\u00f3 por lo que considera que no hab\u00eda nada que recurrir al respecto, puesto que en atenci\u00f3n a que envi\u00f3 2 comunicaciones, la que qued\u00f3 realizada fue la del 27 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.5. Indica que, el juzgado de segunda instancia no repar\u00f3 en la fecha de notificaci\u00f3n verdadera, a pesar de la constancia de haber recibido el aviso de que trata el art\u00edculo 292 del C.G.P. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El El juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que mediante sentencia de 29 de septiembre de 2022 declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, decisi\u00f3n que fue confirmada en fallo de segunda instancia del 18 de mayo de 2023, por lo que considera no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales deprecados en la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Treinta Civil del Circuito, adujo que no existe la vulneraci\u00f3n alegada, por cuanto el 18 de mayo de 2023 se decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n con fundamento en las pruebas decretadas y practicadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo por ausencia del presupuesto de inmediatez en raz\u00f3n a que la insatisfacci\u00f3n de la sociedad accionante radica en que no se tuvo en cuenta que la notificaci\u00f3n de la ejecutada se surti\u00f3 el 24 de marzo de 2021 y no el 8 de abril de 2021, acto de comunicaci\u00f3n que fue reconocido sin que mediara inconformidad alguna por la sociedad tutelante el 27 de agosto de 2021, por lo que considera que esta \u00faltima de cara con la data en que fue radicada la acci\u00f3n de tutela, esto es el 5 de julio de 2023, supera ampliamente el t\u00e9rmino establecido en la jurisprudencia acto de comunicaci\u00f3n que fue reconocido sin que mediara inconformidad alguna por la sociedad tutelante, m\u00e1xime cuando no acredit\u00f3 siquiera sumariamente el motivo de la tardanza, evidenci\u00e1ndose m\u00faltiples actuaciones de la accionante dentro del proceso que hoy ataca, sin exponer el descontento aducido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. En punto a los cuestionamientos de la actora frente a que las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo radicado 2019- 00480-00, especialmente, la determinaci\u00f3n de tener en cuenta la notificaci\u00f3n personal de la ejecutada el 8 de abril de 2021 y no la que se surti\u00f3 el 27 de marzo de 2021, en virtud de la remisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n el 25 de marzo de 2021, lo que conllev\u00f3 a que se tuviese por probada excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, lo cierto es que este ruego supralegal se muestra inviable por carecer de inmediatez, habida cuenta que entre la data en que la actuaci\u00f3n que ataca la accionante, esto es la notificaci\u00f3n efectiva de la demandada, se llev\u00f3 a cabo (esto es, el 8 de abril de 2021) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (5 de julio de 2023), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso semestral fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
3.1. Aunque lo anterior resultar\u00eda suficiente para desechar el prenotado reproche de la promotora, considera la Sala que de cara al tr\u00e1mite surtido para la notificaci\u00f3n personal de la demandada dentro del tr\u00e1mite del ejecutivo que hoy ataca, el amparo tambi\u00e9n resulta improcedente, por cuanto la accionante omiti\u00f3 interponer los respectivos recursos en contra de las mencionadas decisiones adoptadas al interior del tr\u00e1mite del proceso en menci\u00f3n, los cuales resultaban viables. <\/p>\n
Se dice lo anterior, puesto que, si la accionante no estaba de acuerdo con los actos encaminados a la notificaci\u00f3n de la demanda a la ejecutada y sus fechas, debi\u00f3 alegar dicha situaci\u00f3n ante el juez de conocimiento, lo cual no se advierte de la revisi\u00f3n del expediente, puesto que en ninguna de las actuaciones posteriores a la fecha de la comunicaci\u00f3n se reproch\u00f3 la inconformidad que hoy alega y, fue solo hasta el momento en que se profiri\u00f3 la sentencia desfavorable a sus intereses, que se aleg\u00f3 el presunto yerro acaecido. <\/p>\n
Sobre el particular, importante es indicar que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8101-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8101-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01494-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}