STC8104-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8104-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-13-000-2023-00125-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido 17 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Carlos instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00358. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abigualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y a la familia\u00bb, para que se ordenara \u00abel cumplimiento de la indicaci\u00f3n judicial del 25 de mayo de 2023 (\u2026) y se ejecute el plan de visitas para que pueda recoger a [su] hijo cada 15 d\u00edas en su domicilio el viernes en horas de la tarde y lo entregue el domingo o lunes festivo seg\u00fan corresponda en horas de la tarde\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que demand\u00f3 a Marcela para que se definiera acerca de la \u201ccustodia y el cuidado personal, cuota alimentaria y reglamentaci\u00f3n de visitas\u201d respecto de su menor hijo Santiago, habida cuenta que aquella \u201cno cumpl[i\u00f3] con lo acordado\u201d ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en especial, con \u201cel r\u00e9gimen de visitas (\u2026), [en donde se fij\u00f3 que \u00e9l] podr[\u00eda] compartir con su hijo cuando lo dese[ara], de com\u00fan acuerdo entre las partes de manera anticipada (\u2026), m\u00ednimo tres veces entre semana y fines de semana con pernoctaci\u00f3n alterna cada 15 d\u00edas, lo cual se ir[\u00eda] realizando de manera paulatina (\u2026) [y] podr[\u00eda] establecer comunicaci\u00f3n con el ni\u00f1o por medios electr\u00f3nicos\u201d (rad. 2022-00358). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en raz\u00f3n a que Marcela ha sido renuente a acatar lo mandado por el estrado censurado y \u201cno ha cumplido el plan de visitas\u201d, los d\u00edas 29 de mayo, 5, 7, 14, 20 y 27 de junio de este a\u00f1o, puso en conocimiento esa situaci\u00f3n \u201ccon el fin [de] que se respetaran los derechos fundamentales padre e hijo (\u2026) [y] solicit[\u00f3] hacer (sic) las medidas legales (tr\u00e1mite inicidental) (\u2026) para garantizar el cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas\u201d; sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo, el juzgado no se ha pronunciado. <\/p>\n
Pidi\u00f3 tenerse en cuenta la sentencia STC6990-2018 para analizar lo aqu\u00ed expuesto, \u201cen virtud de la similitud\u201d existente, ya que el distanciamiento con su infante le ha generado \u201cansiedad y depresi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Villavicencio relat\u00f3 sucintamente las etapas surtidas en la contienda y se\u00f1al\u00f3 que el 6 de julio hoga\u00f1o \u201casumi\u00f3 en encargo\u201d ese Despacho. <\/p>\n
En torno a lo denunciado por el actor, explic\u00f3 que el 5 de julio \u201cel proceso ingres\u00f3 al despacho (\u2026) y se encuentra pendiente de proveer\u201d acerca de la \u201ccontest[aci\u00f3n] (\u2026) [y las] excepciones de m\u00e9rito\u201d que propuso Marcela y de estudiar y emprender, de ser el caso, las actuaciones pertinentes frente a los memoriales radicados por el petente. Por lo esbozado, asegur\u00f3 que \u201cse encuentra en t\u00e9rminos para resolver las distintas solicitudes (\u2026) y no advierte la existencia de vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u201d. <\/p>\n
Marcela se opuso a la salvaguarda, en tanto lo reprochado por el quejoso en esta oportunidad ya fue objeto de cuestionamiento en \u201cotras acciones de tutela\u201d interpuestas por \u00e9l identificadas con los n\u00fameros 2023-00049, 2023-00053 y 2023-00172. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el auxilio, por cuanto, \u00ab(\u2026) en este caso no se advierte consolidada una tardanza significativa que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues en estricto sentido, aun corren los 10 d\u00edas con que cuenta el juzgado para proveer sobre las solicitudes obrantes en la foliatura (art. 120 C.G.P.), espec\u00edficamente aquella que origin\u00f3 esta acci\u00f3n, relativa a la implementaci\u00f3n de medidas frente al presunto incumplimiento del auto de 25 de mayo de 2023 de parte de la progenitora del ni\u00f1o, si en cuenta se tiene que las condiciones de visita, se supeditaron a las conclusiones arrojadas por los informes sociofamiliares, \u00faltimo del 26 de junio, 4 d\u00edas antes de la radicaci\u00f3n de la tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor destacando que el a quo constitucional dio \u00abmayor credibilidad a los argumentos pobres\u00bb de la autoridad accionada, quien al contestar el socorro asegur\u00f3 que no hubo vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas, aun cuando \u00abdurante todo el proceso aparecen pruebas de los yerros cometidos\u00bb. Agreg\u00f3 que desde el 19 de mayo de 2022 se \u00abconoce (\u2026) [que] h[a] acudido a psicolog\u00eda por [su] EPS (\u2026) y [le] diagnosticaron ansiedad mixta (ansiedad y depresi\u00f3n) y problemas relacionados con situaci\u00f3n familiar at\u00edpica (\u2026) [debido] al da\u00f1o (…) que ha ocasionado la falta de diligencia en garantizar que [su] hijo y [\u00e9l] p[uedan] compartir fines de semana completos con pernoctaci\u00f3n y fechas especiales con tranquilidad y sin ser sometidos a restricci\u00f3n, vulneraci\u00f3n y agresi\u00f3n psicol\u00f3gica\u00bb. Finalmente, reiter\u00f3 los argumentos expresados en el pliego genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, delanteramente se anuncia el fracaso del resguardo y, por ende, la refrendaci\u00f3n de lo refutado, pues mal puede Carlos predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales cuando el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que, de los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, se vislumbra que en la providencia de 25 de mayo de 2023 el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Villavicencio, adem\u00e1s de \u00abfijar el r\u00e9gimen de visitas de manera provisional\u00bb entre el impulsor y el menor Santiago en condiciones parecidas a las establecidas por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, tambi\u00e9n lo requiri\u00f3 para que: <\/p>\n
(i) Confiriera poder especial a un abogado para acreditar el respectivo derecho de postulaci\u00f3n y pudiera actuar en esa litis. <\/p>\n
(ii) Efectuara de forma \u201cINMEDIATA\u201d la notificaci\u00f3n personal de Marcela, toda vez que desde el 17 de marzo de 2023 dict\u00f3 el auto admisorio y a esa data no reposaba prueba de haberse realizado. <\/p>\n
(iii) Concurriera a esa sede para participar en el control que realizar\u00eda la asistente social y permitir la visita socio familiar al hogar \u00abcon el fin de sensibilizarlos sobre los derechos del ni\u00f1o y (\u2026) verificar las condiciones familiares, econ\u00f3micas y sociales en las cuales se encuentra el menor y el lugar en que se desarrollar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al momento de formularse este ruego -30 jun. 2023-, apenas se finiquitaron las labores ordenadas el iudex criticado, raz\u00f3n por la cual el 5 de julio entr\u00f3 el dossier \u201cal despacho\u201d con el prop\u00f3sito de resolver lo pertinente, entre ello, los pedimentos del precursor de 29 de mayo, 5, 7, 14, 20 y 27 de junio de este a\u00f1o, m\u00e1xime, cuando el 6 de julio hubo cambio de juez. <\/p>\n
Bajo ese contexto, es claro que no existe la trasgresi\u00f3n de los privilegios de Carlos, ya que la demora aducida no ha acaecido, comoquiera que el juzgado confutado est\u00e1 adelantando las etapas previas necesarias que lo habilitan solventar el fondo del asunto, en espec\u00edfico, sobre el \u00abr\u00e9gimen de visitas\u00bb y lo relacionado con su desobedecimiento; por ello, no se constata un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario de \u00e9ste, que infrinja el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del gestor. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad de la ayuda superlativa, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898- 2021, STC11741-2022 y STC1171-2023). <\/p>\n
De igual modo, se precisa \u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC6835-2019, reiterada en STC11741-2022, STC1171-2023 y STC2027-2023). <\/p>\n
2.- Con todo, se resalta que en el curso de la impugnaci\u00f3n, esto es, mediante interlocutorio de 4 de agosto, el Juzgado Primero de Familia del Circuito en aras de continuar con el litigio, decret\u00f3 varias pruebas, program\u00f3 la audiencia preceptuada en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, inst\u00f3 al querellante para que certificara que se encuentra totalmente al d\u00eda en la obligaci\u00f3n alimentaria con su hijo, modific\u00f3 nuevamente el \u00abr\u00e9gimen de visitas (\u2026) con base en la problem\u00e1tica grav\u00edsima que afecta los derechos del menor\u00bb y advirti\u00f3 a las partes que la desatenci\u00f3n de lo all\u00ed dispuesto dar\u00eda paso al inicio de \u00ablas acciones a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alg\u00fan desconcierto tiene Carlos con el rito en cuesti\u00f3n y\/o pretende la aplicaci\u00f3n del veredicto STC6990-2018, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa lid donde deber\u00e1 exponerlo, sin que pueda soslayar los instrumentos de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 el fallo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8104-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8104-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-13-000-2023-00125-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}