STC8106-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC8106-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-03061-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Claudina Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado Civil con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito de Girardota y la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Barbosa, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 1997-05873-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales a \u00abLa posesi\u00f3n\u00bb, debido proceso, tutela judicial efectiva o concreta, vida y vivienda digna, \u00abDerecho a la igualdad en su modalidad inter pares (casos similares), presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que las se\u00f1oras M\u00f3nica Mar\u00eda Farley Cardona y Lucero Giraldo Arismendi, promovieron proceso ejecutivo singular contra Elvia Gaviria Viuda de Cardona, en el que el Juzgado Civil con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota, decret\u00f3 el embargo del inmueble sobre el que ha ejercido posesi\u00f3n de una parte, desde el mes de abril de 2011. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como en la diligencia de secuestro llevada a cabo el 13 de agosto de 2015 \u00abel inspector NUNCA hizo el recorrido del bien para la debida identificaci\u00f3n del lote de terreno\u00bb, no pudo ejercer el derecho de defensa para proteger su posesi\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que posterior a la subasta p\u00fablica donde se adjudicaron los bienes a las demandantes, se orden\u00f3 la entrega de la totalidad del inmueble, y aun cuando intent\u00f3 proteger la posesi\u00f3n que detenta a trav\u00e9s de una oposici\u00f3n, el Juzgado de conocimiento en auto de 16 de febrero de 2022 la rechaz\u00f3 de plano de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, porque para el momento de la entrega estaba debidamente secuestrado desde el a\u00f1o 2015, y dio instrucci\u00f3n para que dieran cumplimiento a la mayor brevedad posible a la comisi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Barbosa, como comisionada afirm\u00f3 haber realizado la diligencia de entrega el 2 de julio de 2021 a las 9:00 am, en la que tampoco pudo estar presente, y por ende no formul\u00f3 oposici\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 de otra parte, que present\u00f3 demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio contra Mar\u00eda Farley Cardona y Lucero Giraldo Arismendi, que por reparto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa – Antioquia, con el radicado No. 2022-00133, en el que el 26 de julio de 2022 se admiti\u00f3 la demanda y el 3 de febrero de 2023 se notificaron las demandadas, quienes contestaron y formularon excepciones. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que desde abril de 2011 ha ejercido la posesi\u00f3n de manera quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida sobre la porci\u00f3n de terreno que est\u00e1 plenamente delimitada en el proceso de prescripci\u00f3n por sus linderos espec\u00edficos, que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n, y, adem\u00e1s ejecut\u00f3 actos de se\u00f1ora y due\u00f1a como cerramientos con lim\u00f3n swinglea, estacones con alambre de p\u00faas, le permiti\u00f3 a su hija Natalia Garc\u00eda construir una edificaci\u00f3n en la que reside con su esposo, ha conducido el agua con manguera e instal\u00f3 un tanque, ha sembrado cultivos de pan coger en pl\u00e1tano, yuca, pi\u00f1a aguacate y limones, adem\u00e1s paga los impuestos prediales. <\/p>\n
Destac\u00f3 que en el proceso ejecutivo, en providencia de 1\u00b0 de febrero de 2023, se dijo respecto de las personas que no estuvieron presentes en la diligencia de entrega a la que se dio inicio el 2 de julio de 2021, \u00abha de indicarse que a estas personas no se les puede atender oposici\u00f3n alguna, al igual que a ninguna persona, tal y como se dijo en el auto del 16 de febrero de 2022, y menos en calidad de poseedores con derecho a pretender en pertenencia dichos predios, si se tiene en cuenta que para el d\u00eda de la diligencia de secuestro llevada a cabo el 13 de agosto de 2015, ninguna persona se opuso invocando dicha calidad. Lo anterior para se\u00f1alar que la diligencia de entrega nos conduce a realizar el desalojo de todos los ocupantes que existen en los predios a entregar, al igual que los semovientes y enseres que all\u00ed existan\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 de otra parte, que el Tribunal Superior de Medell\u00edn en auto de 6 de mayo de 2020, consider\u00f3 que en la diligencia de secuestro de 13 de agosto de 2015 ninguna persona se opuso invocando la calidad de poseedora, por lo que consider\u00f3 \u00abque el derecho sustancial queda arrasado con tama\u00f1a consideraci\u00f3n que ri\u00f1e claramente con los derechos constitucionales fundamentales de la se\u00f1ora MAR\u00cdA CLAUDINA GARC\u00cdA, y, que para nada importa, como en el caso sub judice \u2013 que haya en tr\u00e1mite un proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la decisi\u00f3n que \u00ablleva a la diligencia de entrega del bien rematado y dispuesta por el juzgado civil del circuito de Girardota Antioquia, se basa fundamentalmente en la prohijada por la Sala Unipersonal del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la especialidad civil, adiada el 6 de mayo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 adem\u00e1s que, de permitirse al Inspector de Polic\u00eda del municipio de Barbosa, seguir adelante con la entrega del inmueble genera un perjuicio irremediable de sus garant\u00edas fundamentales que impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional, porque jam\u00e1s ha sido despojada de la posesi\u00f3n material y ninguna persona distinta a ella ha ejercido actos de se\u00f1or\u00edo y dominio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la se\u00f1ora Garc\u00eda se encuentra en estado de indefensi\u00f3n manifiesta porque esperar la sentencia de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n resulta insuficiente para remediar la urgente y apremiante situaci\u00f3n en la que se encuentra, pues se trata de una persona de 75 a\u00f1os que se encuentra inscrita en el Registro \u00danico de V\u00edctimas. <\/p>\n
2. Con fundamento en los anteriores hechos, solicit\u00f3 ordenar \u00abel resguardo constitucional como mecanismo transitorio, mientras el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa Antioquia, resuelva la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria sobre la franja de terreno correspondiente al folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0. 012-84321 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Girardota Antioquia\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota, adem\u00e1s de hacer llegar el link del proceso ejecutivo singular, inform\u00f3 que la sentencia proferida el 11 de julio de 2000 la confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 5 de abril de 2001, actuaci\u00f3n que en la actualidad se encuentra en etapa de entrega, que no ha sido posible culminar por la actuaci\u00f3n de los demandados, terceros vinculados, as\u00ed como de la accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el proceso se encuentra desde el 5 de julio de 2023, en el Tribunal Superior de Medell\u00edn a fin de resolver la apelaci\u00f3n contra el auto de 26 de abril de 2023, \u00abque resolvi\u00f3 sobre la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega hasta tanto se resolvieran varias demandas de pertenencia que cursan en los juzgados promiscuos municipales de Barbosa, Antioquia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantada en el proceso de pertenencia No. 2022-00133 promovido por Mar\u00eda Claudina Garc\u00eda, dijo que en el asunto no se observa ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n Municipal de Barbosa – Antioquia solicit\u00f3 negar el amparo, porque ha realizado la comisi\u00f3n respetando los derechos constitucionales, y legales que les asisten a todos los ciudadanos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, del extenso escrito presentado por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Maria Claudina Garc\u00eda, se puede concluir que su inconformidad se dirige frente a las decisiones adoptadas en el proceso ejecutivo No. 1997-05873, con las que se decret\u00f3 la entrega de los inmuebles a las personas que les fueron adjudicados en la diligencia de remate, orden que afecta los derechos que tiene la se\u00f1ora Garc\u00eda como poseedora material sobre una porci\u00f3n del terreno ubicada en esos predios. <\/p>\n
2. Ahora bien, revisado el link que contiene el proceso ejecutivo promovido por M\u00f3nica Farley Cardona y Lucero Giraldo Arismendi contra Elvia Gaviria Viuda de Cardona, se encuentran relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 Cumplidas las etapas propias de esta actuaci\u00f3n el Juzgado Civil con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota, el 27 de junio de 2019 profiri\u00f3 auto aprobatorio del remate de los bienes objeto del proceso y orden\u00f3 la entrega de la cuota parte a las rematantes M\u00f3nica Mar\u00eda Farley Cardona y Lucero Giraldo Arismendi. <\/p>\n
2.2 El 1\u00ba de octubre de 2019 orden\u00f3 la entrega de los terrenos a las adjudicatarias, para lo cual se libr\u00f3 el despacho comisorio No. 10 de 29 de septiembre de 2020, diligencia materializada el 2 de julio de 2021 por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Barbosa, subcomisionada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Barbosa, en la que no estuvo presente la accionante. <\/p>\n
2.3 El apoderado judicial de Mar\u00eda Claudina Garc\u00eda el 2 de agosto de 2021 radic\u00f3 escrito de \u00abrestituci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb, porque su mandataria ha ejercido actos de se\u00f1ora y due\u00f1a desde abril de 2011, en subsidi\u00f3 pidi\u00f3 que, en caso de no acceder a esa pretensi\u00f3n, se reconociera el pago de las mejoras realizadas en cuant\u00eda de $22\u2019580.889, as\u00ed como unas expensas por $327.775 por el pago de impuesto predial, y $10\u2019729.792 que corresponden a jornales, salarios de oficio, as\u00ed como del ayudante de construcci\u00f3n. <\/p>\n
2.4 El 16 de febrero de 2022 el Juzgado Civil de Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota, indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe la revisi\u00f3n que el Despacho hizo del acta de entrega obrante de folios 8 a 10 del archivo 16 del expediente, tenemos que la diligencia se inici\u00f3 el d\u00eda 2 de julio de 2021, y que atendiendo a las solicitudes efectuadas por las se\u00f1oras M\u00f3nica Mar\u00eda Farley Cardona y Lucero Giraldo Arismendy, no se ha dado cumplimiento a la orden dada en el auto que aprob\u00f3 la diligencia de remate, en tanto no se ha hecho la entrega de los bienes inmuebles a las mencionadas damas, en un 50% cada una, como lo indica el numeral sexto de la parte resolutiva del auto que aprob\u00f3 el remate. <\/p>\n
En lo que respecta a la comunicaci\u00f3n recibida el d\u00eda 2 de agosto de 2021, mediante la cual, la se\u00f1ora Mar\u00eda Claudina Garc\u00eda, obrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicita le sea restituida la posesi\u00f3n, respecto de una fracci\u00f3n del bien inmueble de los que fueron objeto de entrega por la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda del Municipio de Barbosa, Antioquia, a la se\u00f1ora M\u00f3nica Mar\u00eda Farley Cardona, el d\u00eda 2 de julio de 2021, posesi\u00f3n que dice, viene ejerciendo desde el mes de abril del a\u00f1o 2011, seg\u00fan lo descrito en el archivo No. 15; o que de no accederse a dicha petici\u00f3n, se ordene a la demandante, le sea reconocida y pagada la suma de $22.580.889, por concepto de gastos de lo que invirti\u00f3 en dicho predio por concepto de construcci\u00f3n y trabajos realizados, se tiene lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A efectos de resolver sobre la reclamaci\u00f3n hecha por la Se\u00f1ora Mar\u00eda Claudina Garc\u00eda, consistente en la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n, si bien la formul\u00f3 dentro del t\u00e9rmino que prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, la misma se torna improcedente en los t\u00e9rminos del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 308 ib\u00eddem, en la medida de que el bien objeto de entrega, para el momento de la entrega, est\u00e1 debidamente secuestrado y ello, desde el a\u00f1o 2015, por lo que se rechaza de plano su petici\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con lo anteriormente resuelto, se dispone comunicar la presente decisi\u00f3n a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Municipio de Barbosa, Antioquia, ente subcomisionado por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de dicha localidad, v\u00eda correo electr\u00f3nico, para que d\u00e9 cumplimiento a la mayor brevedad posible, a la comisi\u00f3n de entrega de los referidos bienes, sin atender oposici\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
2.5 El 1\u00ba de febrero de 2023 el Juzgado requiri\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda adelantar la entrega en relaci\u00f3n con las personas que ahora est\u00e1n ocupando el bien, quienes no estuvieron presentes en la diligencia realizada el 2 de julio de 2021 -fecha de la entrega material de los inmuebles-, y agreg\u00f3, \u00abno se les puede atender oposici\u00f3n alguna, al igual que a ninguna persona, tal y como se dijo en el auto del 16 de febrero de 2022, y menos en calidad de poseedores con derecho a pretender en pertenencia dichos predios, si se tiene en cuenta que para el d\u00eda de la diligencia de secuestro llevada a cabo el 13 de agosto de 2015, ninguna persona se opuso invocando dicha calidad\u00bb. <\/p>\n
2.6 Decisi\u00f3n contra la que se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, insistiendo en que la se\u00f1ora Garc\u00eda tiene la calidad de poseedora material del lote secuestrado, adem\u00e1s su apoderado judicial present\u00f3 demanda de pertenencia que est\u00e1 en tr\u00e1mite en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Barbosa, con el radicado No. 2022-00133, y requiri\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, peticiones que fueron negadas el 26 de abril de 2023. <\/p>\n
2.7 En auto de 21 de junio de 2023 el Juzgado de conocimiento concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante, as\u00ed como las de los se\u00f1ores H\u00e9ctor Zapata, Ramon M\u00fanera, Norberto Mu\u00f1oz, Angela Mar\u00edn, Angela Aristiz\u00e1bal, Angela David, e Iv\u00e1n Caro quienes adujeron ser propietarios de parte de los bienes objeto de entrega. <\/p>\n
2.8 El 26 de junio de los corrientes el apoderado de la solicitante present\u00f3 escrito de apelaci\u00f3n adhesiva. <\/p>\n
2.9 El Tribunal Superior de Medell\u00edn recibi\u00f3 el expediente, y el 5 de julio de 2023 lo abon\u00f3 a la Magistrada que conoci\u00f3 de recurso anterior, estando el proceso al despacho para resolver. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, advierte la Sala que resulta prematuro implorar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, como quiera que, la se\u00f1ora Garc\u00eda debe esperar a que el Tribunal Superior accionado resuelva el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la providencia de 1\u00ba de febrero de 2023, que reiter\u00f3 la orden de entrega en relaci\u00f3n con las personas que aparecieron en el terreno rematado con posterioridad a la entrega del bien a sus propietarias, actuaci\u00f3n que se encuentra a despacho de la Magistrada Sustanciadora para pronunciarse respecto del medio de impugnaci\u00f3n propuesto. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que no puede el juez constitucional adoptar ning\u00fan tipo de pronunciamiento, ni anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir el Tribunal Superior de conocimiento, porque no es \u00abadmisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, STC2808-2022 y STC1013- 2023). <\/p>\n
Id\u00e9ntica situaci\u00f3n acontece con el Juzgado accionado, porque la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n del auto presentada por el apoderado de la accionante, seg\u00fan lo informado por la Secretar\u00eda, se encuentra al despacho para ser resuelto. <\/p>\n
4. De otra parte, se observa que no se cumplen los presupuestos de la subsidiaridad e inmediatez, pues si la inconformidad de la actora es por la petici\u00f3n de \u00abrestituci\u00f3n de posesi\u00f3n\u00bb, [que por sus fundamentos f\u00e1cticos pareciera m\u00e1s una oposici\u00f3n a la entrega] no fue resuelta de manera favorable, debi\u00f3 en oportunidad interponer recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto de 16 de febrero de 2022, lo que no aconteci\u00f3, pues como quedo visto, la aqu\u00ed accionante no manifest\u00f3 ning\u00fan reparo, adem\u00e1s desde que se profiri\u00f3 esa decisi\u00f3n han transcurrido m\u00e1s de los seis (6) meses que esta Sala ha determinado como suficiente para acudir oportunamente a este amparo, y lo mismo ocurre frente a la providencia del Tribunal Superior accionado de 6 de mayo de 2020 en tanto que la acci\u00f3n de tutela se propuso el 4 de agosto de 2023. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022 entre otras). <\/p>\n
5. Ahora, en lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de los fallos constitucionales citados por el apoderado de la actora, debe se\u00f1alarse que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al manifestar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022 y, STC14974-2022). <\/p>\n
6. Finalmente, y en lo que ata\u00f1e con la condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n alegada por la se\u00f1ora Maria Claudina Garc\u00eda, en relaci\u00f3n con su edad, 75 a\u00f1os y porque que se encuentra inscrita en el Registro \u00danico de V\u00edctimas, esa afirmaci\u00f3n no resulta suficiente para conceder el amparo implorado en la forma pretendida, toda vez que como lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 11 de marzo de 2013, exp. 00444-00, reiterado el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 00426-01, y en STC6290-2020, STC9072-2021, STC1964-2022, STC4580-2023 y, STC6923-2023), as\u00ed como tampoco se evidencia la afectaci\u00f3n al debido proceso, porque la accionante ha estado representada por apoderado judicial, tanto en el proceso ejecutivo que motiva la queja constitucional, como en el de pertenencia que instaur\u00f3, y en esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Claudina Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales de Girardota y la Inspecci\u00f3n Municipal de Barbosa. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8106-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC8106-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-03061-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Claudina Garc\u00eda contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}