STC8108-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8108-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03049-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Julio Rojas Ortiz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso 73001-22-13-000-2023-00030-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3, en s\u00edntesis, que se ordene al accionado dejar sin valor y efectos la providencia del tres (03) de febrero dos mil veintitr\u00e9s (2023), mediante la cual rechaz\u00f3 por improcedente la recusaci\u00f3n promovida en contra de la Sala Penal de ese \u00f3rgano colegiado. <\/p>\n
Para sustentar sus ruegos, manifest\u00f3 que el 28 de octubre de 2022 present\u00f3 recusaci\u00f3n contra el funcionario Juan Carlos Cardona Ortiz, la Sala de decisi\u00f3n, y los dem\u00e1s integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. Indic\u00f3 que, por medio del acta No. 93 del 31 de enero de 2023, se remiti\u00f3 el asunto a reparto para que fuera asignado a un magistrado de otra Sala de Decisi\u00f3n de otra especialidad. Sostuvo que, de forma errada, el 03 de febrero de 2023 la Magistrada Astrid Valencia Mu\u00f1oz rechaz\u00f3 por improcedente la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia enjuiciada explicit\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada se fundament\u00f3 en los par\u00e1metros establecidos al respecto en el ordenamiento legal vigente y el precedente jurisprudencial aplicable al caso concreto. Por su parte, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 solicit\u00f3 que se declarara improcedente la acci\u00f3n de tutela en curso, al no avizorarse vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del promotor. Finalmente, el Juzgado Primero Penal del Circuito del Espinal defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y remiti\u00f3 el enlace del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se anuncia que al confrontar el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la infertilidad de la protecci\u00f3n, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
2. La razonabilidad en este caso emerge porque para que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 rechazara por improcedente la recusaci\u00f3n elevada por el actor en contra de los magistrados de la Sala Penal para conocer del incidente de desacato, su argumentaci\u00f3n se acompas\u00f3 con la realidad procesal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica que rodeaba lo sucedido. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en el auto fustigado por esta senda la magistratura interpret\u00f3 el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, y con fundamento en sustanciosa jurisprudencia (CSJ, STC17090-2016; Ccons, Auto 056-1999 y Auto 131 de 2004, entre otras), concluy\u00f3 que en \u00abel incidente de desacato no es procedente la recusaci\u00f3n por tratarse de un tr\u00e1mite que debe ser c\u00e9lere y sumario\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que la pretensi\u00f3n del gestor no es otra que manifestar su disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se fund\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, excede el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Para la Sala, (\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026), por lo cual, el Juez de tutela (\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
3. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s consideraciones, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Julio Rojas Ortiz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8108-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8108-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03049-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Julio Rojas Ortiz contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}