STC8116-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8116-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 26 de julio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Elisa Esther Navarro de Arraut contra Pizano SA En Liquidaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n Financiera Colombiana SA (Corficolombiana), la Superintendencia de Sociedades y el Ministerio del Trabajo; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Adicionalmente, pidi\u00f3 que se ordene a Corficolombiana \u00abrealizar el pago del c\u00e1lculo actuarial de los pensionados de\u2026 Pizano S.A. En Liquidaci\u00f3n\u2026 y\/o a realizar la normalizaci\u00f3n del pasivo pensional mediante alguno de los mecanismos dispuestos por el Decreto 1833 de 2016\u00bb; y que se ordene al ministerio convocado que \u00abcumpla con sus obligaciones\u2026 para\u2026 encontrar soluciones concertadas y acudir a todas las opciones que prev\u00e9 la ley, encamine las actuaciones\u2026 para el pago de las mesadas pensionales adeudadas\u2026 y proceda con ordenar a la normalizaci\u00f3n del pasivo pensional\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Pizano SA reconoci\u00f3 pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n a Crist\u00f3bal Arraut Vi\u00f1as, prestaci\u00f3n que, una vez falleci\u00f3 el prenotado Arraut Vi\u00f1as, fue sustituida a favor de Elisa Esther Navarro de Arrautt, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente del pensionado. <\/p>\n
2.2. Mediante auto del 13 de febrero de 2018, la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la solicitud de liquidaci\u00f3n judicial de Pizano SA, sociedad que es controlada por Corficolombiana SA, conforme consta en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la primera de las personas jur\u00eddicas mencionadas. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2022, se adjudicaron los bienes de la concursada a favor de los acreedores, entre ellos, Elisa Esther Navarro de Arraut, a quien se le concedi\u00f3, por su pasivo pensional, el 1.043% (equivalente a $379\u00b4309.341) del inmueble identificado con folio inmobiliario 040-2844098, decisi\u00f3n que fue censurada en reposici\u00f3n, recurso decidido con auto del 12 de mayo de esta anualidad. <\/p>\n
2.4. El 5 de julio de 2023, \u00abconforme al art\u00edculo 61 de la Ley 1116 de 2006, se radic\u00f3\u2026 solicitud de responsabilidad subsidiaria de la sociedad controlante Corficolombiana SA frente a las acreencias laborales y laborales de la sociedad controlada Pizano SA En Liquidaci\u00f3n Judicial\u00bb, que fue remitida, el 6 de julio siguiente, \u00aba la Direcci\u00f3n de Procesos Especiales\u00bb de la Superintendencia accionada. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el liquidador designado \u00abno realiz\u00f3 la normalizaci\u00f3n del pasivo pensional que la sociedad controlada Pizano SA En Liquidaci\u00f3n Judicial tiene actualmente a su cargo\u00bb; que \u00abCorficolombiana SA ten\u00eda pleno conocimiento de la ausencia de la conmutaci\u00f3n pensional y\/o normalizaci\u00f3n del pasivo pensional a cargo de la sociedad controlada Pizano SA En Liquidaci\u00f3n Judicial\u00bb, pero que \u00abomiti\u00f3 realizar la conmutaci\u00f3n o normalizaci\u00f3n pensional a sabiendas de la situaci\u00f3n financiera de la sociedad controlada y del valor estimado del c\u00e1lculo actuarial\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00ablos pensionados de\u2026 Pizano SA en liquidaci\u00f3n Judicial no perciben el pago de sus mesadas pensionales desde noviembre [de] 2022, [as\u00ed como] tampoco se le realizan desde esa data los aportes obligatorios a la seguridad social en salud\u00bb; y que el ministerio convocado \u00abha omitido intervenir en defensa de los derechos laborales y fundamentales de los pensionados de la sociedad controlada\u00bb, ni \u00abha realizado las gestiones para que la sociedad controlante\u2026 asuma su responsabilidad de realizar la normalizaci\u00f3n pensional conforme a los mecanismos establecidos en el Decreto 1833 de 2016\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Pizano SA En Liquidaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su liquidador, manifest\u00f3 que a la promotora del resguardo \u00ab\u2026 le fue adjudicado parte del activo de la sociedad\u2026 a fin de atender la acreencia a la que ten\u00eda derecho por concepto de pasivo pensional\u00bb. <\/p>\n
2. Corficolombiana SA precis\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00abno es el mecanismo id\u00f3neo para debatir [los] derechos [que invoc\u00f3 la actora]\u2026, correspondiendo el tr\u00e1mite ventilado dentro del presente radicado, al procedimiento liquidatorio que se adelanta ante la Superintendencia de Sociedades\u2026\u00bb. Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 que no se re\u00fanen los requisitos necesarios para que sea llamada a responder por el pasivo de Pizano SA En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Ministerio del Trabajo, tras defender la legalidad de su actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 \u00abvalorar las posibles alternativas existentes, m\u00e1xime cuando las mismas pudieran incidir notablemente en el mecanismo de normalizaci\u00f3n pensional, tal como es la responsabilidad subsidiaria de la entidad controlante, a fin de que se pueda garantizar la conmutaci\u00f3n del pasivo pensional de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Barranquilla rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
5. La Superintendencia de Sociedades resalt\u00f3 que \u00abla accionante, junto con otros acreedores, solicitaron se declarara la responsabilidad subsidiaria de la sociedad controlante dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial que se adelanta a la sociedad Pizano S.A. En Liquidaci\u00f3n\u00bb, la cual est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
6. V\u00edctor Adolfo Tamara Corena, ex liquidador de Pizano SA En Liquidaci\u00f3n, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda al no encontrar cumplido el requisito de inmediatez, toda vez que \u00abno se avizora una causa justificativa de la mora de la accionante en acudir al juez natural a plantear el conflicto para que fuera resuelto dentro de un escenario procesal amplio que le permite a ella y a la empresa controlante el ejercicio de sus derechos de defensa\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que \u00abtampoco se advierte colmado el requisito de subsidiariedad\u00bb, habida cuenta que \u00abla autoridad competente para definir si existe o no responsabilidad subsidiaria de Corficolombiana S.A., que la haga responsable del pago de las mesadas pensionales y aportes a la seguridad social de la accionante, es la Superintendencia de Sociedades\u00bb, a trav\u00e9s de procedimiento establecido en el art\u00edculo 61 de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora esgrimi\u00f3 que \u00abse equivoca al aplicar la regla general de la inmediatez frente a la ausencia de reclamaci\u00f3n dentro de un t\u00e9rmino prudencial\u2026, puesto que en el presente asunto estamos frente a una excepci\u00f3n a esa regla general toda vez que [ella]\u2026 es sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb, comoquiera que es una persona que cuenta con 82 a\u00f1os de edad, as\u00ed como tambi\u00e9n porque \u00abestamos frente a una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que se extiende en el tiempo por ser la pensi\u00f3n una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de tracto sucesivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que lo perseguido por la accionante, en esencia, es que se ordene a Corficolombiana SA, en su condici\u00f3n de sociedad controlante de Pizano SA En Liquidaci\u00f3n, el pago del pasivo pensional de esta \u00faltima, al considerar que se cumplen los presupuestos que para ello consagra el art\u00edculo 61 de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
En este orden de ideas, advierte la Corte que, como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo resulta inviable, toda vez que se torna prematuro, por cuanto est\u00e1 pendiente de resolver la solicitud que, en id\u00e9ntico sentido, elev\u00f3 la promotora del amparo ante el juez que conoce del tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad subordinada. <\/p>\n
En otras palabras, como el referido medio de defensa judicial est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026 resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Finalmente, debe destacarse que el resguardo tampoco resulta procedente como mecanismo transitorio, pues los medios judiciales ordinarios de defensa judicial se muestran id\u00f3neos para conjurar la situaci\u00f3n que denunci\u00f3 la tutelante, lo que descarta la existencia del perjuicio irremediable alegado. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir, que no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n de los derechos de la promotora, que imponga la intervenci\u00f3n urgente del juez constitucional, teniendo en cuenta, de un lado, el amplio tiempo que dej\u00f3 trascurrir para formular la acci\u00f3n de tutela, pues, seg\u00fan ella misma lo afirm\u00f3, el pago de su mesada pensional se suspendi\u00f3 desde noviembre de 2022 y s\u00f3lo vino a incoar el resguardo en junio de 2023, esto es, siete meses despu\u00e9s. <\/p>\n
Por otra parte, tampoco se acredit\u00f3 que, como lo aleg\u00f3 la demandante, aquella no cuente con afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social en salud, a ra\u00edz del no pago de su mesada pensional, por el contrario, revisada la base de datos de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, se pudo constatar que la quejosa se encuentra afiliada a Nueva EPS SA, en el r\u00e9gimen contributivo, con estado \u00abactivo\u00bb y en condici\u00f3n de cotizante. <\/p>\n
Finalmente, vale la pena adicionar que, en un caso similar, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
En lo atinente al desconocimiento del a quo de su avanzada \u00abedad\u00bb y su falta de capacidad econ\u00f3mica que hacen urgente la \u00abprotecci\u00f3n, basta memorar lo arg\u00fcido por esta Corte en pret\u00e9ritas oportunidades, en cuanto que, \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) [en el] escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022, 21 sep. y STC14046-2022, 21 oct.), m\u00e1xime cuando, tampoco existe certeza del \u00faltimo evento mencionado. (CSJ STC649-2023) <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8116-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8116-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}