STC8119-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8119-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio el 18 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lucero Ram\u00edrez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional n.\u00ba 2022-01012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, m\u00ednimo vital, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que con el fin de hacer efectivo el pago de la p\u00f3liza del seguro de vida, grupo deudores, que adquiri\u00f3 con un cr\u00e9dito de libranza, suscrito en el a\u00f1o 2020, promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra el Banco Finandina BIC, Promotec Ltda., y la Agencia de Seguro -Seguro de Vida Grupo Deudores Metlife. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio, en sentencia de 28 de marzo de 2023 concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la aseguradora efectuar el tr\u00e1mite necesario para pagar al Banco Finandina BIC, el saldo insoluto del cr\u00e9dito y cumplir con el amparo por la incapacidad total y permanente, acordado mediante el seguro de vida grupo deudores, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la representante legal de Metlife Colombia Seguros de Vida SA, y revoc\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, el 26 de mayo de 2023, para en su lugar, negar el amparo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en el fallo de segunda instancia, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo y desconocimiento de precedente constitucional, al no tener en cuenta la jurisprudencia que ha adoptado la Corte Constitucional cuando las aseguradoras se niegan a hacer efectiva la p\u00f3liza del seguro de vida grupo deudores relacionada con el cr\u00e9dito financiero. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida en segunda instancia, y en su lugar, conceder el amparo, \u00abteniendo en cuenta los lineamientos establecidos por la ley y la jurisprudencia que versa sobre la presente Litis\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sociedad Prometec Ltda., solicit\u00f3 negar el amparo porque la decisi\u00f3n del Juzgado accionado fue acertada, toda vez que la protecci\u00f3n se neg\u00f3 por no estar satisfecho el requisito de la subsidiariedad, ante la existencia de otro mecanismo de defensa judicial y, por no haberse demostrado el perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Metlife Colombia Seguros de Vida SA, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela por no existir la vulneraci\u00f3n de los derechos de la actora, y se\u00f1al\u00f3 que la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, acogi\u00f3 la legislaci\u00f3n vigente y tuvo en cuenta las pruebas aportadas. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que la accionante est\u00e1 utilizando indebidamente esta protecci\u00f3n, porque acude a ella como una tercera instancia, pese a que no se satisfacen los requisitos de generales y espec\u00edficos de procedibilidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por dirigirse en contra de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, en la que la accionante expone la inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada, situaci\u00f3n ajena a los presupuestos que admitir\u00edan su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que Metlife Colombia Seguros de Vida SA aport\u00f3 certificado expedido por la Superintendencia Financiera de Colombia, en el cual se hacen constar sus representantes legales, probando de esta manera, que la se\u00f1ora Natacha Mart\u00ednez Contreras estaba facultada para actuar en el tr\u00e1mite constitucional objeto de queja, en representaci\u00f3n de la aludida aseguradora. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de reiterar sus pretensiones, destac\u00f3 que, con la decisi\u00f3n de primera instancia sus derechos fundamentales contin\u00faan siendo vulnerados, y que, ante su estado de debilidad manifiesta, la acci\u00f3n de tutela, constituye el mecanismo id\u00f3neo para exigir al Banco Finandina y a la aseguradora Metlife, el cumplimiento del seguro de vida suscrito y pagar el saldo insoluto del cr\u00e9dito de libranza que respalda dicho seguro, y, solicita revocar la decisi\u00f3n de primera instancia y conceder el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada entre otras en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022, STC9203-2022 y, STC6985-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Lucero Ram\u00edrez Rodr\u00edguez acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio con la sentencia de tutela de 26 de mayo de 2023, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad, en el amparo de radicado No. 2022-01012, que promovi\u00f3 contra Banco Finandina SA, Promotec Ltda., y la Agencia de Seguros – Metlife Colombia Seguros de Vida SA. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otra parte, no se cumple con el requisito de la subsidiaridad como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela, porque seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, a la fecha -10\/08\/2023-, el expediente contentivo de ese tr\u00e1mite fue radicado en esa Corporaci\u00f3n el 21 de junio de 2023 (T9477583), sin que haya sido elegido o excluido de revisi\u00f3n, lo que significa que cuenta con un escenario id\u00f3neo para controvertir las presuntas equivocaciones o desafueros que se denuncian. <\/p>\n
Igualmente, no se advierte que la accionante haya solicitado la revisi\u00f3n de la providencia de la que se queja, punto sobre el que la Corte Constitucional ha ense\u00f1ado que, \u00abcualquier persona que le asista inter\u00e9s en la selecci\u00f3n del caso bien sea porque los jueces de instancia no accedieron a la protecci\u00f3n de los derechos invocados, o porque las autoridades judiciales desconocieron normas constitucionales o legales al momento de proferir el fallo, pueden solicitar a la Sala correspondiente la selecci\u00f3n del asunto, por cualquier medio, correo electr\u00f3nico, fax, correo certificado, o de manera personal. Esta solicitud es una condici\u00f3n necesaria cuyo cumplimiento, prima facie, debe verificarse al momento de establecer la procedencia de una acci\u00f3n de tutela contra una sentencia de tutela\u00bb (negrilla fuera de texto, CC. T322\/19). <\/p>\n
Igualmente, sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de esta acci\u00f3n de tutela, en tanto que la actora cuenta con otros escenarios id\u00f3neos para exponer todos los argumentos de inconformidad que pretende hacer valer. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, en lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de los fallos de tutela citados por la accionante, se se\u00f1ala que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8119-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC8119-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}