STC8136-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8136-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de julio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela promovida por Jaime Alfredo Ram\u00edrez Le\u00f3n contra los Juzgados 2\u00b0 Civil del Circuito y 4\u00b0 Civil Municipal de Girardot, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el posesorio con radicado n\u00b0 253074003-004-2022-00229-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3, en esencia, que se deje sin efectos el auto que en segunda instancia confirm\u00f3 el rechazo de su demanda (10 may. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que su libelo fue inadmitido para que se aportara el certificado de aval\u00fao catastral del predio objeto de la litis con el fin de determinar la cuant\u00eda del asunto y determinar la competencia judicial (9 ago. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 memorial subsanatorio en el que explic\u00f3 que el asunto era de competencia exclusiva del juzgado municipal querellado en virtud del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 18 del C\u00f3digo General del Proceso, de all\u00ed que no se requiriera tal aval\u00fao; en esa oportunidad tambi\u00e9n aleg\u00f3 que intent\u00f3 obtener dicho certificado con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria, sin \u00e9xito. <\/p>\n
Expuso que el juzgado municipal desestim\u00f3 la subsanaci\u00f3n y rechaz\u00f3 la demanda (15 sep. 2022), decisi\u00f3n que fue confirmada por el despacho del circuito (10 may. 2023). De esas determinaciones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, las agencias accionadas interpretaron indebidamente las normas procesales relativas a su asunto. <\/p>\n
2.- Los Juzgados accionados remitieron el expediente cuestionado, hicieron un relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. Lina Mar\u00eda Navarrete Rodr\u00edguez -interviniente en el litigio reprochado- se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras predicar la razonabilidad de las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 definitivamente el asunto, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural de la causa. <\/p>\n
En efecto, para confirmar el rechazo de la demanda del tutelante, el juzgado del circuito inici\u00f3 por referirse al argumento del censor, seg\u00fan el cual, la \u00abdemanda de recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb es un asunto sin cuant\u00eda de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 18 del estatuto procesal civil. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abSi bien es cierto que, acorde lo dispuesto en la citada norma, corresponde a los Jueces Civiles Municipales conocer de los procesos posesorios especiales del C\u00f3digo Civil, tambi\u00e9n lo es que, esto no excluyo que, los citados estrados judiciales conocieran en \u00fanica instancia de dichos procesos por el factor cuant\u00eda, o los Juzgados Civiles del Circuito conozcan de estos en lo que a mayor cuant\u00eda se refiere. <\/p>\n
Lo anterior en atenci\u00f3n a que la cuant\u00eda en los procesos posesorios, se determina, por el valor total asignado como aval\u00fao catastral, acorde lo dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 26 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
En seguida se remiti\u00f3 al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso y destac\u00f3 sus numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, en virtud de los cuales la demanda es inadmisible cuando no se cumplan los requisitos formales de la misma, as\u00ed como cuando no se alleguen los anexos dispuestos por el legislador. Sobre esa base normativa explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl numeral quinto del articulo 84 del C.G.P., determina como anexo de la demanda los dem\u00e1s que exija la Ley. En el caso de los procesos posesorios, la cuant\u00eda se determina conforme lo dispuesto en el numeral 3 del articulo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es acorde el aval\u00fao catastral. Por tanto, dicho documento se constituye en un anexo de la demanda sine qua non para la iniciaci\u00f3n del tramite.\u00bb <\/p>\n
Dicho raciocinio lo soport\u00f3 en una sentencia de esta Sala en la que, mutatis mutandis, se aval\u00f3 que en un proceso de pertenencia se inadmitiera la demanda ante la ausencia de aval\u00fao del bien objeto de la posesi\u00f3n alegada (STC7389-2018). <\/p>\n
Luego, se refiri\u00f3 a los argumentos del precursor relativos a la imposibilidad de obtener el certificado del aval\u00fao catastral con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n del libelo y los descart\u00f3 tras predicar que se trataba de simples manifestaciones carentes de soporte demostrativo. En tal sentido destac\u00f3 el deber que asiste al apoderado relativo a intentar la obtenci\u00f3n de documentales mediante derecho de petici\u00f3n -numeral 10 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso- y la correspondiente prohibici\u00f3n legal de decretar esas probanzas, salvo la existencia de prueba sumaria referente a ese deber -art\u00edculo 173 ibidem.-. <\/p>\n
Espec\u00edficamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el presente asunto el apoderado de la parte demandante sostiene que acudi\u00f3 al IGAC, a efectos que le fuera suministrado el aval\u00fao catastral. No obstante, no acredito sumariamente que hubiera presentado derecho de petici\u00f3n ante dicha entidad para que le fuera suministrado dicho documento. Se limit\u00f3 a indicar que, un funcionario le exigi\u00f3 una serie de requisitos para que le fuera entregado el aval\u00fao catastral. Pero sin aportar prueba, se reitera, (\u2026). S\u00f3lo se cuenta con las manifestaciones del apoderado del demandante, respecto que le fueron exigidos unos requisitos para obtener el aval\u00fao catastral, y que le fue imposible cumplir estos. (\u2026) Por lo expuesto, no pueden ser tenidas en cuenta las excusas expuestas por la parte demanda[nte], para no aportar el aval\u00fao catastral. Maxime, se itera, no acredito que no hubiera sido atendido el derecho de petici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el presente asunto no es un asunto sin cuant\u00eda, por tanto, se constituye en un requisito de la demanda, establecer la misma para efectos de determinar la competencia o el tr\u00e1mite, conforme lo preceptuado en el numeral 9 del articulo 82 del C.G.P. No resultando acertada la indicaci\u00f3n en el ac\u00e1pite \u201c6. PROCESO, CUANTIA Y COMPETENCIA\u201d, del escrito de la demanda, raz\u00f3n por la que deb\u00eda establecerse. Por tanto, resultaba procedente el requerimiento realizado por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Girardot, en auto de agosto 9 de 2022 que fuera aportado el aval\u00fao catastral.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el rechazo de la demanda posesoria no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que -conforme al art\u00edculo 26 ibidem- la competencia del asunto se determinaba por el aval\u00fao catastral del predio objeto de la litis y, en tal sentido, la respectiva prueba comportaba un anexo de la demanda que debi\u00f3 ser aportado, o bien, debi\u00f3 acreditarse la procura de su obtenci\u00f3n; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8136-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8136-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de julio de 2023 dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}