STC8137-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8137-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Viuchy frente a la sentencia del 10 de junio de 2023 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de alimentos No. 41001-31-10-003-2023-00036-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pretende que se amparen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, se ordene al despacho enjuiciado \u00abcancelar el oficio de embargo y secuestro radicado ante la empresa donde laboro y a la cuenta de n\u00f3mina en Bancolombia\u00bb y revisar \u00ablas consignaciones y ordenar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que funge como demandado en el proceso ejecutivo de alimentos no. 2023-00036-00, el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero de Familia de Neiva. Manifest\u00f3 que se encuentra al d\u00eda en las cuotas por lo que considera que lo procedente es terminar el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n. Explicit\u00f3 que, a pesar de lo anterior, el despacho atacado en febrero del 2023 embarg\u00f3 el 30% de su salario y prestaciones sociales, y su cuenta de n\u00f3mina. Indic\u00f3 que ello le ha generado m\u00faltiples inconvenientes en su hogar y en su imagen. <\/p>\n
3.- El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el resguardo por carecer del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 sin ofrecer argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por advertirse que el amparo deprecado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que es palpable que la subsidiariedad exigida que caracteriza esta acci\u00f3n residual de protecci\u00f3n, no se encuentra satisfecha. <\/p>\n
V\u00e9ase que el auto del 13 de febrero de 2023 proferido por el Juzgado encartado, mediante el cual fueron decretadas las medidas cautelares de las cuales se duele por este sendero excepcional el suplicante, no fue recurrido con el remedio procesal procedente previsto en el ordenamiento adjetivo para ello, sin que sea la tutela un mecanismo apto para revivir etapas en las que se dejaron de emplear los correspondientes medios impugnatorios. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, sostuvo esta magistratura que no es dable acudir al amparo \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021, reiterada en STC4626-2023). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se observa que el tutelante no ha solicitado ante el despacho atacado la terminaci\u00f3n del proceso objeto de la queja en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no es factible que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que le corresponde dirimir al juez natural de la causa en un eventual escenario procesal, comoquiera que el amparo no fue concebido como un instrumento sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que el promotor ten\u00eda a su alcance otros recursos ordinarios de defensa para ventilar sus inconformidades, se hace ostensible la improcedencia del resguardo. Sin m\u00e1s consideraciones, se confirmar\u00e1 el veredicto atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8137-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8137-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Viuchy frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}