STC8139-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00205-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 28 de junio de 2023 dictado por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, en el amparo que promovi\u00f3 Edwin Jos\u00e9 Valero Soto contra el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos 47001-31-60-003-2021-00080-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado dar respuesta a las peticiones por \u00e9l efectuadas, concretamente que se le permita el acceso al expediente, se levanten las medidas cautelares, se emita oficio de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y se entregue t\u00edtulos judiciales en su favor conforme a la liquidaci\u00f3n realizada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que mediante memoriales del 16 de agosto, 8 de septiembre y 24 de octubre de 2022 solicit\u00f3 al estrado judicial levantar las medidas cautelares, as\u00ed como en escrito del 16 de agosto de esa misma anualidad pidi\u00f3 que se efectuara liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y se terminara el proceso por cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El 10 de febrero de 2023 requiri\u00f3 se atendieran todas sus peticiones. Al no obtener respuesta inici\u00f3 acci\u00f3n de tutela por mora judicial y, durante el tr\u00e1mite, el juzgado accionado emiti\u00f3 auto (22 feb. 2023) en el que daba respuesta a sus quejas, por lo que el Tribunal cognoscente neg\u00f3 el amparo por hecho superado. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, toda vez que el despacho judicial no contest\u00f3 de fondo a sus solicitudes, pues no levant\u00f3 las medidas cautelares, no termin\u00f3 el proceso, ni liquid\u00f3 el cr\u00e9dito, el 27 de marzo de 2023 elev\u00f3 memorial en el que suplic\u00f3 se libraran oficios ordenando el levantamiento de todas las medidas cautelares, se profiriera liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y, dado que pag\u00f3 m\u00e1s de lo adeudado, se le devolvieran las sumas a su favor mediante entrega de t\u00edtulos judiciales y se le diera acceso al expediente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia Oral de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que mediante providencia de 22 de febrero de 2023 se orden\u00f3 terminar el proceso por pago y se levantaron las medidas all\u00ed decretadas. El 15 de junio de 2023 envi\u00f3 oficio al pagador del ejecutado, le remiti\u00f3 al accionante el link del expediente y resolvi\u00f3 todas las peticiones elevadas aclarando que la mayor\u00eda de ellas hab\u00edan sido objeto de pronunciamiento en auto anterior que no fue recurrido. <\/p>\n
La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares indic\u00f3 que en la actualidad al accionante se le est\u00e1 aplicando medida cautelar por concepto de cuota alimentaria por valor de $1.151.649 conforme lo orden\u00f3 el Juzgado en auto del 22 de febrero de 2023. De igual forma solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Judicial II de la infancia, adolescencia, familia y mujeres pidi\u00f3 que, en caso de existir carencia actual de objeto ante un hecho superado, as\u00ed se declare. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el amparo por subsidiariedad frente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las deducciones alimentarias, por no existir vulneraci\u00f3n en lo relacionado con los oficios para el levantamiento de medidas cautelares y por hecho superado en lo relacionado con el acceso al expediente, comoquiera que el link ya le fue remitido en el transcurso de este amparo. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 sin esgrimir argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que la accionante no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, dado que no interpuso recursos contra el auto que decidi\u00f3 sobre las medidas cautelares por concepto de la cuota mensual alimentaria y sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, de igual forma, se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado en torno a la solicitud de acceso al expediente. <\/p>\n
Del escrito de tutela se identifican tres quejas principales del gestor: no se han levantado la totalidad de las medidas cautelares en el proceso, no se ha liquidado el cr\u00e9dito y no se le ha brindado acceso al expediente digital. <\/p>\n
1.- Revisado el plenario, advierte la Sala que lo solicitado en torno al levantamiento de las cautelas, as\u00ed como en cuanto a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pago total y terminaci\u00f3n del proceso, fue resuelto en providencia del 22 de febrero de 2023. En efecto, en el referido auto, lo primero que decidi\u00f3 el juzgador fue acerca de la terminaci\u00f3n del proceso por cumplimiento total de la obligaci\u00f3n con pronunciamiento expreso sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, as\u00ed: <\/p>\n
El despacho procede a pronunciarse respecto de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante y la solicitud de desembargo por pago de la obligaci\u00f3n presentada por el ejecutado: <\/p>\n
Visible a folio 23 del expediente digital se observa liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el apoderado judicial de la parte ejecutante en la que se indica que el ejecutado adeuda a la fecha un total de $15.370.543.95. <\/p>\n
Revisada la liquidaci\u00f3n aportada por la parte ejecutante tenemos que en la misma se incluyen cuotas alimentarias desde el mes de marzo de 2018, alej\u00e1ndose de lo solicitado en la demanda pues en la misma se indic\u00f3 que el demandado adeuda de los a\u00f1os 2018 y 2019 solo lo concerniente a primas y en cuanto a cuotas alimentarias mensuales este se encontraba en mora desde junio de 2020 hasta a marzo de 2021. En el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago de fecha 17 de marzo de 2021 se realiz\u00f3 la siguiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal como se observa l\u00edneas arriba el mandamiento de pago librado por esta agencia judicial fue por valor de $13.920.681.82, valor que no incluye los intereses moratorios; no obstante, de la relaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales descontados a la parte ejecutada y pagados a la parte ejecutante tenemos que estos se han cancelado por valor de $32.699.267 <\/p>\n
Es as\u00ed, como luego de efectuados los c\u00e1lculos pertinentes se pudo comprobar que la obligaci\u00f3n adquirida por el se\u00f1or EDWIN JOSE VALERO SOTO para con este asunto se encuentra satisfecha en su totalidad, por lo que deber\u00e1 darse por terminado el presente proceso ejecutivo por pago total de la obligaci\u00f3n <\/p>\n
Posteriormente, orden\u00f3 cesar la medida cautela de descuento del 50% de ingresos, para continuar, \u00fanicamente con el descuento de $1.151.649 por concepto de cuota alimentaria mensual para el a\u00f1o 2023: <\/p>\n
Como consecuencia de ello, deber\u00e1n cesar los descuentos al ejecutado en el 50% decretado como medida cautelar para garantizar el pago de la deuda objeto de este litigio, y continuar los mismos en la suma de UN MILL\u00d3N CIENTO CINCUENTA Y UN MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($1.151.649) por concepto de cuota alimentaria en el a\u00f1o 2023 (cuota a\u00f1o 2022: $1.018.078 incrementada con el IPC del a\u00f1o 2022 que fue de 13.12%) a favor del menor JOSE PABLO VALERO VEGA. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
TERCERO: ORD\u00c9NESE EL CESE de los descuentos efectuados al se\u00f1or EDWIN JOSE VALERO VEGA en el 50% decretado como medida cautelar para garantizar el pago de la deuda objeto de este litigio, y CONTIN\u00daENSE ESTAS DEDUCCIONES en lo pertinente a la cuota alimentaria del menor JOSE PABLO VALERO SOTO estimada para esta calenda en la suma de UN MILL\u00d3N CIENTO CINCUENTA Y UN MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($1.151.649) <\/p>\n
Destaca la Sala, de la revisi\u00f3n del expediente, que el gestor no interpuso recurso de reposici\u00f3n para plantear sus inconformidades en torno a lo decidido por el estrado censurado y, solo despu\u00e9s de la ejecutoria de esta providencia, el 27 de marzo de 2023, manifest\u00f3 sus reproches tard\u00edamente mediante memorial en el que peticion\u00f3 el estudio de esos mismos puntos. <\/p>\n
Por lo expuesto, se declara improcedente el ruego estudiado. <\/p>\n
2.- Por \u00faltimo, en cuanto a la queja relativa a la falta de env\u00edo del expediente, fue superada en el curso de la primera instancia, mediante la remisi\u00f3n del link para acceder al plenario en correo electr\u00f3nico del 15 de junio de 20231. <\/p>\n
As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital proceso ejecutivo; archivo \u201c44EnvioLinkExpedienteDemandado\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8139-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 28 de junio de 2023 dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}