STC8141-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8141-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 5 de julio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, en el amparo que promovi\u00f3 Lydda Quintero Uribe contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de Armenia, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso declarativo 63001-40-03-005-2019-00695-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pretende que se deje sin efectos las providencias de primera (22 jun. 2022) y de segunda instancia (21 abr. 2023) y, en consecuencia, se proceda a proferir un fallo que no incurra en los defectos advertidos en la tutela. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que Lydda Quintero Uribe, en su calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente de Jos\u00e9 Efra\u00edn Osorio Molano, inici\u00f3 demanda contra Seguros de Vida Alfa S.A. y contra el Banco de Bogot\u00e1 S.A., en la que pretendi\u00f3 su condena por los perjuicios causados a la sucesi\u00f3n del causante generados por la negativa de pago del siniestro dentro de la P\u00f3liza de seguro de vida grupo deudores GRD-458. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Armenia dict\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro, ante lo que la gestora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito, el cual confirm\u00f3 lo sentenciado por el a quo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los accionados incurrieron en (i) desconocimiento del precedente por fallar en contrario a las sentencias SC3791-2021, STL4077-2022, as\u00ed como de m\u00faltiples sentencias de tutela de la Corte Constitucional, que han se\u00f1alado que, para poder alegar reticencia, es deber de las aseguradoras investigar las condiciones del riesgo asegurable, que se traduce, para seguros de vida, en la solicitud previa de historias cl\u00ednicas o pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes m\u00e9dicos al tomador que permitan establecer su verdadero estado de salud, y (ii) defecto f\u00e1ctico por no valorar de forma razonable el formulario de declaraci\u00f3n de asegurabilidad del 9 de febrero de 2018 y el interrogatorio de parte de la representante de la aseguradora. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Armenia relat\u00f3 las actuaciones m\u00e1s relevantes y solicit\u00f3 se declare la improcedencia del amparo por no existir vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia defendi\u00f3 la legalidad de su providencia y explic\u00f3 que en la sentencia atacada se establecieron los motivos por los que no son aplicables a este caso los precedentes mencionados por la accionante. <\/p>\n
Seguros de Vida Alfa S.A., en cuanto al precedente, se\u00f1al\u00f3 que en sentencia STL588-2023 la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 un fallo en el que, en un seguro de vida deudores, se negaron las pretensiones de indemnizaci\u00f3n al haberse probado que el asegurado fue reticente en su declaraci\u00f3n de estado del riesgo. A\u00f1adi\u00f3 que no se vulneraron derechos fundamentales de la accionante, que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 se declarara improcedente la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral de Armenia neg\u00f3 el amparo por razonabilidad. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos principales de la tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Preliminarmente, se precisa que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n a la sentencia de segunda instancia, comoquiera que a trav\u00e9s de ella se zanj\u00f3 la controversia (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada, en STC2133-2023, STC1749-2023, entre otras). <\/p>\n
1.- Para resolver, lo primero que debe destacarse es que las sentencias judiciales, como actos de autoridad que son, est\u00e1n dotadas de las presunciones de acierto y legalidad. Adem\u00e1s, deben ser respetadas porque son expedidas por los funcionarios competentes, luego del procedimiento previsto para el efecto, est\u00e1n revestidas de cosa juzgada y materializan los principios de autonom\u00eda e independencia judiciales. <\/p>\n
Luego, cuando son enjuiciadas a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, no es cualquier divergencia o error el que habilita su revisi\u00f3n en esta sede, sino uno que haga patente la existencia de una actuaci\u00f3n arbitraria e ileg\u00edtima de la autoridad judicial. No en vano, las sentencias susceptibles del recurso extraordinario de casaci\u00f3n solo pueden ser quebradas bajo ciertos supuestos, y siempre y cuando, el vicio de que se trate sea trascendente frente a la resoluci\u00f3n del caso. <\/p>\n
Por eso esta Corporaci\u00f3n ha insistido en la tutela solo puede abrirse, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, en casos de indiscutible arbitrariedad. Igualmente, la hom\u00f3loga Constitucional, mediante sentencia de unificaci\u00f3n, ha puntualizado que este mecanismo no es una instancia o recurso adicional \u00abpara discutir los asuntos de \u00edndole probatorio o de interpretaci\u00f3n de la ley que dieron origen a la controversia judicial\u00bb (se enfatiza, SU-128 de 2021). <\/p>\n
2.- Bajo esa mirada, y sin comprometer el criterio de la Sala sobre la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, se advierte que lo resuelto por el Juzgado del Circuito accionado est\u00e1 soportado en un an\u00e1lisis objetivo de las reglas aplicables al caso, as\u00ed como en un estudio plausible de las probanzas recaudadas en el proceso. En efecto, concluy\u00f3 que la impulsora carec\u00eda del derecho reclamado porque encontr\u00f3 demostrada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguros objeto de litigio, por reticencia del asegurado en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad. <\/p>\n
Para ello, inici\u00f3 por destacar la relevancia del principio de buena fe en materia de nulidad relativa del contrato de seguros por reticencia a partir de lo establecido por esta Sala en la sentencia SC3952-2022. Seguido de ello, se ocup\u00f3 de los reparos efectuados en la apelaci\u00f3n, los cuales, son similares a los reproches tra\u00eddos en tutela. <\/p>\n
As\u00ed, en primer lugar, se ocup\u00f3 de la pluralidad de los formularios de declaraci\u00f3n de asegurabilidad, uno firmado el 9 de febrero de 2018 en el que se observaba que, frente a la pregunta \u201cMe encuentro en buen estado de salud y no me han diagnosticado ning\u00fan tipo de enfermedad o incapacidad\u201d, el asegurado contest\u00f3 \u201cNO\u201d, y otro de fecha 27 del mismo mes y a\u00f1o en el que, ante la misma pregunta, el asegurado contest\u00f3 \u201cSI\u201d. As\u00ed, el ad quem destac\u00f3 que, de acuerdo con los hechos de la demanda, la facturaci\u00f3n del veh\u00edculo, la Certificaci\u00f3n de Exenci\u00f3n de GMF firmado por el asegurado, el inicio de vigencia del SOAT y la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo, para el cual se garantiz\u00f3 el cr\u00e9dito objeto de aseguramiento, se concluye que, el formulario que contiene la declaraci\u00f3n de voluntad acerca del estado de salud es aquel firmado el 27 de febrero de 2022 por ser aquella m\u00e1s cercana a la solicitud de cr\u00e9dito para veh\u00edculo. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, estableci\u00f3 que, en todo caso, los formularios deb\u00edan valorarse en su totalidad y, revisadas ambas declaraciones de asegurabilidad, las preguntas restantes se contestaron en id\u00e9ntica forma en uno y otro formato, en ambos dejando claro que el deudor no sufr\u00eda de ninguna enfermedad ni estaba bajo receta de medicamentos para ese momento. En efecto, la autoridad judicial dispuso <\/p>\n
En consecuencia, si bien hay dos formularios, ninguno de los dos tachado, el pr\u00f3ximo a la venta del veh\u00edculo y a la celebraci\u00f3n del contrato de mutuo es el del 27 de febrero, y es el que contiene la declaraci\u00f3n de voluntad acerca del estado de salud a la fecha en que oper\u00f3 la vigencia del contrato de seguro, por lo que es aquel el m\u00e1s cercano al nacimiento de dicho negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
El formulario no constaba de tan solo la pregunta n\u00famero uno, si no de 5 preguntas m\u00e1s, las cuales conten\u00edan un listado de enfermedades las cuales el occiso no afirm\u00f3 padecer. En el mismo formulario se evidencia una pregunta abierta donde se le pregunta si no padece una de las enfermedades del listado o alguna incapacidad, que la especificar\u00e1, la cual dej\u00f3 en blanco. <\/p>\n
Seguidamente, se pronunci\u00f3 sobre el segundo reparo de la recurrente, en el que anunciaba que la representante legal de la aseguradora confes\u00f3 que dicha entidad no realiz\u00f3 ning\u00fan despliegue para indagar por el estado de salud del asegurado, al momento de vincularlo al contrato de seguro. A este respecto, la autoridad encartada dej\u00f3 claro que, de dicha intervenci\u00f3n, se extrae que si una persona mayor de 71 a\u00f1os est\u00e1 interesada en adquirir un seguro de vida, la aseguradora solicita la declaraci\u00f3n de asegurabilidad y, solo si all\u00ed se informa alg\u00fan problema de salud, se procede con la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes m\u00e9dicos de esa persona. En este entendido, en el caso en concreto, como el se\u00f1or Osorio Molano declar\u00f3 que no sufr\u00eda de ning\u00fan quebranto de salud, la aseguradora confi\u00f3 en su buena fe y no lo requiri\u00f3 para la presentaci\u00f3n de valoraciones m\u00e9dicas, pues en su declaraci\u00f3n de asegurabilidad indic\u00f3 no tener padecimientos de salud. <\/p>\n
Posteriormente, en lo relacionado con el tercer y \u00faltimo reparo, explic\u00f3 por qu\u00e9, para este caso en concreto, se apart\u00f3 de los precedentes enunciados por el recurrente y, principalmente, en cuanto a lo decidido en SC3791-2021, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Agregando lo anterior, este Juzgado considera que la sentencia SC-3791 del 01 de septiembre de 2021 no contiene tanto peso vinculante para el caso concreto, por cuanto ya la misma Corte Suprema de Justicia reivindic\u00f3 el tema en concreto con la sentencia SC 3952-2022, y tambi\u00e9n, porque en la misma sentencia objeto de reparo fue controversial, tanto que el magistrado ponente Octavio Augusto Tejeiro Duque expresa lo siguiente en cuanto el fallo: <\/p>\n
\u201cAnte la ausencia de una concreta y expl\u00edcita motivaci\u00f3n que abarque las razones por las cuales se impone en esta oportunidad la modificaci\u00f3n de la doctrina probable de la Corte respecto al est\u00e1ndar interpretativo del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, se pierde una invaluable oportunidad de reconsiderar las posiciones de anta\u00f1o, en menoscabo de la calidad de la carga argumentativa que ello exige, estando de por medio el respeto por los caros principios de igualdad ante la ley, buena fe y seguridad jur\u00eddica.\u201d (resaltado fuera de texto) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
1. La postura de la Corte no fue pac\u00edfica. Tiene salvamento de voto del Magistrado \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, aclaraci\u00f3n de voto del Dr. LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE. <\/p>\n
Y frente a las razones de la inaplicaci\u00f3n del precedente a este caso espec\u00edfico, dispuso <\/p>\n
\u00bfEs entonces una decisi\u00f3n vinculante y obligatoria la sentencia SC 3791 de 2021? No, se suman m\u00e1s razones: <\/p>\n
1. No fue pac\u00edfica la decisi\u00f3n y no impone subreglas claras, pues en las aclaraciones y salvamento se cuestiona lo decidido. <\/p>\n
2. El caso no conserva identidad: En el caso de la Corte ocurri\u00f3 un accidente, no fue muerte natural como en el asunto ac\u00e1 examinado, el asegurado era un docente, en este asunto un m\u00e9dico con conocimiento en el l\u00e9xico manejado en la proforma. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en la sentencia revisada por la Corte, se consider\u00f3 que no hubo nulidad relativa porque no se demostr\u00f3 la influencia de lo omitido en la conducta del asegurador. Dice la Corte: \u201cDe nada sirve afirmar y demostrar la insinceridad del tomador o asegurado, si no se hace saber ni se acredita c\u00f3mo esa conducta influy\u00f3 en el consentimiento del asegurador. Esto, porque como se anot\u00f3, no toda reticencia o inexactitud aflora en la nulidad del seguro\u201d. Empero, en la sentencia del Tribunal se dice que el accionante no inform\u00f3 \u201cgastritis, hernia hiatal, artritis erosiva antral moderada y lumbago\u201d; en este caso se tiene que el asegurado, un anestesi\u00f3logo se le expidi\u00f3 una incapacidad m\u00e9dica el 30 de enero, a escasos 27 d\u00edas de declarar su condici\u00f3n de salud, donde se indica un diagn\u00f3stico de \u201cmielofibrosis aguda\u201d y que incluso tuvo internaci\u00f3n hospitalaria por el hecho. <\/p>\n
4. Es de cuestionar entonces \u00bfpueden equipararse un accidente de un docente que no declar\u00f3 gastritis, hernia hiatal, artritis erosiva antral moderada y lumbago al de un m\u00e9dico anestesi\u00f3logo que no declar\u00f3 mielofibrosis aguda, o, como se dice en los interrogatorios, una sospecha de leucemia, por la cual estuvo incapacitado hasta el 13 de febrero declarando perfecto estado de salud el 27? <\/p>\n
5. Adicionalmente, como se lee en la aclaraci\u00f3n de voto: las sentencias de tutela entraron a proteger los derechos fundamentales en casos de perjuicio irremediable, de debilidad manifiesta, donde se procura incluso la protecci\u00f3n al m\u00ednimo vital de los involucrados: en este asunto nada se vislumbra al respecto. <\/p>\n
6. Es m\u00e1s, la Corte es enf\u00e1tica en que una cosa es la reticencia y otra cosa que, la aseguradora conociendo la patolog\u00eda, no hubiera contratado el seguro: y es que unas son las expectativas de vida asegurables de quien tiene gastritis, hernia hiatal, artritis erosiva antral moderada y lumbago a quien tiene mielofibrosis aguda. Entonces siguiendo las reglas de la experiencia, se amparar\u00eda el riesgo vida a quien probablemente tiene un diagn\u00f3stico de mielofibrosis? [sic] <\/p>\n
7. Ahora, se trat\u00f3 de cuestionar por la codemandante [sic] en el interrogatorio que finalmente esa no fue la enfermedad, pero una sospecha de tal diagn\u00f3stico previa e internaci\u00f3n oncol\u00f3gica hacen considerar como poco probable las posibilidades de aseguramiento de haber prodigado tal informaci\u00f3n. <\/p>\n
8. Adicionalmente debe tenerse en este caso la condici\u00f3n del asegurado: el Dr. JOS\u00c9 EFRA\u00cdN OSORIO MOLANO era m\u00e9dico anestesi\u00f3logo: su profesi\u00f3n es un aspecto subjetivo a tener en cuenta al momento de hacer la declaraci\u00f3n de su estado de salud: no puede decirse que \u00e9l, con sus conocimientos, desconoc\u00eda las condiciones, consecuencias y efectos de su patolog\u00eda y la incidencia de sus manifestaciones <\/p>\n
Como puede verse, la decisi\u00f3n acusada es fruto de argumentos serios y plausibles, que responden a los mismos interrogantes planteados en la tutela, los cuales, por tanto, descartan la existencia de cualquier arbitrariedad que deba ser remediada a trav\u00e9s de este camino. Los defectos alegados por la promotora no tienen la virtualidad para destrozar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del veredicto confutado en tanto que no desvirt\u00faan los argumentos en que se edifica la resoluci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
En el caso, la gestora afirm\u00f3 que las accionadas incurrieron defecto f\u00e1ctico pues, de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad firmada el 9 de febrero de 2018, en la pregunta 1 \u201cMe encuentro en buen estado de salud y no me han diagnosticado ning\u00fan tipo de enfermedad o incapacidad\u201d, el asegurado contest\u00f3 \u201cNO\u201d, mientras que, en otro formulario posterior (27 feb. 2018), a la misma pregunta, contest\u00f3 \u201cSI\u201d, ello generaba una contradicci\u00f3n que requer\u00eda, necesariamente, la indagaci\u00f3n por parte de la aseguradora. <\/p>\n
No tiene en cuenta la impulsora, que la pregunta objeto de la supuesta contradicci\u00f3n es compuesta, como quiera que, contiene dentro de s\u00ed dos interrogantes distintos, el primero \u201cme encuentro en buen estado de salud\u201d y el segundo \u201cy no me han diagnosticado ning\u00fan tipo de enfermedad\u201d, aunado a que este \u00faltimo empieza con una negaci\u00f3n, lo que puede generar confusi\u00f3n para quien plasma la respuesta. Sin embargo, esa complejidad se ve superada con las preguntas restantes de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, en las que con total claridad se interrog\u00f3 sobre el padecimiento de distintas enfermedades, para las cuales el asegurado contest\u00f3, en ambos formularios, que no lo aquejaba ninguna de ellas y ninguna otra distinta, aun cuando s\u00ed presentaba antecedentes de hiperglicemia desde octubre de 2013, hipercolesterolemia e hiperglicemia desde septiembre de 2013, hipoacusia neurosensorial bilateral desde septiembre de 2013 y leucemia mieloide cr\u00f3nica desde febrero de 2018, lo que, en s\u00ed mismo, gener\u00f3 la reticencia declarada. <\/p>\n
En este orden, no es posible fraccionar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad a conveniencia de quien lo alega, para dar a entender una contradicci\u00f3n entre dos documentos que, vistos en su integridad, dan a entender lo mismo, que, para este caso, es que el estado de salud del declarante era bueno. N\u00f3tese, adem\u00e1s, que el asegurado, que era m\u00e9dico anestesi\u00f3logo, falleci\u00f3 tan solo 3 d\u00edas despu\u00e9s del desembolso del cr\u00e9dito solicitado, lo que confirma que su estado de salud no correspond\u00eda a lo declarado. <\/p>\n
Respecto del desconocimiento del precedente constitucional, tampoco hay arbitrariedad alguna. Frente al deber de los administradores de justicia de resolver los casos teniendo en cuenta los \u201cprecedentes\u201d, y la posibilidad de apartarse de ellos, la Sala ha explicado: <\/p>\n
Uno de los defectos que configuran \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en una \u00abprovidencia judicial\u00bb es el denominado \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, el cual fue definido por la Corte Constitucional como \u00abla sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado que, por su pertinencia y semejanza en los problemas jur\u00eddicos resueltos, debe necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir un fallo\u00bb (SU-354 de 2017). <\/p>\n
De modo, que no queda al arbitrio del juzgador aplicar el \u00abprecedente\u00bb o no, sino que es su deber hacerlo cuando resuelva casos que planteen el mismo punto derecho, y en caso de apartarse de \u00e9l tendr\u00e1 la carga de justificar por qu\u00e9 lo hace a trav\u00e9s de \u00abargumentaciones expl\u00edcitas y razonadas\u00bb. Ello, a fin de garantizar la \u00abderecho de toda persona a recibir el mismo tratamiento por parte de las autoridades judiciales que supone igualdad en la interpretaci\u00f3n y en la aplicaci\u00f3n de la ley\u00bb (C-836\/2001, C-539\/2011, C-816\/2011, SU-068\/2011, C-461\/2013) (STC7597-2020). <\/p>\n
Entonces, para este caso, el Juzgado del Circuito detall\u00f3 expl\u00edcita y razonadamente por qu\u00e9 se apartaba del pronunciamiento SC3791-2021 en cuanto a la nulidad relativa del contrato de seguros por reticencia, y los motivos esgrimidos est\u00e1n debidamente soportados y especificados para el caso en concreto, raz\u00f3n por la cual el defecto por \u201cdesconocimiento del precedente\u201d no puede abrirse paso. <\/p>\n
3.- En suma, comoquiera que lo resuelto por el Juzgado del Circuito no es arbitrario, se confirmar\u00e1 lo decidido por el Tribunal, por razonabilidad. Lo anterior, sin comprometer el criterio de la Sala sobre la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8141-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8141-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 5 de julio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}