STC8142-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8142-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00290-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Octavio Delgado, frente a la sentencia de 10 de julio de 2023, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que interpuso contra el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia No. 68001-31-03-007-2016-00056-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado darle tr\u00e1mite a la reforma a la demanda que radic\u00f3 (25 may. 2023), as\u00ed mismo, que se decrete la nulidad de todo lo actuado a partir de la reforma a la demanda y se exonere de las costas a las que fue condenado. <\/p>\n
En sustento mencion\u00f3 que cursa en el ente judicial accionado un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia desde el a\u00f1o 2016, en el cual se han surtido diferentes actuaciones. Que radic\u00f3 reforma a la demanda (25 may. 2023) y el juzgado profiri\u00f3 auto (31 may. 2023) en el cual resolvi\u00f3 excepciones previas e inadmiti\u00f3 la demanda, sin haber dado tr\u00e1mite a la reforma previamente radicada. <\/p>\n
De la situaci\u00f3n expuesta anteriormente, el accionante deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues considera que el juzgado err\u00f3 al no dar traslado a la reforma presentada previo a decidir sobre la excepci\u00f3n de inepta demanda que conllevo a la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga hizo un relato de las actuaciones surtidas en el proceso, mencion\u00f3 las oportunidades en que se radicaron reformas a la demanda y que no fueron subsanadas por el actor, as\u00ed como manifest\u00f3 que el censor no interpuso recursos frente al auto en el que se inadmiti\u00f3 la demanda (31 may. 2023) y aqu\u00e9l que la rechaz\u00f3 posteriormente (15 jun. 2023). Por lo cual considera que no existe la vulneraci\u00f3n invocada. <\/p>\n
3. La primera instancia declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n al indicar que no se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 lo decidido por el tribunal, ya que de la revisi\u00f3n del expediente pudo constatarse que el accionante no interpuso recursos contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda por falta de subsanaci\u00f3n, mecanismo id\u00f3neo con el que pudo cuestionar las determinaciones que aqu\u00ed discuti\u00f3. <\/p>\n
No es de olvidar que si bien el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que contra el auto que inadmite la demanda no procede ning\u00fan tipo de recurso, s\u00ed es pasible de estos el prove\u00eddo por medio del cual se rechaza el libelo, en tanto \u00ablos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u00bb. De manera que el ciudadano convocante debi\u00f3 encausar las quejas que aqu\u00ed trajo mediante la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n del auto emitido por el juzgado el 15 de junio de 2023 y, como no lo hizo, su incuria convierte en improcedente este ruego. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que el censor no recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n con la que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre la admisi\u00f3n de su demanda, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8142-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8142-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00290-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Octavio Delgado, frente a la sentencia de 10 de julio de 2023, emitida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}