STC8145-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8145-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00232-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n contra el fallo de 7 de julio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2019-00036. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 que se ordene la entrega de un t\u00edtulo judicial existente a su favor, y se ordene \u00abinvestigar disciplinariamente a la tutelada (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s, como medida cautelar, pidi\u00f3 \u00abinmediatamente autorizar el t\u00edtulo judicial ya consignado (\u2026)\u00bb, que fue negada. <\/p>\n
En sustento, adujo que en la acci\u00f3n popular arriba referida la entidad demandada consign\u00f3 las agencias en derecho a su favor y el estrado convocado no le ha hecho la correspondiente entrega, lo que en su sentir constituy\u00f3 mora judicial y, adem\u00e1s, se abstuvo de librar el mandamiento de pago que solicit\u00f3. <\/p>\n
2. La unidad judicial acusada inform\u00f3 que el 13 de junio pasado dispuso el pago del t\u00edtulo judicial, determinaci\u00f3n que fue comunicada al actor popular, as\u00ed como el lugar a donde deb\u00eda comparecer para el retiro en efectivo. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el 23 del mismo mes y a\u00f1o resolvi\u00f3 lo atinente a la orden de apremio junto con otras solicitudes. El Ministerio P\u00fablico dijo que lo alegado le resultaba ajeno. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo por improcedente porque \u00abpor auto del 13 de junio de este a\u00f1o se dispuso la entrega de $910.000, como valor consignado a nombre del demandante, efecto para lo cual, el 23 de ese mismo mes se le inform\u00f3 al citado se\u00f1or, a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico, que el t\u00edtulo judicial respectivo \u201cse encuentra ya en el Banco Agrario para su retiro, debe acercarse con su cedula de ciudadan\u00eda\u201d, circunstancias con fundamento en las cuales, mediante prove\u00eddo del 23 de junio \u00faltimo, se neg\u00f3 la solicitud de mandamiento de pago contra la demandada, \u201cpor sustracci\u00f3n de materia\u201d\u00bb. <\/p>\n
4. Recurrieron el convocante quien se doli\u00f3 de que \u00abni en tutela se cumplan t\u00e9rminos perentorios para fallar quisiera se consignara d\u00eda mes y a\u00f1o en que la tutelada libra mandamiento de pago y entrega el t\u00edtulo judicial igualmente se consigne la fecha de consignaci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n expuso su disentimiento Gerardo Herrera (coadyuvante en la acci\u00f3n popular), sin manifestar las razones de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado toda vez que la actuaci\u00f3n denunciada por la censura result\u00f3 inexistente. En efecto, la queja del inconforme se circunscribi\u00f3 a la falta de entrega del t\u00edtulo judicial que fue consignado por concepto de costas procesales en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2019-00036 y en la negativa del estrado acusado a librar mandamiento de pago por dicho guarismo; sin embargo, del informe rendido por el estrado querellado y de la revisi\u00f3n del expediente objeto de escrutinio, pudo constatarse que el impulso procesal echado de menos se produjo antes de la interposici\u00f3n del amparo, esto es, la entrega del t\u00edtulo judicial se dispuso el 13 de junio y la resoluci\u00f3n de la orden de apremio el 23 de junio siguiente y el quejoso acudi\u00f3 a este remedio excepcional y subsidiario el 26 de junio del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que la trasgresi\u00f3n denunciada no ocurri\u00f3 y por ende la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023 entre otras). <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a los reparos expuestos por Restrepo Zapata en la impugnaci\u00f3n, las inconformidades all\u00ed planteadas son argumentos novedosos, si en cuenta se tiene que en la primera instancia el querellante s\u00f3lo ciment\u00f3 sus anhelos en la entrega del t\u00edtulo y en la falta de resoluci\u00f3n de la solicitud de mandamiento de pago y en ese escenario tales aspiraciones no fueron objeto de control constitucional. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
[r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC5618-2020, STC-572-2021, STC2544-2021, STC455-2022 memoradas en STC1744-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
Basten estas breves disertaciones para, como se anunci\u00f3, convalidar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8145-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8145-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00232-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se dirime la impugnaci\u00f3n contra el fallo de 7 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}