STC8146-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8146-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00378-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 25 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sheila Indira Ramos \u00c1vila contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados Mary Luz Forero, Johana Eugenia Ramos \u00c1vila, Milagros Yuyinia, Jessica y Yuliene Ramos Forero, Margarita Mart\u00ednez Movilla, la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 2021-00219. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Juan Charriff Ramos Le\u00f3n, que adelanta en el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, solicitaron la terminaci\u00f3n porque decidieron continuar con el tr\u00e1mite ante una Notar\u00eda del C\u00edrculo de Barranquilla, y, por apoderado judicial solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre los bienes muebles e inmuebles que conforman el inventario de la masa hereditaria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por lo anterior, el Juzgado de conocimiento mediante auto, solicit\u00f3 \u00abpor un lado, a la autoridad de tr\u00e1nsito municipal de Barranquilla, el desembargo de los veh\u00edculos y, por el otro, a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, el desembargo de los inmuebles que corresponden a este c\u00edrculo registral\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, pese al levantamiento de la medida, a la fecha, y sin explicaci\u00f3n alguna, se encuentra vigente el embargo del apartamento 4C del Edificio Iroka, ubicado en la Carrera 1 No. 6-55 del Rodadero Santa Marta, identificado con F.M.I No. 080-7778, lo que impide llevar a cabo el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n ante notar\u00eda. <\/p>\n
Sostuvo que por lo anterior han elevado diversas peticiones al Juzgado, sin que elabore el oficio pertinente por lo que la cautela continua vigente, sin justificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00aba esta autoridad, a quien corresponda, para que hagan cumplir las medidas de desembargo oficiadas a todas las autoridades o entidades privadas pertinentes, que permitan dar curso y finalizaci\u00f3n del tr\u00e1mite notarial\u00bb. <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n por carencia actual de objeto por hecho superado en tanto que, mediante auto de 26 de abril de 2023 decidi\u00f3 sobre el levantamiento de las medidas cautelares, emiti\u00e9ndose los respectivos oficios. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Atl\u00e1ntico, indic\u00f3 que corresponde al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, acreditar las circunstancias imprevisibles o ineludibles que impiden adelantar las actuaciones judiciales con sujeci\u00f3n a lo solicitado por la accionante y vinculados en su calidad de herederos en el proceso de sucesi\u00f3n objeto de queja. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-7778, anotaci\u00f3n 16, a\u00fan se encuentra vigente la medida cautelar decretada por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla en el proceso radicado 2021-00219-00, y, que \u00abrevisado el sistema de informaci\u00f3n registral – SIR- encontramos que NO se ha radicado orden judicial alguna que ordene la cancelaci\u00f3n de la mencionada medida cautelar, hecho que nos imposibilita actuar como quiera que las cancelaciones en el registro se deben sujetar a lo establecido por el legislador en art\u00edculo 62 de la ley 1579 de 2012\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de la accionante y en consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad que, dentro del t\u00e9rmino concedido, \u00abejerza control de legalidad respecto a la comunicaci\u00f3n No. 295-D enviada a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta que data 11 de julio de 2023; y, para que en el mismo t\u00e9rmino proceda a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, frente a la solicitud del levantamiento de la medida cautelar de embargo del bien inmueble ubicado en la carrera 1\u00b0 No. 6-55 El Rodadero-Santa Marta que se identifica con la Matricula Inmobiliaria No. 080-7778 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el Juzgado accionado dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el proceso de sucesi\u00f3n objeto, sin embargo, no ha dispuesto el desembargo del inmueble identificado con M.I. 080- 7778 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, respecto del cual la accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial present\u00f3 solicitud el 25 de abril de 2023, que reiter\u00f3 el 22 de junio de 2023. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que aun cuando en el informe complementario el Juzgado argument\u00f3 haber decretado el desembargo del inmueble distinguido con M.I, 080-7778 de la ORIP de Santa Marta mediante auto de 26 de abril de 2023, y envi\u00f3 al tr\u00e1mite un ejemplar del oficio 295-D en donde se indica que con auto de 13 de febrero de 2023 se orden\u00f3 el desembargo, practicada inspecci\u00f3n al expediente puesto a disposici\u00f3n de la Sala, no encontr\u00f3 incorporado el auto mencionado ni la constancia secretarial de haberse materializado mediante la remisi\u00f3n del oficio de desembargo a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, por lo que consider\u00f3 que, se trata de un acto secretarial irregular, porque no existe orden judicial emitida en tal sentido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juzgado accionado alegando cumplimiento del fallo de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Sheila Indira Ramos solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla adelantar las actuaciones pertinentes para el levantamiento de la medida cautelar que se mantiene vigente sobre el inmueble identificado con F.M. 080-7778 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta. <\/p>\n
3. Estudiado en expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, al advertir vulnerado el derecho al debido proceso de la accionante, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla se adelanta proceso sucesi\u00f3n del causante Juan Charriff Ramos Le\u00f3n, promovido por Sheila Indira y Johanna Eugenia Ramos \u00c1vila, que se declar\u00f3 abierto mediante auto de 21 de julio de 2021, y se decret\u00f3, entre otros, el embargo y secuestro de los siguientes inmuebles, <\/p>\n
3.2 Mediante auto de 17 de agosto de 2021, previa solicitud de la parte demandante, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble distinguido con matr\u00edcula n\u00b0 080-7778 correspondiente al apartamento 4C del Edificio Iroka, del Rodadero, ubicado en la ciudad de Santa Marta. <\/p>\n
3.3 En providencia de 28 de octubre siguiente, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 cautelas sobre el predio identificado con F.M.I. No. 040-80933, ubicado en la Apartamento 202 del Edificio Las Brisas ubicado en la Calle 93 42C-197, identificado con F.M.I. No. 040-75067 de Santa Marta. <\/p>\n
3.4 Los apoderados de las demandantes, presentaron solicitud para el levantamiento de las medidas cautelares dispuestas \u00abteniendo en cuenta que se pretende iniciar sucesi\u00f3n acudiendo al tr\u00e1mite notarial avalado por la ley, por lo que resulta necesario allegar a dicho tr\u00e1mite los registros de cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas por el despacho\u00bb. <\/p>\n
\u00ab1. Lev\u00e1ntense las medidas cautelares decretadas a lo largo del proceso en autos fechados Veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021) y Veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
2. L\u00edbrese el oficio correspondiente\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
3.6 Orden que se hizo efectiva mediante oficios de 7 de marzo de 2023, dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla. <\/p>\n
4. Del anterior recuento observa la Sala que, el Juzgado accionado no se ha pronunciado frente a la solicitud de levantamiento de embargo del inmueble distinguido con F.M.I. 080-7778 correspondiente al apartamento 4C del Edificio Iroka, del Rodadero, ubicado en la ciudad de Santa Marta, pues si bien, en auto 13 de febrero orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, lo hizo sobre aquellas que fueron ordenadas en providencias de 21 de julio y 28 de octubre de 2021, soslayando las cautelas que fueron decretadas en auto de 21 de agosto de 2021. <\/p>\n
5. Conforme a lo anterior, no puede ser tenido en cuenta el oficio allegado en el tr\u00e1mite de primera instancia por el Juzgado accionado de 11 de julio de 2023, el cual fue dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, pues en este se plasma informaci\u00f3n errada sobre la providencia mediante la cual se orden\u00f3 el levantamiento del embargo y secuestro del inmueble objeto de la presente tutela. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que es corroborada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, al indicar que aun continua vigente la medida cautelar sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0. 080-7778, decretada por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla en el proceso radicado 2021-00219, como quiera que a la fecha no se ha radicado orden judicial alguna que disponga su cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso de la accionante por parte del Juzgado accionado, quien no ha adoptado decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la solicitud de desembargo del inmueble mencionado. <\/p>\n
6. Cabe se\u00f1alar que, aun cuando en el escrito de impugnaci\u00f3n se afirm\u00f3 el cumplimiento de la sentencia de primer grado, no hay lugar a revocarla, debido a que se tratar\u00eda de un eventual acatamiento a la orden de tutela inicial. <\/p>\n
7. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8146-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8146-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00378-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}