STC8147-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8147-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio de 2023 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela promovida por Covinoc S.A. contra los Juzgados 3\u00b0 Civil del Circuito de Duitama y 1\u00b0 Civil Municipal de esa misma urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo hipotecario con radicado n\u00b0 15-238-40-03-001-2001-00699-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos los autos que en ambas instancias dispusieron la terminaci\u00f3n del coactivo y el levantamiento de cautelas (6 oct. 2022 y 9 feb. 2023). Lo mismo pidi\u00f3 respecto del auto que desestim\u00f3 su petici\u00f3n de ilegalidad de los prove\u00eddos en comento (7 jun. 2023). <\/p>\n
En sustento adujo haber solicitado su reconocimiento como cesionario del cr\u00e9dito ejecutado o como sucesor procesal de la parte ejecutante. Relat\u00f3 que los juzgados accionados desestimaron su petici\u00f3n y, en su lugar, dispusieron la terminaci\u00f3n del litigio tras considerar que la liquidaci\u00f3n de la sociedad demandante conllevaba su inexistencia y, por tanto, se impon\u00eda la finalizaci\u00f3n de la disputa (6 oct. 2022 y 9 feb. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que elev\u00f3 memorial en el que pidi\u00f3 la ilegalidad de esos prove\u00eddos con el fin de que se ordenara la continuaci\u00f3n del litigio, sin embargo, el juzgado se abstuvo de resolver de fondo la petici\u00f3n mediante auto de 7 de junio pasado. Contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n, que se encontraba pendiente de definici\u00f3n para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de este resguardo. <\/p>\n
2.- Los Juzgados accionados allegaron el expediente objeto de an\u00e1lisis, se remitieron a lo resuelto en las providencias cuestionadas y adujeron estarse a lo resuelto en este tr\u00e1mite. La apoderada judicial de la parte ejecutada se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras predicar la razonabilidad de las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Destac\u00f3 que la eventual inexistencia de la sociedad ejecutante no conllevaba la terminaci\u00f3n del coercitivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada, pero por razones distintas a las predicadas por el tribunal de primer grado, esto es, porque la salvaguarda se interpuso de forma prematura. <\/p>\n
En efecto, la queja medular del accionante se dirige contra los autos que, entre otras, dispusieron la terminaci\u00f3n del ejecutivo (6 oct. 2022 y 9 feb. 2023), sin embargo, pudo constatarse del expediente que el precursor elev\u00f3 una solicitud al juzgado querellado en la que pidi\u00f3 la ilegalidad de las decisiones que dispusieron dicha finalizaci\u00f3n (10 abr. 2023), tras considerar que no era viable la adopci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Baste lo expuesto para dejar en evidencia que esta salvaguarda se interpuso sin esperar las resultas del recurso ordinario interpuesto contra la decisi\u00f3n que pretendi\u00f3 resolver la petici\u00f3n de ilegalidad de los autos reprochados, raz\u00f3n por la que no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. Sobre el particular tiene dicho esta Sala que: <\/p>\n
\u00abno puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se ha suscitado, pues el amparo no se ha concebido como instrumento sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n establecidos por la ley\u00bb (STC15549-2017 reiterado en STC168-2023, entre otras) <\/p>\n
Por las consideraciones expuestas se impone el tropiezo del resguardo dado que, como se dijo, se encuentra pendiente de emisi\u00f3n la decisi\u00f3n definitiva del juez natural de la causa sobre la eventual ilegalidad de las decisiones que en este aucilio se cuestioanron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8147-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8147-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}