STC8148-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8148-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yan Carlos Caicedo Largacha contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Complejo Carcelario y Penitenciario de Bogot\u00e1 -COMEB La Picota- y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal n\u00ba 2021-00200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, a la informaci\u00f3n y a la redenci\u00f3n de pena, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, a trav\u00e9s de su apoderado judicial interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio el 7 de abril de 2022, en la audiencia de juicio oral y no ha sido resuelto. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 10 de abril de 2023, present\u00f3 desistimiento de la apelaci\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad y a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela -9 de junio de 2023-, no se hab\u00eda efectuado pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio pronunciarse respecto a la solicitud de desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n y enviar el expediente al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, para que ese despacho, a su vez, lo \u00abtraslade al centro de servicios administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 DC\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, ordenar al Complejo Carcelario y Penitenciario de Bogot\u00e1 -COMEB La Picota- remitir los documentos que se\u00f1ala el \u00abart 103 de la ley 65 de 1993 ante el juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 DC (reparto)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, inform\u00f3 que en auto de 24 de abril de 2023, acept\u00f3 el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia condenatoria, pero no hab\u00eda sido notificada la decisi\u00f3n, debido a problemas administrativos, e indic\u00f3 que el 16 de junio de 2023 fue remitida para su notificaci\u00f3n al accionante. Finalmente, expres\u00f3 que, en consecuencia, no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor y se\u00f1al\u00f3 que el expediente fue remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio el 3 de octubre de 2022, y desde esa fecha no ha recibido solicitud alguna del sentenciado o su apoderado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que una vez le sea devuelto el expediente, por el Tribunal Superior, le dar\u00e1 prioridad para remitirlo al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Complejo Carcelario y Penitenciario de Bogot\u00e1 -COMEB La Picota- refiri\u00f3 que, mediante oficio de 21 de junio de 2023, remiti\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 los documentos solicitados por el accionado, a saber, \u00abcartilla biogr\u00e1fica, certificados de calificaci\u00f3n de conducta y certificados de c\u00f3mputos por trabajo y\/o estudio\u00bb, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo invocado, al presentarse una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, las autoridades accionadas atendieron los requerimientos del actor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien indic\u00f3 que, si bien, los accionados atendieron algunos de sus requerimientos, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio a\u00fan no ha remitido el expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad judicial se\u00f1alada remitir las diligencias a los Juzgados encargados de vigilar el cumplimiento de su pena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Yan Carlos Caicedo Largacha, quien se encuentra recluido en el Complejo Carcelario y Penitenciario de Bogot\u00e1 -COMEB La Picota, acudi\u00f3 inconforme con la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, por cuanto, para la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela (13 de junio de 2023) no se hab\u00eda pronunciado sobre el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n, que radic\u00f3 el 10 de abril de 2023, presentado en contra de la sentencia de primera instancia proferida el 7 de abril de 2022, en el proceso penal radicado No. 2021-00200-00. <\/p>\n
Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Analizadas las manifestaciones de los intervinientes en este tr\u00e1mite se observa que, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Complejo Carcelario y Penitenciario de Bogot\u00e1 -COMEB La Picota- atendieron lo pretendido por el accionante, lo que impone confirmar la providencia impugnada. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a las afirmaciones realizadas por el actor en la impugnaci\u00f3n, relacionadas con el cumplimiento parcial de sus pretensiones, advierte la Sala que la solicitud se\u00f1alada como insatisfecha, fue resuelta por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio. <\/p>\n
En efecto, mediante auto proferido el 2 de agosto de 2023, el Juzgado accionado dispuso, <\/p>\n
(\u2026) Teniendo en cuenta el informe secretarial que antecede, estese a lo resuelto por el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio Sala de Decisi\u00f3n Penal, en providencia calendada Veinticuatro (24) de abril de 2023, mediante la cual admite el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica y el aqu\u00ed sentenciado contra la sentencia condenatoria proferida por este estrado judicial el 07 de abril de 2022, quedando debidamente ejecutoriado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y de acuerdo a lo dispuesto por la referida Colegiatura, por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Villavicencio, dese cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de primera y segunda instancia, y proc\u00e9dase a remitir las copias pertinentes a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (Reparto), para la vigilancia y control de la pena impuesta\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato en ese sentido. Sobre dicha figura, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba\u00bb (T 052 de 2022, citada en CSJ. STC3303-2023 y STC3711-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8148-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC8148-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}