STC8149-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8149-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 19001-22-13-000-2023-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 18 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Patricia M\u00e9ndez Orozco, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Primero y Tercero Laborales del Circuito, todos de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo radicado 2013-00014. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n adelant\u00f3 el proceso No 2017-00280, contra el Centro de Atenci\u00f3n M\u00e9dica Integral y Preventiva SAS, en el que agotas las etapas correspondientes, se conden\u00f3 a la demandada a pagarle unas sumas de dinero, como consecuencia de la declaratoria de existencia de un contrato realidad. <\/p>\n
Adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de la condena y solicit\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n, el embargo del cr\u00e9dito que le llegare a corresponder a la sociedad citada en el proceso ejecutivo radicado 2013-00014 que esa sociedad promovi\u00f3 contra Global Salud Integral IPS, el cual se adelanta en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Expuso que la cautela fue decretada y comunicada al Juzgado accionado mediante oficio 750 de 17 de septiembre de 2019, medida de la que tom\u00f3 nota ese despacho judicial, lo cual fue informado al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Sostuvo que, por auto de 18 de noviembre de 2021 la autoridad accionada aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada y orden\u00f3 la entrega de dep\u00f3sitos judiciales en favor del Centro de Atenci\u00f3n M\u00e9dica Integral y Preventiva SAS \u2013 Premedic SAS, raz\u00f3n por la que el 7 de junio de 2023 present\u00f3 una petici\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n a para que le informara, por qu\u00e9 \u00ab(\u2026) NO materializ\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito dictado por usted mismo mediante y en los t\u00e9rminos del Auto Interlocutorio n\u00famero 553 del 10 de octubre de 2019.- medida limitada en la suma de $39.303.981.- (\u2026) me informe de manera detallada las razones por la[s] cual[es] hizo entrega de los dep\u00f3sitos judiciales a la compa\u00f1\u00eda CENTRO DE ATENCI\u00d3N M\u00c9DICA INTEGRAL Y PREVENTIVA S.A.S \u2013 PREMEDIC S.A.S., contrariando el Auto Interlocutorio n\u00famero 553 del 10 de octubre de 2019, emitido por el mismo despacho\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no hab\u00eda recibido respuesta a su solicitud. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n que d\u00e9 respuesta a su petici\u00f3n de 7 de junio de 2023 de manera clara, precisa y concisa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, comparti\u00f3 el link del expediente radicado 2013-00014 y mencion\u00f3 que mediante oficio 0829 de 12 de julio de 2023 dio respuesta de fondo a la solicitud presentada por la accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n, inform\u00f3 que el proceso ejecutivo promovido por Sandra Patricia M\u00e9ndez Orozco contra el Centro de Atenci\u00f3n M\u00e9dica Integral y Preventiva SAS de radicado 2019-00090, se tramita ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Popay\u00e1n, declar\u00f3 improcedente el amparo por carencia actual de objeto, en la medida que, mediante comunicaci\u00f3n de 12 de julio de 2023, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n dio respuesta a la petici\u00f3n formulada por la accionante el 7 de junio anterior, dejando claro que el hecho de que la solicitante no est\u00e9 de acuerdo con la contestaci\u00f3n \u00abno es motivo suficiente para conceder el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, dispuso remitir copias de algunas actuaciones a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Cauca, para que investigue si el Juez Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n incurri\u00f3 en una eventual falta disciplinaria, porque, presuntamente, entreg\u00f3 los t\u00edtulos judiciales sin haber hecho efectivo el embargo del cr\u00e9dito del cual hab\u00eda tomado atenta nota. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La accionante consider\u00f3 que la respuesta proferida el 12 de julio de 2023 por el Juzgado accionado, con relaci\u00f3n a su petici\u00f3n del pasado 7 de junio no es clara, precisa, concisa, congruente, suficiente y de fondo. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que no tiene la calidad de parte en el proceso ejecutivo 2013-00014 por lo que no puede intervenir en \u00e9l y, aun as\u00ed, lo que deb\u00eda realizar el Juzgado requerido, era \u00abcumplir con la orden de [materializar] el embargo del cr\u00e9dito que emiti\u00f3 en su momento el Juzgado Primero Laboral del Circuito, dentro del proceso ejecutivo laboral (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la queja constitucional, se establece que la se\u00f1ora Sandra Patricia M\u00e9ndez Orozco, reprocha la tardanza del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n en la resoluci\u00f3n de su solicitud presentada el 7 de junio de 2023, en el proceso ejecutivo de Premedic SAS contra Global Salud Integral IPS, de radicado 2013-00014. <\/p>\n
3. Analizadas las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, y puntualmente las manifestaciones efectuadas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, en el sentido que mediante comunicaci\u00f3n 0829 de 12 de julio de 2013 atendi\u00f3 la solicitud elevada por la accionante, se impone confirmar la providencia examinada, como quiera que las actuaciones de la autoridad accionada se adelantaron en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, se observa que el mencionado despacho judicial acredit\u00f3 que, en a trav\u00e9s del citado oficio, resolvi\u00f3 la petici\u00f3n presentada por la reclamante, disponiendo lo siguiente, <\/p>\n
(\u2026) Para efectos de proceder a la entrega de esos dineros, el despacho despleg\u00f3 m\u00faltiples actividades judiciales, las que fueron publicitadas, entre ellas tenemos: <\/p>\n
1. Con fecha 04 de noviembre de 2021, se fij\u00f3 en lista de traslados, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, presentada por parte del apoderado ejecutor. El t\u00e9rmino para que las partes e interesados, conocieran esa liquidaci\u00f3n, transcurri\u00f3 entre el 05 y el 09 de noviembre de 2021. Ese lapso, corri\u00f3 sin novedad alguna. <\/p>\n
2. Con prove\u00eddo del 18 de noviembre de 2021, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n presentada y se orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales. Ese auto fue notificado por estado, dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, el mismo no fue recurrido. <\/p>\n
Tanto a la fijaci\u00f3n en lista, as\u00ed como al auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, se los fij\u00f3 en el sitio web del despacho y de manera f\u00edsica, en una carpeta AZ que reposa en el mostrador del juzgado. Esos 2 sitios, son de acceso al p\u00fablico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, discurre este despacho, que la peticionaria, a pesar de la publicidad que se les dio a las actividades judiciales secretariales y del despacho, NO realiz\u00f3 actividad alguna en los lapsos mencionados. <\/p>\n
No entiende el juzgado, como es que casi veinte (20) meses despu\u00e9s de haberse desarrollado esas actividades citadas, pretenda con un derecho de petici\u00f3n, revivir t\u00e9rminos judiciales que ya fenecieron. <\/p>\n
Y que no haya estado al pendiente de su proceso, ya sea de su parte o su apoderado judicial, pues abandonaron el mismo a su suerte\u00bb. <\/p>\n
4. Entonces, contrario a lo considerado por la impugnante, con la anterior comunicaci\u00f3n, de la que manifest\u00f3 tener conocimiento (derivado 032), se atendieron los reclamos efectuados, por cuanto se le explicaron las razones por las cuales no se puso a disposici\u00f3n del proceso 2019-00090 que se adelanta en el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n, los dep\u00f3sitos judiciales que hab\u00edan sido cautelados en el proceso ejecutivo 2013-00014 y que se entregaron a la all\u00ed ejecutante. <\/p>\n
Lo que se advierte es que la solicitante no est\u00e1 conforme con la respuesta que se dio a su petici\u00f3n, pero esa circunstancia, como bien lo expuso el Tribunal a quo, no es motivo suficiente para acceder al amparo, pues las autoridades judiciales deben resolver las peticiones bajo el r\u00e9gimen legal aplicable al caso particular, con independencia de que la soluci\u00f3n que se emita sea favorable, o no, a los intereses de la peticionaria. <\/p>\n
5. Ahora bien, frente a los cuestionamientos realizados por la impugnante contra la providencia de 18 de noviembre de 2021, se advierte que no se cumple el presupuesto de la inmediatez, porque aquella decisi\u00f3n fue proferida aproximadamente 19 meses antes de que se radicara la presente acci\u00f3n constitucional, superando ampliamente el plazo m\u00e1ximo de seis meses fijado por esta Corte, que debe transcurrir entre el hecho presuntamente vulnerador de los derechos cuya protecci\u00f3n se busca y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (CSJ. STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC4576-2023, STC5096-2023 y, STC7495-2023). <\/p>\n
6. Finalmente, se pone de presente a la impugnante que, si considera que la autoridad judicial accionada ha actuado de manera irregular, cuenta con la posibilidad de acudir a las autoridades competentes para promover las investigaciones pertinentes. <\/p>\n
7. En consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8149-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8149-2023 Radicaci\u00f3n No. 19001-22-13-000-2023-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}