STC8153-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8153-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de julio de 2023 que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por F\u00e9lix Gabriel Mart\u00ednez Costa contra los Juzgados Cuarenta y Cinco Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 2019-01335-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, igualdad, vivienda digna y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente, vulneradas por las autoridades convocadas al proferir los fallos de primera y segunda instancia en el juicio n\u00b0 2019-01335. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 la aludida demanda pretendiendo que se cancelara la hipoteca que recae sobre el inmueble de su propiedad, identificado con matr\u00edcula n\u00b0 50C-1388156, argumentando que la obligaci\u00f3n principal contenida en el pagar\u00e9 n\u00b0 30-74255-5 se extingui\u00f3 por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Relata, que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien el 14 de julio de 2022 declar\u00f3 fundadas las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, respecto de la sociedad Negocios State Factor S.A.S. y la denominada reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario en cabeza del acreedor de conformidad a la capacidad de pago del deudor\u00bb. <\/p>\n
Advierte, que apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n no obstante fue confirmada por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta capital, el 14 de junio de 2023 \u00abcon un argumento absolutamente inaplicable e inaceptable, como quiera que afirma que la exigibilidad de la obligaci\u00f3n para el caso concreto, est\u00e1 supeditada a que se realice la estructuraci\u00f3n (sic) del cr\u00e9dito por parte del cesionario, cuando ello no es jur\u00eddicamente aceptable\u00bb. <\/p>\n
Expone, que \u00abla v\u00eda de hecho consiste entonces, en pretender la aplicaci\u00f3n indebida de la Ley 546 de 1999 en lo referente al tr\u00e1mite de la reestructuraci\u00f3n, cuando dicha oportunidad ya feneci\u00f3 por que (sic) ten\u00eda que hacerse en la etapa de transici\u00f3n de la Ley, como se aprecia en los art\u00edculos 39 y 42 de \u00e9sta y adem\u00e1s la obligaci\u00f3n est\u00e1 PRESCRITA, luego es una v\u00eda de hecho el obligar a un asociado a hacer un tr\u00e1mite abiertamente improcedente por una falta de aplicaci\u00f3n de la Ley en conjunci\u00f3n con una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma, agregando adem\u00e1s que de conformidad con el art\u00edculo 890 del C. de Co. El \u00fanico legitimado es el cedente\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo (i) se invaliden las sentencias proferidas en primera y segunda instancia por las autoridades convocadas en el litigio n\u00b0 2019-01335; (ii) se ordene la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario que recae sobre el predio de matr\u00edcula n\u00b0 50C-1388156; y (iii) que se oficie a la Notar\u00eda Treinta y Cinco de Bogot\u00e1 para que \u00abprotocolice la sentencia y se cancele la escritura p\u00fablica n\u00b0 1481 de 20 de abril de 1998\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 su proceder y sostuvo que no ha vulnerado las prerrogativas del promotor. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00aben sentencia de primera instancia se dispuso que al no haberse efectuado la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito en la fecha que objeto de pretensiones, la obligaci\u00f3n no era exigible, pues para el conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe tenerse encuentra la fecha de dicha actuaci\u00f3n, esto es la realizaci\u00f3n de la restructuraci\u00f3n, para el caso en concreto el 23 de octubre de 2021, como efectivamente lo se\u00f1alo el a -quo en su sentencia, la cual fue confirmada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera de Colombia inform\u00f3 que el gestor \u00abno ha interpuesto ante la SFC alguna solicitud de reliquidaci\u00f3n de su cr\u00e9dito hipotecario con el Banco Davivienda o sus cesionarios (\u2026) las afirmaciones realizadas en el escrito de tutela hechos 15 y 16, atinentes a que la cesionaria esgrime una respuesta de la SFC, no [les] consta, pues dicho documento no se aporta al escrito de tutela, ni se encontr\u00f3 al realizar una b\u00fasqueda en los sistemas Solip y Smartsupervision que maneja la SFC (\u2026) tampoco corresponde a la realidad la afirmaci\u00f3n del ahora actor en torno a que en el oficio 2022138009-005 del 15 de julio de 2022, la SFC hubiera se\u00f1alado que la \u00fanica entidad que puede realizar una reestructuraci\u00f3n es una entidad vigilada y no un cesionario. Pues el oficio 2022138789 tan solo menciona lo ya indicado en este escrito\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la cusa por pasiva y solicit\u00f3 que fuese desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Adriana Carolina Ni\u00f1o Mora, se opuso a la prosperidad del auxilio relievando que \u00abel accionante tuvo todas las garant\u00edas constitucionales, y procesales, dentro del proceso declarativo, sin embargo, el accionante se duele de su actuar en el proceso porque este no pudo demostrar mediante prueba id\u00f3nea, regular, conducente y pertinente, las pretensiones de su demanda, por lo que fueron desestimadas por los operados de justicia\u00bb. Agrega que el convocante \u00abno entiende que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n o de su ejecuci\u00f3n mediante el proceso compulsivo de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 30-74255-5 del 30 de diciembre de 1998, solo cobra sello de exigibilidad hasta tanto se realice la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, tal como lo orden\u00f3 la Corte Constitucional en Sentencia SU-813 de 2007\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abel accionante y demandante el se\u00f1or F\u00c9LIX MART\u00cdNEZ COSTA, no pod\u00eda contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n hasta tanto se realizar\u00e1 la reestructuraci\u00f3n y se hiciera exigible obligaci\u00f3n\u00bb, lo cual s\u00f3lo ocurri\u00f3 \u00abmediante decisi\u00f3n administrativa No. 2021160386-041-000 del 02 de febrero de 2022 (\u2026) en consecuencia, el demandante le era imposible la prosperidad de sus pretensiones en la demanda, toda vez que, no pod\u00eda tomar la fecha de suscripci\u00f3n del pagar\u00e9, en virtud de ser un t\u00edtulo complejo, y no estar acompa\u00f1ado de la reestructuraci\u00f3n, reestructuraci\u00f3n que es requisito esencial para su exigibilidad, a fin de realizar su cobro compulsivo o deprecar su extinci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juez Tercero Civil Municipal de este lugar manifest\u00f3 que se atiene a las consideraciones plasmadas en el fallo que acusa el promotor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo deneg\u00f3 el auxilio argumentando que \u00abno se evidencia la intromisi\u00f3n a una v\u00eda de hecho, como tampoco al desconocimiento del debido proceso, pues en la decisi\u00f3n que cr\u00edtica el gestor del amparo, no emerge ninguno de los requisitos \u2013 generales y especiales- dispuestos por el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, para dar paso excepcional a este tipo de mecanismo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas deprecadas por el gestor al proferir, en sede de apelaci\u00f3n, el fallo de 14 de junio de 2023, en el juicio declarativo de cancelaci\u00f3n de hipoteca n\u00b0 2019-01335. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia dictada por el Juzgado Tercero Civil Municipal de esta capital, el 14 de julio de 2022, fue la proferida por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
3.1. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por el gestor, son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por el demandante en el proceso declarativo que origina el reclamo, es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a sus intereses, finalidad que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sin embargo, al verificar la argumentaci\u00f3n expuesta por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el fallo de 14 de junio de 2023, por medio del cual, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la providencia de 14 de julio de 2022 que declar\u00f3 fundada las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, respecto de la sociedad Negocios State Factor S.A.S. y la denominada reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario en cabeza del acreedor de conformidad a la capacidad de pago del deudor\u00bb, en virtud del proceso n\u00b0 2019-01335, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el convocante. <\/p>\n
En efecto, el aludido estrado para resolver, preliminarmente, puntualiz\u00f3 que \u00abla inconformidad del demandante radica en que al ser inexistente la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 # 30-74255-5 por falta de la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, debe declararse la prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y en consecuencia, la de la hipoteca\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, expuso que \u00abha previsto la ley, como forma de oponerse a la efectividad de las obligaciones la prescripci\u00f3n extintiva o liberatoria, cuyo fundamento a voces del art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, radica en \u201cno haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo\u201d, a lo que agrega el art\u00edculo 2535 de la misma codificaci\u00f3n que esa figura \u201cexige solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones. Se cuenta ese tiempo desde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u201d, es decir, desde que el acreedor queda en posibilidad jur\u00eddica de exigir, de inmediato y sin m\u00e1s formalidades, el pago de la prestaci\u00f3n a cargo del obligado\u00bb. <\/p>\n
Tras hacer alusi\u00f3n a los preceptos 2536 y 2539 de la mencionada codificaci\u00f3n, rese\u00f1\u00f3 que \u00abFelix Gabriel Mart\u00ednez Costa como deudor, suscribi\u00f3 a favor del Banco Davivienda S.A., el pagar\u00e9 # 30-74255-5 por 3388.5109 UPAC que para esa \u00e9poca correspond\u00edan a $48\u00b4248.261,oo para ser pagaderos en un plazo de 180 meses, en cuotas mensuales, la primera de ellas para ser pagada el 30 de enero de 1999. Adicionalmente, constituy\u00f3 hipoteca sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-1388156 para garantizar el pago de la obligaci\u00f3n, la cual est\u00e1 contenida en la escritura p\u00fablica N\u00b01481 de 20 de abril de 1998 de la Notaria Treinta y Cinco del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 (\u2026) en el expediente tambi\u00e9n obra sentencia de fecha 7 de junio de 2016, emitida por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1, en la cual se defini\u00f3 el litigio de una demanda ejecutiva hipotecaria presentada por el Banco Davivienda S.A. contra el aqu\u00ed demandante para el cobro de la obligaci\u00f3n arriba mencionada. All\u00ed se dispuso que al pagar\u00e9 no se le efectu\u00f3 la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito; por tanto, la acreencia, se tornaba inexigible, declarando terminado el proceso. La sentencia fue confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de octubre de 2016\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, que \u00abel Banco Davivienda S.A. le cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a Fideicomiso FC_CM Inversiones, quien a su vez cedi\u00f3 sus derechos a Centro de Negocios Estate Factor S.A.S. y este \u00faltimo le cedi\u00f3 a la se\u00f1ora Adriana Carolina Ni\u00f1o Mora (\u2026) tambi\u00e9n obra la decisi\u00f3n emitida por la Superintendencia Financiera de Colombia (pdf 109 Cdo Ppal), la cual restructura el cr\u00e9dito a cargo de Felix Gabriel Mart\u00ednez Costa, con un monto a restructurar por $53\u00b4432.515, tasa de inter\u00e9s en t\u00e9rminos efectivos anuales de 2.69% E.A., plazo a 180 meses, sistema de amortizaci\u00f3n cuota decreciente mensualmente en UVR c\u00edclica por periodos anuales con fecha de corte al 22 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, que \u00abpara iniciar el conteo del t\u00e9rmino prescriptivo, debe tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, el cual dispone que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n empezar\u00e1 a contarse desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible (\u2026) es claro que la obligaci\u00f3n adquirida antes del 31 de diciembre de 1999 en UPAC, se hace exigible para su cobro, una vez se efect\u00fae la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario, dado que como lo ha expresado la Corte Suprema de Justicia en varias oportunidades, el t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n constituye un t\u00edtulo complejo; por tanto, al instaurar la demanda debe acompa\u00f1arse adem\u00e1s del t\u00edtulo ejecutivo, la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito para poder ejecutar la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abel conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n desde la fecha en que se efectu\u00f3 la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, es decir, a partir del 23 de octubre de 2021, pues con anterioridad, la deuda no era exigible (\u2026) la demanda se present\u00f3 el 28 de noviembre de 2019, cuando todav\u00eda ni siquiera hab\u00eda iniciado a contabilizare el t\u00e9rmino prescriptivo, pues se repite la exigibilidad de la obligaci\u00f3n hipotecaria, empez\u00f3 a correr desde el 23 de octubre de 2021, d\u00eda siguiente a la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia atacada se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
3.2. Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que esta excepcional senda constitucional no ha sido erigida como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos, y porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8153-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8153-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}