STC8155-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2023-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 18 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yesid Chac\u00f3n Benavides contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ipiales, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Nari\u00f1o, Alexander Paguay Ordo\u00f1ez (secretario del estrado acusado), as\u00ed como a los intervinientes en los pleitos 2023-00055, 2023-00019 y 2023-00018. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel 9 de junio de 2023, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico (\u2026) radico una solicitud de recusaci\u00f3n en contra de la servidora judicial Adriana del Pilar Miranda Mart\u00ednez [titular del] Juzgado 1 Promiscuo de Familia de Ipiales \u2013 Nari\u00f1o, al interior de los procesos [divorcio n\u00b0 2023-00055 y declarativo de uni\u00f3n marital de hecho n\u00b0 2023-00019]\u00bb. <\/p>\n
Que lo anterior tuvo como fundamento \u00abla apertura de la investigaci\u00f3n disciplinaria [2023-00189, el 7 de junio de 2023], por parte de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Nari\u00f1o, promovida por mi persona en contra de [la juez en menci\u00f3n, y de] Alexander Paguay Ordo\u00f1ez [Secretario de dicho despacho]\u00bb, a quienes se les endilga \u00abhaber eliminado un presunto \u201cauto\u201d de expediente digital radicado con el n\u00b0 2023-00018 de privaci\u00f3n de patria potestad, por lo cual el 16 de marzo de 2023 [el abogado tutelante] recus\u00f3 a [la] funcionaria, [empero] no prosper\u00f3, por no reunirse los requisitos para ello, [situaci\u00f3n de defini\u00f3] en auto del 29 de marzo de 2023 [y que se] confirm\u00f3 por la segunda instancia mediante providencia de fecha 19 de abril de 2023\u00bb. <\/p>\n
Que, con prove\u00eddo del 27 de junio de 2023, el juzgado resolvi\u00f3 \u00abnegar la solicitud de recusaci\u00f3n radicada al interior del proceso [rad. 2023-00055\u00bb, aduciendo lo presupuestado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso, y con argumentos similares, el 28 de junio de 2023, desestim\u00f3 \u00abla solicitud de recusaci\u00f3n radicada por mi persona al interior del proceso [rad. 2023-00019]\u00bb, pues en sentir del juzgado, proced\u00eda \u00abrechazar de plano [en tanto] que el apoderado judicial hoy recusante realiz\u00f3 al interior del proceso una serie de actuaciones, con posterioridad a los hechos constitutivos de [la] queja (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que mientras el secretario \u00abguard\u00f3 silencio\u00bb, la funcionaria expres\u00f3 que \u00abno ha sido notificada por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial [y por ello] no puede predicarse que me encuentro formalmente vinculada a la investigaci\u00f3n tal como lo afirma el recusante\u00bb, aserto este que, seg\u00fan el actor, \u00abes falso, con base en la evidencia del medio de prueba denominado auto de apertura de queja disciplinaria No. 520012502000020230018900\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, previa invalidaci\u00f3n del rechazo de las recusaciones por \u00e9l propuestas, se \u00abordene a los servidores judiciales declararse impedidos para conocer de los procesos [2023-00055 y 2023-00019], con base al art. 140, el numeral 7 del art. 141, los arts. 142 y 146 de la ley 1564 de 2012 y [el] auto de apertura de queja disciplinaria [n\u00b0 2023-00189]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
2. El Procurador 20 Judicial de Familia de Pasto, dijo que al rechazar de plano las recusaciones, \u00abpodr\u00eda presentarse una motivaci\u00f3n insuficiente\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abla tutela debe concederse pero [para] dejarse sin efectos las providencias cuestionadas (\u2026) y en su lugar disponer que se surta el tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n para que dicho despacho fije su postura de fondo (\u2026) y ante la negativa de separarse de los asuntos referidos, se surta el tr\u00e1mite correspondiente ante [el tribunal], quien definir\u00e1 si es o no fundada la causal socorrida, para tranquilidad de las partes en el inmediato futuro\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al advertir que las decisiones mediante las cuales el juzgado rechaz\u00f3 de plano las solicitudes de recusaci\u00f3n formuladas con soporte en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, se ajustan a lo preceptuado \u00aben el inciso 2 del art. 142 [ibidem]\u00bb, y, por ende, \u00abno exhiben arbitrariedad que imponga la prosperidad del amparo, independientemente de que sea o no compartida\u00bb. Acot\u00f3 que para que se configure la causal de impedimento en cuesti\u00f3n, es menester -seg\u00fan precedente de esta Sala-, que el funcionario denunciado penal o disciplinariamente, se encuentre vinculado al tr\u00e1mite mediante \u00abpliego de cargos\u00bb, postura que ya hab\u00eda sido aplicada por ese tribunal al desestimar la recusaci\u00f3n formulada por el mismo abogado \u00abdentro del proceso 2023-00018\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante para insistir en los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Ipiales, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el accionante, al rechazar de plano las recusaciones por \u00e9l formuladas dentro de los procesos 2023-00055 y 2023-00019, o si, por el contrario, tales determinaciones denotan razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia, el resguardo no procede contra actuaciones judiciales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las prerrogativas superiores de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con observancia en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, toda vez que las decisiones confutadas, no constituyen defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarlas. <\/p>\n
3.1. En efecto, mediante autos del 26 y 27 de junio de 2023, el accionado rechaz\u00f3 de plano las recusaciones que formul\u00f3 el actor en los procesos 2023-00055 y 2023-00019, respectivamente, vali\u00e9ndose de una motivaci\u00f3n que se muestra jur\u00eddicamente razonable, y, por tanto, lejos de tener aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
Ello, porque en relaci\u00f3n con el juicio de divorcio radicado bajo el n\u00b0 2023-00055, en el primero de los prove\u00eddos en cita, inicialmente expuso que \u00abla causal estatuida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 141 del CGP, encierra varios aspectos a tener en cuenta, como lo es que la denuncia bien pudo haber sido formulada antes de iniciar el proceso, pero siendo despu\u00e9s, debe referirse a hechos ajenos a aquel o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, y tambi\u00e9n que el denunciado se encuentre vinculado a la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, aludiendo sobre la necesidad de cumplir los requisitos en comento, a fin de evitar abuso del derecho e invocaci\u00f3n indiscriminada de la causal, en lo atinente a que \u00abel denunciado se halle vinculado a la investigaci\u00f3n\u00bb, razon\u00f3 que en el caso revisado, \u00abhasta la presente fecha la suscrita juzgadora no ha sido notificada por la Comisi\u00f3n Seccional de disciplina judicial de Nari\u00f1o de providencia proferida en virtud de la queja presentada por el abogado Yesid Chac\u00f3n Benavides, luego entonces no puede predicarse que me encuentre formalmente vinculada a la investigaci\u00f3n tal como lo afirma el recusante, puesto que el debido proceso y el derecho de defensa del funcionario a quien se le ha formulado queja tambi\u00e9n debe garantizarse en caso de haberse proferido tal decisi\u00f3n, por lo que no se cumplir\u00eda el requisito exigido para que la recusaci\u00f3n prospere como es el de encontrarse formalmente vinculada a la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente record\u00f3 que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso, precept\u00faa que: \u00abNo podr\u00e1 recusar quien sin formular la recusaci\u00f3n haya hecho cualquier gesti\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal invocada fuera anterior a dicha gesti\u00f3n, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n. En estos casos la recusaci\u00f3n debe ser rechazada de plano\u00bb, y tras ello precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el presente asunto los hechos que originaron la recusaci\u00f3n tuvieron ocurrencia seg\u00fan el recusante por haber eliminado un presunto \u201cauto\u201d de expediente digital radicado con el no. 20230001800 de privaci\u00f3n de patria potestad, por lo cual para el 16 de marzo de 2023 recus\u00f3 a esta funcionaria dentro del mentado expediente, recusaci\u00f3n que no le prosper\u00f3, por no reunirse los requisitos para ello tal como qued\u00f3 plasmado en auto del 29 de marzo de 2023 proferido dentro de ese expediente, providencia que se confirm\u00f3 por la segunda instancia mediante providencia de fecha 19 de abril de 2023. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente que hoy nos ocupa (proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico n\u00b0. 2023-00055) dentro del cual el quejoso formula recusaci\u00f3n; ya \u00e9ste ha desplegado una serie de actuaciones sin formularla, a pesar que la causal es anterior al tr\u00e1mite de este expediente, ello es as\u00ed teniendo en cuenta que con fecha 28 de marzo de 2023 se recibe demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, el despacho con auto del 26 de abril del 2023 inadmiti\u00f3 la demanda. Con fecha 4 de mayo de 2023 el togado present\u00f3 reforma de la demanda. El 18 de mayo de 2023 se profiere auto inadmisorio de reforma de demanda. <\/p>\n
De ah\u00ed que se dan los presupuestos para rechazar de plano dicha recusaci\u00f3n, toda vez que la causal invocada es anterior al tr\u00e1mite del proceso, incluso anterior a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda y de su reparto, y el apoderado judicial hoy recusante realiz\u00f3 al interior del proceso una serie de actuaciones, incluso llegando a presentar reforma de demanda, la cual tambi\u00e9n fue inadmita con anterioridad a la recusaci\u00f3n y solamente encontr\u00e1ndonos en este estadio procesal presenta la recusaci\u00f3n, sin estar autorizado por el art. 142 del C.G.P., para formularla tal como se ha demostrado\u00bb. <\/p>\n
Ahora, para explicar que la situaci\u00f3n anteriormente descrita tambi\u00e9n resultaba aplicable al rechazo de plano de la recusaci\u00f3n planteada dentro del juicio n\u00b0 2023-00019, contenido en prove\u00eddo del 27 de junio de 2023, basta se\u00f1alar que trat\u00e1ndose de la misma causal e id\u00e9ntico fundamento f\u00e1ctico, dicha demanda fue asignada al juzgado acusado el 6 de febrero de 2023, y tras haberse admitido con prove\u00eddo del 3 de marzo de la misma anualidad, el abogado que ahora funge como reclamante, surti\u00f3 diligencias encaminadas a notificar a la parte demandada, y s\u00f3lo present\u00f3 la recusaci\u00f3n contra la titular del juzgado, \u00abel 9 de junio de 2023\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, de cara a las recusaciones formuladas por el abogado reclamante en los juicios ordinarios antes referidos, el juzgado -ac\u00e1 accionado- estableci\u00f3 con suficiencia que las mismas deb\u00edan rechazarse de plano, porque el promotor de la misma actu\u00f3 en tales juicios \u00abcon posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que el tr\u00e1mite regulado por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso, difiere del previsto en el inciso 3\u00b0 del canon 143 ibidem, dado que si el juez no acepta los hechos alegados por el recusante o estima que no se subsumen en causal alguna, el asunto pasa al superior; de ah\u00ed que, contrario a lo conceptuado por el agente del Ministerio P\u00fablico, en sub j\u00fadice, proced\u00eda el rechazo de plano y no su remisi\u00f3n al tribunal para que este dirimiera la procedencia o no de las recusaciones. <\/p>\n
3.2. Conforme a lo que acaba de verse, mientras la actuaci\u00f3n procesal criticada no desencadene en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, el hecho de que el resultado de la misma no se avenga a los intereses del accionante, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada, escapa al \u00e1mbito de competencia del fallador constitucional. <\/p>\n
En las condiciones descritas, la protecci\u00f3n deprecada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que, el juez del amparo \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, citada entre otras en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00). <\/p>\n
De igual modo esta Sala ha sostenido que este remedio extraordinario \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC4871-2023, 24 may., rad. 00309-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se avala la desestimaci\u00f3n del ruego tuitivo, habida cuenta que lo resuelto por la agencia judicial querellada, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8155-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8155-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2023-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}