STC8156-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8156-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00725-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 6 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cE\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de la misma ciudad y la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito radicado bajo el n\u00ba \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna, igualdad, educaci\u00f3n \u00abrecreaci\u00f3n y alimentaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por los convocados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, contra \u201cC\u201d, quien es el padre de sus tres hijos \u201cJ\u201d, \u201cS\u201d y \u201cK\u201d, -esa \u00faltima a\u00fan menor de edad-, ante el Juzgado \u201c00\u201d de Familia adelant\u00f3 un litigio en el cual se tasaron alimentos \u00abpor un valor del 40% sobre [el salario y prestaciones]\u00bb percibidas por el demandado como miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
Que \u00abla Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL) expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n No. (\u2026) del 3 de febrero de 2023, mediante la cual reconoci\u00f3 el pago de asignaci\u00f3n de retiro al se\u00f1or \u201cC\u201d, a partir del 9 de octubre de 2022\u00bb, por lo que \u00able fueron descontados los valores especificados de acuerdo a lo ordenado por el Juzgado (\u2026), para un total descontado de $7.751.917, correspondiente a los meses de octubre, noviembre, diciembre [de 2022], enero y febrero [de 2023]\u00bb; \u00ab$1.579.250\u00bb en cada uno de los meses siguientes (marzo a mayo de 2023\u00bb, y \u00abel 20 de junio de 2023 se le descont\u00f3 la suma de $805.210, como parte de su retroactivo de aumento salarial\u00bb. <\/p>\n
Que, conforme a lo anterior, CREMIL ha descontado \u00abun valor total de $13.294.877, los cuales se ha negado a girarlos al despacho judicial desde hace 4 meses con cualquier tipo de excusas, [por lo cual] ha jugado con la alimentaci\u00f3n y manutenci\u00f3n de mis hijos\u00bb, y frente a ello, el juzgado \u00abno toma las acciones correspondientes con el fin de salvaguardar los derechos de mis hijos menores\u00bb, pese a que \u00abdesde el mes de noviembre de 2022, a trav\u00e9s de mi abogada defensora he realizado m\u00faltiples solicitudes al Juzgado \u201c00\u201d de Familia (\u2026), de igual manera, he acudido de forma personal a las instalaciones de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, con el fin de que me indiquen el motivo por el cual no se ha hecho el dep\u00f3sito de dineros (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, que \u00abponga a disposici\u00f3n del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d y sin ning\u00fan reparo o excusa, todos los valores descontados y retenidos de la asignaci\u00f3n de retiro del se\u00f1or \u201cC\u201d [por concepto de alimentos a favor de sus hijos]\u00bb, y que el estrado en menci\u00f3n, \u00abtome las acciones que en derecho corresponda\u00bb, para \u00abla entrega inmediata de los t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que dentro del proceso de divorcio adelantado por la ac\u00e1 querellante contra el se\u00f1or \u201cC\u201d, \u00aben decisi\u00f3n adoptada el d\u00eda de hoy [5 de julio de 2023], (\u2026) se adoptaron los correctivos del caso a efectos de que se pague a la se\u00f1ora \u201cE\u201d, las sumas de dinero para la garant\u00eda del m\u00ednimo vital; igualmente, se hicieron requerimientos al Ej\u00e9rcito Nacional, para que d\u00e9 cumplimiento a la medida de embargo vigente hasta el mes de mayo de 2023, y acate el acuerdo al cual llegaron las partes, vigente a partir del mes de junio de 2023 [y] aprobado por este despacho judicial. <\/p>\n
2. La direcci\u00f3n de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u2013 CREMIL, inform\u00f3 que al reconocerse la asignaci\u00f3n de retiro el 3 de febrero de 2023, se dispuso verificar lo pertinente por parte del grupo de n\u00f3mina y embargos para \u00abvalidar la viabilidad de dicha medida judicial\u00bb, y para ello, el 22 de febrero de 2023 dirigi\u00f3 oficio al juzgado para establecer la vigencia del embargo del 40% de la respectiva asignaci\u00f3n de retiro, \u00abdejando los dineros retenidos al retirado en la cuenta de acreedores varios de la entidad, hasta tanto el despacho judicial aclarara la aplicaci\u00f3n de la cautela\u00bb. <\/p>\n
Que en atenci\u00f3n a oficio emanado por el juzgado el 2 de junio de 2023, el 28 del mismo mes y a\u00f1o \u00abse realiza el pago de los dineros retenidos de la asignaci\u00f3n de retiro del militar, a favor de la se\u00f1ora \u201cE\u201d (\u2026), por la suma de $12.489.667 correspondiente a pago retroactivo 2022-2023 [por] $6.172.667\u00bb, y las cuotas de febrero, marzo, abril y mayo de 2023, cada una por valor de \u00ab$1.579.250\u00bb, y que al ya estar registrada la novedad en la n\u00f3mina, \u00abel pago del embargo a favor de la accionante, (\u2026) a partir de la mesada del mes de curso [junio de 2023] se realizar\u00e1 el pago mes a mes sin inconveniente alguno\u00bb. Solicit\u00f3 negar la tutela \u00abpor configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
3. \u201cC\u201d, demandado dentro del pleito cuya actuaci\u00f3n se cuestiona, mostr\u00f3 plena conformidad con los hechos y pretensiones de esta querella, aclarando que \u00abCREMIL, es una instituci\u00f3n totalmente independiente del Ej\u00e9rcito Nacional, es decir, pertenece al Ministerio de Defensa Nacional\u00bb, no obstante, \u00aben auto de fecha 05 de julio [el juzgado] le ordena al Subdirector de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito Nacional, que disponga de manera inmediata el dinero que me descontaron a partir el mes de octubre de 2022, [lo cual] es totalmente equivocado, ya que [dicha] Subdirecci\u00f3n no tiene injerencia con personal retirado\u00bb. <\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia, inform\u00f3 que para el proceso que involucra a la ac\u00e1 accionante, a disposici\u00f3n del despacho accionado \u00abse encontraron 2 dep\u00f3sitos judiciales en estado [a 10 de julio de 2023] pendiente de pago\u00bb, por las sumas de \u00ab$10.554.787,60 [y] $1.926.293,40\u00bb. Pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n aduciendo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio, \u00abpor cuanto, en auto del 5 de julio de 2023 proferido por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, se satisfacen las pretensiones constitucionales [ya que], orden\u00f3 a CREMIL poner a disposici\u00f3n del juzgado a trav\u00e9s de la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales (\u2026), los dineros retenidos al se\u00f1or \u201cC\u201d (\u2026); de igual manera, en la respuesta aportada por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares se evidencia que a partir del 28 de junio [de 2023], se realiz\u00f3 el pago de los dineros retenidos de la asignaci\u00f3n de retiro del militar, a favor de la se\u00f1ora \u201cE\u201d, por la suma de $12.489.667, [estructurando la] hip\u00f3tesis del hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora afirmando que lo perseguido \u00abes que por parte de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares me sea entregada en su totalidad los dineros descontados [al demandado], con ocasi\u00f3n a la manutenci\u00f3n de mis hijos \u201cS\u201d y \u201cK\u201d, [lo cual] a la fecha no acontece\u00bb, pues \u00abla funcionaria me indica que ya puedo ir al Banco Agrario a retirar $10.554.787,60, siendo claro que la suma que fue consignada por parte de CREMIL fue la de $12.481.081 [por tanto], quedando un faltante de $1.926.293,4\u00bb, y que al contabilizar el \u00abretroactivo 2022-2023\u00bb y las cuotas desde febrero hasta mayo de 2023, \u00abno se me ha efectuado la entrega de $6.360.872\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si tanto la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u2013 CREMIL- como el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulneraron las prerrogativas fundamentales de la actora, al no haber gestionado lo pertinente para el descuento y pago de los alimentos causados en virtud a lo dispuesto en el litigio n\u00ba \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC5661-2023, 14 jun., rad. 00401-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la querellante y cotejados con la informaci\u00f3n proporcionada por los dem\u00e1s intervinientes, esta Sala respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, porque de cara a los reproches por omisi\u00f3n y dilaci\u00f3n procesal realizados contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares y el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, se evidencia una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, se precisa que los reparos planteados contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL-, radican en que tras el reconocimiento de la asignaci\u00f3n de retiro al demandado \u201cC\u201d, con efectos \u00aba partir del 9 de octubre de 2022\u00bb, la entidad no puso a disposici\u00f3n del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, los dineros correspondientes al retroactivo y las cuotas alimentarias causadas en virtud a lo dispuesto en el proceso de divorcio n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en dicha oportunidad, ubic\u00f3 a orden del estrado y para el litigio en cuesti\u00f3n, $6.172.667 por concepto de retroactivo 2022-2023; $1.579.250 correspondiente a la cuota febrero de 2023; $1.579.250 por la cuota de marzo de 2023; $1.579.250 por la de abril de 2023, y $1.579.250 por la cuota de mayo de 2023, para un total de \u00ab$12.489.667\u00bb, lo cual fue ratificado por la respectiva entidad bancaria, advirtiendo que \u00aba partir del mes en curso [junio de 2023] se realizar\u00e1 el pago mes a mes sin inconveniente alguno\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, toda vez que la consignaci\u00f3n a orden del juzgado y proceso de las sumas de dinero destinadas a cubrir los alimentos deprecados por la accionante, la efectu\u00f3 la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares con posterioridad a la notificaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -lo cual tuvo lugar el 27 junio de 2023-, se estructura la superaci\u00f3n de las circunstancias vulneradoras enrostradas a dicha entidad. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, dicho criterio tambi\u00e9n se predica frente a la reclamaci\u00f3n enfilada contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, en la medida en que la demora injustificada para emitir orden de pago de las cuotas alimentarias tras el retiro del servicio activo del demandado, se corrigi\u00f3 durante el diligenciamiento de esta querella. <\/p>\n
En efecto, frente a las peticiones elevadas por la actora para que se realice el pago de las mesadas alimentarias, observa la Corte que con auto del 5 de julio de 2023, el accionado requiri\u00f3 a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares que cumpliera la orden de \u00abdescontar de la asignaci\u00f3n de retiro el porcentaje correspondiente a la cuota alimentaria acordada por las partes en audiencia del 18 de mayo de 2023 a favor de sus hijos [uno de ellos menor de edad] y de la se\u00f1ora \u201cE\u201d, [poniendo] a disposici\u00f3n del juzgado los dineros correspondientes a cuotas alimentarias de los meses de octubre de 2022 a mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Ahora, por cuanto en esa misma oportunidad, la funcionaria encartada dispuso requerir \u00abal Grupo de N\u00f3mina y Embargos [del Ej\u00e9rcito Nacional]\u00bb, el acatamiento de la orden de embargo, \u00abso pena de dar inicio al incidente de responsabilidad solidaria autorizado en la ley\u00bb, se hace necesario precisar -para los efectos legales a que haya lugar en lo sucesivo-, que en trat\u00e1ndose de personal no activo del Ej\u00e9rcito Nacional, Armada y Fuerza A\u00e9rea, la destinataria de tal advertencia es la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u2013 CREMIL, por ser esta entidad -dependiente del Ministerio de Defensa Nacional- la encargada de pagar y reconocer las asignaciones de retiro y sustituciones pensionales al personal de las Fuerzas Militares. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho y en raz\u00f3n a que durante el curso de esta actuaci\u00f3n se acredit\u00f3 por los accionados que ya tuvo lugar el pago de algunos dep\u00f3sitos judiciales y se est\u00e1 a la espera de concretar prontamente la cancelaci\u00f3n de los restantes que se encuentren causados, hay lugar a avalar la desestimaci\u00f3n del ruego tuitivo porque frente a la mora judicial que lo motiv\u00f3, surge una carencia actual de objeto por hecho superado conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Respecto de dicha figura jur\u00eddica, de vieja data la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pero no obsta para que esta Corte, por razones de pedagog\u00eda constitucional, se refiera al alcance y al sentido de los preceptos relacionados con el derecho fundamental de que se trata\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad para que se produzca el hecho superado, dijo que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, tiene ocurrencia si en el tr\u00e1mite del auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n, y, (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido, esta Corporaci\u00f3n ha venido se\u00f1alando que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC6444-2023, 5 jul., rad. 00150-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la sentencia desestimatoria de primer grado, toda vez que el comportamiento omisivo que motiv\u00f3 la invocaci\u00f3n de la salvaguarda, fue superado durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8156-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8156-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00725-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}