STC8181-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8181-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03052-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por David Esteban Buitrago Caicedo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00aben conexidad con el acceso al servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia\u00bb, defensa, contradicci\u00f3n, tutela judicial efectiva e \u00abigualdad procesal\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n recopilados se puede extractar que David Esteban Buitrago Caicedo formul\u00f3 demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda contra Proyectos y Construcciones San Jos\u00e9 S.A.S., buscando la satisfacci\u00f3n de las obligaciones insolutas contenidas en el t\u00edtulo valor que denomin\u00f3 \u00abcontrato de prenda de derechos econ\u00f3micos litigiosos\u00bb. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito (rad. n\u00b0. 2023-00112), despacho que, con auto de 13 de abril del a\u00f1o en curso, dispuso la inadmisi\u00f3n del libelo a efectos de que el promotor: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 1. Readec[uara] las pretensiones de la demanda atendiendo para ello la naturaleza de la acci\u00f3n que se pretende impetrar, en el sentido de establecer si con la misma se pretende hacer efectiva exclusivamente la garant\u00eda real conforme a lo dispuesto en el art. 468 del C. G. del P., o si se est\u00e1 ejerciendo esta y la acci\u00f3n personal. <\/p>\n
2. Acl[arara] tanto el poder como el libelo de demanda, esto es, indicando si el t\u00edtulo que se pretende ejecutar lo constituye el contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales y\/o el contrato de prenda de derechos econ\u00f3micos litigiosos. <\/p>\n
3. D[iera] cumplimiento a lo dispuesto en el art. 5 de la Ley 2213 de 2022, esto es, acreditar que el poder allegado al plenario, proviene del poderdante. En su defecto, adj\u00fantese poder en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art. 74 del C. G. del P. <\/p>\n
4. D[iera] cumplimiento a lo normado en el inciso segundo del art. 8 de la Ley 2213 de 2022, esto es, afirmar bajo la gravedad del juramento, que las direcciones electr\u00f3nicas o sitios suministrados corresponden a las utilizadas por la demandada y su representante legal, e informando la manera como las obtuvo, con remisi\u00f3n de las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar. <\/p>\n
5. Acl[arara] el encabezado del introductorio. Ello en la medida que, all\u00ed se indica que se interpone una acci\u00f3n ejecutiva con pretensiones \u201cacumuladas\u201d sin que tal afirmaci\u00f3n guarde relaci\u00f3n con el contenido del libelo genitorio (\u2026)\u00bb <\/p>\n
El 21 de abril siguiente, el demandante present\u00f3 un memorial a trav\u00e9s del cual pretendi\u00f3 dar cumplimiento a lo ordenado por la c\u00e9lula judicial cognoscente; sin embargo, mediante prove\u00eddo de 10 de mayo la demanda fue rechazada dado que las correcciones no se aven\u00edan a los motivos de inadmisi\u00f3n pues, de un lado, resultaba inadecuado formular, en un proceso ejecutivo, pretensiones principal y subsidiarias y, de otro, no se cumpli\u00f3 la carga de acreditar que el poder presentado hubiera sido otorgado para este asunto en espec\u00edfico. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el interesado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, desatado el pasado 6 de junio por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el sentido de confirmar lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
3. El actor acusa la incursi\u00f3n, por parte de la colegiatura de segundo grado, en defectos sustantivo, f\u00e1ctico y procedimental por exceso ritual manifiesto, al tiempo que afirma que la providencia que resolvi\u00f3 la alzada desconoce abiertamente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual solicita remover sus efectos jur\u00eddicos y ordenarle al tribunal accionado que, en su lugar: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) proceda nuevamente a proferir providencia judicial [auto] en virtud de la cual, decida el RECURSO DE APELACI\u00d3N que, mi procurado interpusiera en contra de la providencia judicial [auto] de fecha diez (10) de mayo de dos mil veintitres (2.023), dentro del proceso ejecutivo con radicado Nro. 11001310301920230011201, en los terminos, condiciones y argumentos que, para tal efecto, determine el Juez Constitucional, con la observancia plena de las garant\u00edas y derechos contenidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, de conformidad con las dispociciones legales y jur\u00eddicas aplicables al caso sub lite (\u2026) [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La Juez Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00ablas actuaciones surtidas\u2026 se han ajustado\u2026 a la normatividad\u2026 pertinente, por lo que\u2026 la acci\u00f3n constitucional debe ser denegada, al no evidenciar\u2026 alg\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Una persona que asegur\u00f3 ser el gerente de la empresa Proyectos y Construcciones San Jos\u00e9 S.A.S. indic\u00f3 \u00abno ten[er] nada que decir\u00bb respecto de la solicitud de amparo en tanto que \u00aba la fecha no ten\u00eda la menor idea que se [le] estaba adelantando las acciones judiciales [sic]\u00bb sobre la que recay\u00f3 la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el gestor al confirmar el auto por medio del cual el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de dicha ciudad rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva formulada contra Proyectos y Construcciones San Jos\u00e9 S.A.S., pues, a su juicio, tal prove\u00eddo adolece de defectos f\u00e1ctico, sustantivo y procedimental por exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al revisar los argumentos en que se sustent\u00f3 la presente salvaguarda, de cara a lo resuelto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no es posible derivar irregularidad alguna en el fallo cuestionado, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable de las disposiciones legales aplicables y de los medios de convicci\u00f3n allegados. <\/p>\n
En efecto, la colegiatura accionada, luego de efectuar un breve recuento de los antecedentes f\u00e1cticos y procesales, advirti\u00f3 que el debate propuesto por el impugnante gravit\u00f3 en torno a dos puntos fundamentales, a saber: \u00ab(\u2026) aleg\u00f3 el recurrente que lo resuelto por la juez contrar\u00eda la acumulaci\u00f3n de pretensiones permitidas por el legislador, a voces del art\u00edculo 88 del C\u00f3digo General del Proceso y, respecto al acto de apoderamiento, aleg\u00f3 que el mensaje de datos remitido por el se\u00f1or Buitrago Caicedo al apoderado es prueba suficiente de su concesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se adentr\u00f3 en el examen de los reparos, iniciando con el tema de la acumulaci\u00f3n de pretensiones en el proceso ejecutivo, figura que encuentra regulaci\u00f3n en el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo General del Proceso y se sujeta a las siguientes reglas: \u00ab(\u2026) 1. Que el juez sea competente para conocer todas, sin tener en cuenta la cuant\u00eda. 2. Que las pretensiones no se excluyan entre s\u00ed, salo que se propongan como principales y subsidiarias. 3. Que todas puedan tramitarse por el mismo procedimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, advirti\u00f3 que el ejecutante \u00abformul\u00f3 reclamos principales y subsidiarios, al amparo del canon 88 procesal: por una parte, pidi\u00f3 la efectividad de la garant\u00eda real del \u201ccontrato de prenda de derechos econ\u00f3micos litigiosos\u201d y, de otro lado, reclam\u00f3 la ejecuci\u00f3n simple del negocio aludido, seg\u00fan el precepto 422 ejusdem (\u2026)\u00bb, alegando que tales aspiraciones no resultaban excluyentes y ambas pod\u00edan ser reclamadas ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil. <\/p>\n
Frente al tema, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque no se desconoce la posibilidad del acreedor de formular una ejecuci\u00f3n simple, en el que dentro de las medidas cautelares tambi\u00e9n se pida el embargo del bien gravado con garant\u00eda real, \u00e9ste (el singular), aquellos tr\u00e1mites regulados por los art\u00edculos 467 y 468 del C\u00f3digo General del Proceso y el previsto en la disposici\u00f3n 61 de la Ley 1676 de 2013, son inacumulables [sic] entre s\u00ed, por no estar sujetas al mismo cauce procedimental, seg\u00fan dicta el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 88 que se cit\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
(\u2026) v\u00e9ase que las reglas de acumulaci\u00f3n de demandas y de procesos ejecutivos establecen dos claras restricciones en los art\u00edculos 463.6 y 464.1 rituales, a partir de las cuales \u201c[e]n el proceso ejecutivo promovido exclusivamente para la efectividad de la garant\u00eda hipotecaria o prendaria s\u00f3lo podr\u00e1n acumular demandas otros acreedores con garant\u00eda real sobre los mismos bienes\u201d y \u201c[p]ara que pueda acumularse un proceso ejecutivo quirografario a otro en el que se persiga exclusivamente la efectividad de la garant\u00eda real, es necesario que lo solicite el ejecutante con garant\u00eda real\u201d; situaciones f\u00e1cticas que no se enmarcan en lo pedido dentro de la causa que se revisa. <\/p>\n
(\u2026) [S]e resalta que la \u00fanica posibilidad de formular pretensiones subsidiarias en el pleito coactivo es la contemplada en el canon 437 del C\u00f3digo General del Proceso, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 428 de la misma obra, esto es, en las solicitudes de cobro por perjuicios, a partir del cual el demandante puede pedir \u201c[l]a orden de que se cumpla la obligaci\u00f3n en la forma estipulada y que se paguen los perjuicios moratorios demandados\u201d y \u201c[l]a orden subsidiaria de que, en caso de no cumplir oportunamente el demandado la respectiva obligaci\u00f3n, pague la cantidad se\u00f1alada en el t\u00edtulo ejecutivo o la estimada por el demandante como perjuicios\u201d. <\/p>\n
Es decir que, de acuerdo a todo lo expuesto, no es cierto que la Juez haya debido admitir el tr\u00e1mite coactivo en los t\u00e9rminos en que solicit\u00f3 el censor, pues como viene de verse, para que proceda la acumulaci\u00f3n de pretensiones en los procesos ejecutivos, existen reglas claras frente a la procedencia de las mismas, las cuales ciertamente no subyacen del plenario (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en torno al segundo tema de disenso, \u00abdel acto de apoderamiento\u00bb, record\u00f3 que, si bien el mandato puede conferirse a trav\u00e9s de mensaje de datos, era imprescindible que se acreditara para qu\u00e9 asunto se otorga, y concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) encuentra el Tribunal que, aunado a que al poder inicialmente presentado con la demanda no se adjunt\u00f3 el correo electr\u00f3nico mediante el cual se confiri\u00f3 el mismo, del mensaje de datos emitido con ocasi\u00f3n a la subsanaci\u00f3n tampoco es claro si aquel conten\u00eda el acto de mandato especial. <\/p>\n
(\u2026) Entonces, adem\u00e1s que la imagen con la cual se pretendi\u00f3 acreditar el requisito echado de menos es bastante borrosa, como se aprecia, en el asunto del env\u00edo se hace alusi\u00f3n a un negocio distinto al que nos ocupa: i) en el mismo se confiere poder para la ejecuci\u00f3n del \u201cCONTRATO MARCAS MALL\u201d, el cual, seg\u00fan los hechos, obedece a un \u201cacuerdo de alianza estrat\u00e9gica entre el grupo promotor y desarrollador del proyecto Marcas Mall\u201d y ii) en este proceso se ejecuta el \u201ccontrato de prenda de derechos econ\u00f3micos litigiosos\u201d que aquel celebr\u00f3 con la empresa Proyectos & Construcciones San Jos\u00e9 Ltda. <\/p>\n
En consecuencia, como de la fotograf\u00eda no sobresalen otros datos adicionales de los que se pueda inferir siquiera razonablemente que, en efecto, el referido mensaje conten\u00eda el poder otorgado por David Esteban Buitrago Caicedo a Carlos Felipe Rodr\u00edguez Vargas, para cobrar los emolumentos derivados del \u201ccontrato de prenda de derechos econ\u00f3micos litigiosos\u201d, no puede tenerse por saneado dicho requisito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo que acaba de verse, se advierte, que en la providencia objeto de reproche la autoridad accionada consign\u00f3 con claridad las razones jur\u00eddicas que sirvieron de soporte para ratificar el rechazo de la demanda ejecutiva incoada por Buitrago Caicedo, de cara a las disposiciones legales aplicables y los elementos de juicio aportados, de all\u00ed que no se observe la incursi\u00f3n en v\u00eda de hecho alguna que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, entre otras cosas, porque la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar el amparo, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que m\u00e1s all\u00e1, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y el demandante desconoce la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al pretender hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n y las normas llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8181-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8181-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03052-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por David Esteban […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}