STC8190-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8190-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02827-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por CRANEXT S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a PRABYC Ingenieros S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, mediante su representante legal, demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado en el juicio de radicado 11001310301120220043500 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. CRANEXT S.A.S. promovi\u00f3 una demanda ejecutiva contra PRABYC Ingenieros S.A.S., para obtener el pago de cuatro facturas electr\u00f3nicas emitidas el 7 de julio de 2022 por $702.000.000 y sus intereses moratorios, frente a las cuales manifest\u00f3 que fueron remitidas por correo electr\u00f3nico y recibidas por la demandada en la misma fecha, sin ser devueltas o rechazadas, por lo que se entend\u00eda su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita. <\/p>\n
2.2. El 29 de noviembre de 20221 se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decretaron medidas cautelares. <\/p>\n
2.3. La sociedad ejecutada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, argumentando que los t\u00edtulos no cumpl\u00edan con los requisitos establecidos por Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, respecto del registro de las facturas electr\u00f3nicas en la plataforma RADIAN, tampoco fueron enviadas al correo electr\u00f3nico registrado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa y, aunque ten\u00edan una constancia de aprobado con notificaci\u00f3n, no contaban con acuse de recibido. <\/p>\n
2.4. En auto del 23 de febrero de 20232, el Juzgado revoc\u00f3 la orden de apremio y orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas, al considerar que las facturas de venta no satisfac\u00edan la exigencia de la aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita necesaria para para ser cobradas ejecutivamente. Contra esa decisi\u00f3n, la demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 20 de abril de 20233, el Tribunal accionado confirm\u00f3 el prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la actora pretende que se ordene la Tribunal revocar el auto del 20 de abril de 2023, para que imponga al a quo librar mandamiento de pago. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado se\u00f1al\u00f3 que la tutela pretende reanudar un debate ya resuelto en instancia, con fundamento en la aplicaci\u00f3n de las determinaciones legales propias del r\u00e9gimen de facturaci\u00f3n electr\u00f3nica y las pruebas aportadas, que resultaron insuficientes para demostrar la recepci\u00f3n de las facturas o su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado narr\u00f3 las principales actuaciones surtidas en el proceso controvertido. <\/p>\n
3. Quien dijo ser apoderado de PRABYC Ingenieros S.A.S. se\u00f1al\u00f3 que el ruego no demostr\u00f3 la existencia de las causales establecidas jurisprudencialmente para su procedencia ni prob\u00f3 un perjuicio irremediable <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que el Tribunal accionado, en el auto del 20 de abril de 2023, que zanj\u00f3 el asunto, comenz\u00f3 por citar el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso y el art\u00edculo 3 de la Ley 1231 de 2008, que estipula que la factura debe contener las fechas de vencimiento y de recibo, con indicaci\u00f3n de la persona receptora, constancia del emisor en el original del t\u00edtulo sobre el estado del pago y las condiciones para ser cancelada, las cuales deb\u00edan cumplirse totalmente, pues, de lo contrario, \u00abno tendr\u00e1 el car\u00e1cter de t\u00edtulo valor\u00bb. Luego, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 772 del C\u00f3digo de Comercio, que estableci\u00f3 que, para la puesta en circulaci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica como t\u00edtulo valor, el Gobierno reglamentar\u00eda lo pertinente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, sobre la aceptaci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica, el art\u00edculo 2.2.2.53.4. del Decreto 1154 de 2020 prev\u00e9 que, atendiendo lo dispuesto en los art\u00edculos 772, 773 y 774 del C\u00f3digo de Comercio, una vez recibida la factura se entiende irrevocablemente aceptada expresamente por el adquirente o deudor \u00abcuando por medios electr\u00f3nicos, acepte de manera expresa el contenido de \u00e9sta, dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al recibo de la mercanc\u00eda o servicio\u00bb y de forma t\u00e1cita \u00abcuando no reclamare al emisor en contra de su contenido, dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de recepci\u00f3n de la mercanc\u00eda o servicio. El reclamo se har\u00e1 por escrito en documento electr\u00f3nico\u00bb, evento \u00faltimo en el que emisor deb\u00eda dejar constancia electr\u00f3nica de los hechos que daban lugar a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita en el RADIAN. <\/p>\n
Adujo que, en aras de implementar esa normatividad, la DIAN expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 000015 de 11 de febrero de 2021, en la que indic\u00f3 los eventos que se registran en el RADIAN y, en su anexo t\u00e9cnico (versi\u00f3n 1.0), determin\u00f3 que, de acuerdo con la calidad de la informaci\u00f3n, las reglas de validaci\u00f3n se subdividen en \u00abDocumento Rechazado por la DIAN\u00bb y \u00abDocumento Validado por la DIAN\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal advirti\u00f3 que, \u00absi bien las facturas que se aportaron como b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n fueron expedidas de manera electr\u00f3nica seg\u00fan se desprende de su propio contenido, lo cierto es que, (\u2026), no contienen la totalidad de requisitos necesarios para librar el mandamiento de pago reclamado\u00bb, puesto que no exist\u00eda constancia de su recibo por parte del comprador, de acuerdo con la consulta del c\u00f3digo CUFE, que evidenci\u00f3 que \u00abninguna cuenta con eventos registrados a fin de determinar la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita a que hace alusi\u00f3n el ejecutante\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo alegado por la sociedad ejecutante, respecto de que a la fecha de emisi\u00f3n de las facturas no hab\u00eda entrado en operaci\u00f3n el sistema RADIAN, argumento reiterado en la tutela, la autoridad judicial accionada precis\u00f3 que \u00abello corresponde a la versi\u00f3n 1.1, por lo que los t\u00edtulos se emitieron en vigencia de la versi\u00f3n 1.0 distinguida en la Resoluci\u00f3n 000015 de 11 de febrero de 2021 y en su anexo t\u00e9cnico, documento en el que se dispuso como evento obligatorio el acuse de recibo de la factura de venta\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, al verificar el contenido de las facturas, <\/p>\n
no se registr\u00f3 prueba del acuse de recibido, en raz\u00f3n a que, en el sitio destinado a dejar la constancia de esos acontecimientos, es decir, debajo de la palabra \u201ceventos\u201d de la factura electr\u00f3nica expedida por la DIAN, aparece vac\u00edo\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe constancia de la recepci\u00f3n de las facturas, conclusi\u00f3n que se extrae de revisar el validador a trav\u00e9s del c\u00f3digo CUFE y QR asignado a cada documento de cobro, por ende, no se puede constatar que la sociedad demandada dej\u00f3 transcurrir en silencio, sin reclamaci\u00f3n alguna, las facturas que se le remitieron, suceso que deja sin soporte la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la factura electr\u00f3nica aludida por la parte convocante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que, aunque la demandante alleg\u00f3 junto con el traslado del recurso prueba de la remisi\u00f3n de las facturas, dichos documentos se aportaron de manera tard\u00eda -y no con la demanda-, como correspond\u00eda. Y que, por lo dem\u00e1s, no se adjunt\u00f3 prueba de su recepci\u00f3n por la ejecutada. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos de la actora, que se reiteran en sede de tutela, bajo una interpretaci\u00f3n que no luce como irrazonable del ordenamiento y jurisprudencia. Y, adem\u00e1s, se ofreci\u00f3 un an\u00e1lisis fundado de las pruebas allegadas. <\/p>\n
no era viable apoyar la tesis de la promotora, seg\u00fan la cual, el \u00abt\u00edtulo valor allegado fue aceptado de forma t\u00e1cita\u00bb por el deudor al no repudiarlo dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la fecha de recepci\u00f3n -art\u00edculo 2.2.2.53.4. del Decreto 1074 de 2015, modificado por el Decreto 1154 de 2020-, en tanto que, para ello, it\u00e9rese, \u00abresulta indispensable que sobre ese hecho se deje constancia electr\u00f3nica dentro del aplicativo de RADIAN\u00bb; empero, al auscultar el C\u00f3digo \u00danico de Facturaci\u00f3n Electr\u00f3nica (CUFE) que se crea al momento de perpetrar ese labor\u00edo y permite identificar \u00abun\u00edvocamente la factura electr\u00f3nica en el territorio nacional\u00bb, no lo observ\u00f3 y, en consecuencia, \u00abla aceptaci\u00f3n t\u00e1cita a la que se refiere el ejecutante no ha sido registrada, situaci\u00f3n que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
En caso an\u00e1logo, esta Corte esboz\u00f3: (\u2026) Esclarecido lo anterior, en cuanto a la exigibilidad del \u00abt\u00edtulo de cobro\u00bb a trav\u00e9s del \u00abregistro\u00bb de la factura electr\u00f3nica, para el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, es menester aclararle a la accionante que tal requisito lo establece el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 2.2.2.53.1. del Decreto 1074 del 2015, que a la letra dice: \u00abLas facturas electr\u00f3nicas como t\u00edtulo valor de que trata este cap\u00edtulo ser\u00e1n las: 1. Emitidas con el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Decreto 2242 de 2015, o en la norma que lo modifique o sustituya. 2. Aceptadas conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.2.53.5 de este decreto. 3. Registradas en el registro de facturas electr\u00f3nicas\u00bb, presupuestos que, seg\u00fan lo constat\u00f3 el tribunal, no fueron cumplidos por la ejecutante, toda vez que las facturas se aportaron sin el referido \u00abt\u00edtulo de cobro\u00bb, lo que imped\u00eda su ejecuci\u00f3n por la v\u00eda judicial. <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, nada reprochable resulta a la decisi\u00f3n del juzgador cognoscente, pues fue en ejercicio de sus funciones y facultades legales que procedi\u00f3 de la forma en que lo hizo, constatando en el decurso confutado que los t\u00edtulos base del recaudo no reun\u00edan los presupuestos necesarios para que prestaran m\u00e9rito ejecutivo, razonamiento que no es arbitrario ni caprichoso y, por lo mismo, no vulnera ni los derechos ni los principios a los que se refiere la promotora del amparo (\u2026). CSJ rad. 2020-00101-00; 17 jun. 2020. (CSJ STC14417-2022). <\/p>\n
Verdad es que es cuesti\u00f3n axial de este debate el t\u00f3pico de la aceptaci\u00f3n de las facturas electr\u00f3nicas. Sobre el particular, se ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n que no podr\u00eda ser recibida como irrazonable del Decreto 1154 de 2020, por virtud del cual se debe \u00abdejar constancia Electr\u00f3nica de los hechos que dan lugar a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del t\u00edtulo en el RADIAN\u00bb. <\/p>\n
3.2. Igualmente, en otro tr\u00e1mite constitucional, en el que se alegaba que \u00ablos requisitos contemplados en la Resoluci\u00f3n 085 de 2022 no estaban vigentes cuando fueron generados los t\u00edtulos base de recaudo\u00bb, la Sala, con sustento en la sentencia tra\u00edda a colaci\u00f3n (CSJ STC14417-2022) y lo referido en el fallo CSJ STC15997-2022, neg\u00f3 el amparo propuesto, dado que <\/p>\n
con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural -como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo constitucional-, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Esto es, desde sus muy limitadas facultades, este juez constitucional no podr\u00eda recibirse como una autoridad natural. Ni mucho menos, como un \u00f3rgano de cierre -y definir desde esta calidad el debate suscitado frente a los requisitos exigibles a las facturas electr\u00f3nicas4-. (CSJ STC5231-2023). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo referido, resulta pertinente se\u00f1alar que la simple disparidad de criterios entre lo considerado por la actora y lo establecido por la autoridad accionada no es suficiente para abrir paso a la protecci\u00f3n reclamada, m\u00e1xime que, como se indic\u00f3, el juez constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados. Y tampoco est\u00e1 facultado para realizar una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese un juez de instancia. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02827-00 <\/p>\n
Con el respeto acostumbrado, brevemente expreso las razones por las cuales no comparto la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el resguardo reclamado por la sociedad accionante en el tr\u00e1mite tutelar del ep\u00edgrafe, pues en sentir del suscrito, la salvaguarda rogada debi\u00f3 concederse. <\/p>\n
1. Considero que la accionada Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 cometi\u00f3 un desafuero que ameritaba la injerencia de la jurisdicci\u00f3n constitucional, por cuanto al proferir la providencia del pasado 20 de abril, que resolvi\u00f3 la alzada interpuesta por la quejosa contra el auto de 23 de febrero de 2023 dictada por el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, por medio de la cual revoc\u00f3 la orden de apremio, al considerar que las facturas de venta no satisfac\u00edan la exigencia de la aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita necesaria para ser cobradas ejecutivamente, s\u00ed fluye quebrantadora de prerrogativas de primer grado. <\/p>\n
Ciertamente, resulta desacertado el argumento de negar del mandamiento de pago, consistente en que la ejecutante -ahora quejosa- no prob\u00f3 la aceptaci\u00f3n de las facturas por cuenta del extremo deudor, llamado a juicio, toda vez que al margen de que el evento de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita que aquella invocara tanto en el recurso vertical como en la tutela no se refleje en el aplicativo RADIAN (cual lo exige el canon 2.2.2.53.4 -par\u00e1g. 2\u00b0- del decreto 1074 de 2015), punto constatado es que s\u00ed aport\u00f3 con el libelo compulsivo constancia de entrega de los aducidos t\u00edtulos electr\u00f3nicos (aspecto que valga anotar, no result\u00f3 refutado a fondo con la argumentaci\u00f3n exteriorizada por el ad quem encausado). <\/p>\n
Luego, en vista de que en el paginario coercitivo sub examine aparece muestra de lo que ser\u00eda el recibo de las facturas por el potencial adversario, bien pudieron los juzgados de conocimiento ac\u00e1 encartados tener por aceptados t\u00e1citamente los documentos en cita, en atenci\u00f3n a lo suplicado por la empresa impulsora, con m\u00e1s veras si como ocurre con las facturas f\u00edsicas lo importante en estos casos es que se acredite de alg\u00fan modo la entrega de los instrumentos y, en adici\u00f3n, la falta de inscripci\u00f3n del evento en el RADIAN adolecer\u00eda de relevancia, pues a la postre eso alberga un deber del mismo creador. <\/p>\n
No es de cabida hacer distinci\u00f3n entre facturas f\u00edsicas y electr\u00f3nicas a la hora de verificar el elemento de la aceptaci\u00f3n que exige el legislador, como lo sugiere la Sala hoy mayoritaria tras asumir la necesidad de que los jueces de cognici\u00f3n estipulen para las \u00faltimas (las electr\u00f3nicas) el imperativo de que la aprobaci\u00f3n t\u00e1cita figure en las anotaciones del aplicativo arriba descrito. Como con relaci\u00f3n al tema de la firma, la litis ejecutiva prodigaba caminos \u00f3ptimos de defensa al alcance del probable enjuiciado -obligado- en aras de que se opusiera y demostrara lo que apreciara pertinente, en torno a la entrega de los documentos b\u00e1culo de la persecuci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Total que, en criterio reiterado de esta Magistratura, para que se tenga como t\u00e1citamente aceptada una factura, basta con el \u00absilencio\u00bb del polo obligado luego de transcurrido el plazo legal para las objeciones, despu\u00e9s de surtida la entrega (Cfr. CSJ STC9695, 24 jul. 2019; STC9542, 4 nov. 2020; STC6381, 3 jun. 2021; STC6046, 18 may. 2022; etc.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, se ha debido conceder la tutela del ep\u00edgrafe, en la medida en que la soluci\u00f3n contraria al reclamo de apremio de la promotora lacer\u00f3 sus garant\u00edas superiores, ante los defectos sustantivo y de motivaci\u00f3n inmersos en los autos objeto de ataques. Siendo verdad que el mandamiento de pago -negado por los juzgadores de la causa ya auscultada- es la fase inicial de los pleitos ejecutivos, ins\u00edstase en que el extremo demandado contaba con las alternativas de contradicci\u00f3n previstas en la ley para refutar el sustento del correspondiente libelo; por ejemplo, en lo tocante a si se produjo o no la recepci\u00f3n misma de los t\u00edtulos, o de las mercanc\u00edas y\/o servicios ah\u00ed enunciados. <\/p>\n
1.3 En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevaron a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Expediente. 11001-02-03-000-2023-02827-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los dem\u00e1s integrantes de la Sala salvo el voto, pues considero que la negativa a librar el mandamiento de pago solicitado por la accionante vulnera sus garant\u00edas fundamentales. Dicho en breve: el Tribunal convocado exigi\u00f3 a la ejecutante que demostrara la confirmaci\u00f3n del recibido de las facturas a trav\u00e9s de su generaci\u00f3n por el adquirente, en el RADIAN, cuando lo cierto es que no deb\u00eda acreditar esas formas a efectos de probar que aqu\u00e9llas eran t\u00edtulos valores. <\/p>\n
Para ello, lo primero que debo destacar es que, si bien, en el pasado he acompa\u00f1ado posturas similares a la sostenida por la mayor\u00eda de la Corte (STC144172022, STC15997-2022, STC5231-2023, entre otras), una nueva reflexi\u00f3n del asunto me impone apartarme de ellas, a fin de sostener que los requisitos de la factura electr\u00f3nica de venta, y que conllevan a la aceptaci\u00f3n de la misma, pueden demostrarse por cualquier medio que d\u00e9 cuenta de ellos, f\u00edsico o electr\u00f3nico, al margen del RADIAN o de cualquier otro sistema inform\u00e1tico de la plataforma de facturaci\u00f3n electr\u00f3nica administrada por la DIAN. <\/p>\n
En efecto, f\u00edjese, en primer lugar, que ninguno de los requisitos previos a la aceptaci\u00f3n de la factura debe ser registrado en el RADIAN. Esto, porque como se desprende del art\u00edculo 616-1 del Estatuto Tributario, modificado por las Leyes 2010 de 2019 y 2155 de 2021, y de las Resoluciones que la DIAN ha expedido para reglamentarlo dicho mecanismo5, es una funcionalidad de la plataforma de facturaci\u00f3n electr\u00f3nica que administra dicha entidad, destinada exclusivamente para la circulaci\u00f3n de las facturas electr\u00f3nicas de venta que sean t\u00edtulos valores, por ende, los eventos que all\u00ed se inscriben son los relativos a su transferencia, grav\u00e1menes, entre otros. No se olvide, adem\u00e1s, que la falta de registro de una factura de esa naturaleza en dicho aplicativo no afecta su calidad de t\u00edtulo valor6, aunque s\u00ed su eventual circulaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, ciertamente, la normatividad sobre facturaci\u00f3n electr\u00f3nica impone unas \u00abformas\u00bb para documentar los hechos que dan lugar a la aceptaci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica de venta (recibido de la factura y de la mercanc\u00eda o del servicio), esto es, deben ser realizados por el adquirente, a trav\u00e9s del sistema de facturaci\u00f3n electr\u00f3nica que administra la DIAN (no por medio del RADIAN), especialmente, cuando se trata de facturas cuyo pago sea pactado a plazo7. Sin embargo, eso no quiere decir que \u00e9se sea el \u00fanico medio para verificar su cumplimiento. <\/p>\n
Es as\u00ed porque el ordenamiento jur\u00eddico m\u00e1s all\u00e1 de imponer a los adquirentes el deber de confirmar dichos recibidos por medio del sistema de facturaci\u00f3n, y establecer consecuencias desfavorables para ellos ante el incumplimiento de ese mandato8, no ha contemplado ninguna secuela perjudicial para la formaci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor. Y as\u00ed es, porque en la din\u00e1mica propia de la compra de bienes y servicios quedan rastros de dichas circunstancias, los cuales son evidencia directa de ellas y, por tanto, deben valorarse. De ese modo, no es dable a los juzgadores restarle el car\u00e1cter de t\u00edtulo valor a una factura electr\u00f3nica de venta por el hecho de que las aludidas constancias reposen en medio distinto al generado electr\u00f3nicamente por el adquirente, en el sistema de facturaci\u00f3n; su deber es apreciar las probanzas aportadas por el interesado a tales fines, como lo dispone el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u00aben conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, es claro que los interesados en ejecutar una factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor pueden acreditar los hechos que provocan su aceptaci\u00f3n mediante su evidencia en el sistema de facturaci\u00f3n, si el adquirente los gener\u00f3, o a trav\u00e9s de otros medios de prueba que den cuenta de su existencia, atendiendo la forma en que fueron generados. <\/p>\n
Luego, en el caso, no ten\u00eda por qu\u00e9 exigirse a la accionante que demostrara el recibido de la factura por medio de la prueba del evento en el RADIAN. Para tales efectos, deb\u00edan valorarse las pruebas que aport\u00f3 para acreditar dicho hecho. Como as\u00ed no aconteci\u00f3, el amparo debi\u00f3 abrirse paso con el fin de que el Tribunal los evaluara y reexaminara si las facturas pretendidas cumpl\u00edan con los requisitos para ser t\u00edtulos valores. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo consignada mi discrepancia. <\/p>\n
Fecha, ut supra. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Documento 07, expediente 2022-00435. <\/p>\n
2\u0002 Documento 22, expediente 2022-00435. <\/p>\n
3\u0002 Documento 05, cuaderno Tribunal, expediente 2022-00435. <\/p>\n
4\u0002 A prop\u00f3sito de que, consultada la p\u00e1gina de la DIAN, la sociedad ejecutante no tiene eventos registrados en el RADIAN\u2026 <\/p>\n
5\u0002 Resoluciones 15 de 11 de febrero de 2021 y 85 de 8 de abril 2022, \u00e9sta \u00faltima derog\u00f3 la primera Resoluci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 A voces del art\u00edculo 31 de la Resoluci\u00f3n 85 de 8 de abril de 2022\u00abla factura electr\u00f3nica de venta que no se registre en el RADIAN no podr\u00e1 circular en el territorio nacional, sin embargo, el no registro no impide su constituci\u00f3n como t\u00edtulo valor, siempre que se cumpla con los requisitos que la legislaci\u00f3n comercial exige para el efecto\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 As\u00ed se desprende del inciso 10 del art\u00edculo 616-1 del Estatuto Tributario, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 2125 de 2021, los Decretos que el Gobierno Nacional ha expedido con miras a reglamentar la circulaci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica, la Resoluci\u00f3n No. 012 de 19 de febrero de 2021 de la DIAN – Anexo T\u00e9cnico de Factura Electr\u00f3nica de Venta \u2013 Versi\u00f3n 1.8, y la Resoluci\u00f3n 85 de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Si el adquirente no cumple con dicho deber, no podr\u00e1 hacer uso de la factura como \u00absoporte de costos, deducciones e impuestos descontables\u00bb, y, adem\u00e1s, puede ser investigado por pr\u00e1ctica restrictiva de la competencia. Lo anterior, de acuerdo con la parte final del inciso 10\u00b0 del art\u00edculo 616-1 del Estatuto Tributario y el art\u00edculo 87 de Ley 1676 de 2013, que modific\u00f3 la Ley 1231 de 2008. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8190-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8190-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02827-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por CRANEXT S.A.S. contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}