STC8196-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8196-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2022-01329-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2022 por la Sala Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo de Jes\u00fas Ramos Lago en contra el Presidente del Tribunal Superior de Santa Marta1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental a la informaci\u00f3n. En sustento de su queja narr\u00f3 que, el 5 de octubre de 2022, solicit\u00f3 a la Presidencia del Tribunal Superior de Santa Marta informaci\u00f3n sobre el nombramiento en provisionalidad del doctor Camilo Andr\u00e9s Melo Montenegro, en el cargo de Juez Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, concretamente, el nombre del magistrado que lo postul\u00f3. Y que se expidiese copia del acta o acto administrativo por medio del cual se hizo dicho nombramiento. Reproch\u00f3 que el 20 de octubre de 2022 recibi\u00f3 respuesta, que no fue \u00abNI CLARA NI MUCHO MENOS CONGRUENTE\u00bb. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3, en consecuencia, que se ordenase a la autoridad accionada responder su solicitud. Y, adem\u00e1s, que se le remitiese un duplicado del listado de los dem\u00e1s candidatos propuestos -as\u00ed como sus m\u00e9ritos retenidos para la adopci\u00f3n del nombramiento-. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Presidencia del Tribunal querellado inform\u00f3 que, el 20 y 27 de octubre de 2022, contest\u00f3 la petici\u00f3n el elevada el 5 del mismo mes, relacionada exclusivamente con el nombre del magistrado de esa Corporaci\u00f3n que postul\u00f3 al doctor Melo Montenegro en el cargo de Juez Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, se\u00f1alando que en las postulaciones \u00abno se indica de manera individual el nombre de un magistrado en particular, y as\u00ed se encuentran redactadas todas las actas\u00bb. De igual manera, se remitieron copias de los actos administrativos. Por lo dem\u00e1s, se resalt\u00f3 que las otras y plurales solicitudes no hab\u00edan sido radicadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque el 20 y 27 de octubre de 2022 se dio respuesta a lo peticionado por el actor y se le remitieron las copias reclamadas. Frente a las otras solicitudes se se\u00f1al\u00f3 que el promotor no acredit\u00f3 su pret\u00e9rito reclamo. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el tutelante, manifestando, en esencia que, lo que se peticiona \u00abno es otra cosa que el nombre del Magistrado que Postula [\u2026] para el cargo de Juez (se itera en PROVISIONALIDAD) del Juzgado 4\u00ba Penal Del Circuito de Santa Marta, al abogado CAMILO ANDRES MELO MONTENEGRO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que, con correos electr\u00f3nicos remitidos al accionante el 20 y 27 de octubre del 2022, se respondi\u00f3 el requerimiento rogado. Para el efecto, se inform\u00f3 que la designaci\u00f3n de un juez en provisionalidad se somete a consideraci\u00f3n de todos los integrantes de la Corporaci\u00f3n. Y, por tanto, \u00abno se indica de manera individual el nombre de un magistrado en particular\u00bb. Respecto de la expedici\u00f3n del documento de la designaci\u00f3n del doctor Melo Montenegro -en el cargo de Juez 4\u00b0 Penal del Circuito de Santa Marta-, se se\u00f1al\u00f3 que se encuentra consignada en el acta del 14 de julio de 2022 -que tambi\u00e9n fue remitida al actor con la Resoluci\u00f3n 077 de esta fecha-. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, el actor no acredit\u00f3 haber elevado ante la Corporaci\u00f3n accionada sus otros requerimientos (p.e. aquellos relacionadas con la remisi\u00f3n del duplicado del listado de los candidatos propuestos y con la enumeraci\u00f3n de los m\u00e9ritos retenidos para la adopci\u00f3n del nombramiento). En una palabra, estas omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En cumplimiento del Auto 834 del 17 de mayo de 2023 proferido por la Corte Constitucional que dej\u00f3 sin efectos el dictado el 15 de febrero de 2023 por esta Sala de Casaci\u00f3n, que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a partir del auto admisorio de la demanda inclusive, por falta de competencia, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela promovida por un funcionario judicial, conforme postura definida en auto CSJ ATC1097-2022, reiterada en CSJ ATC420-2022. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8196-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8196-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2022-01329-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}