STC8200-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8200-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 27 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Cecilia Terraza Zuleta contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 3 de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 94751. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene: El 4 de julio del 2006, falleci\u00f3 Balbino Orlando Castellanos V\u00e1squez, compa\u00f1ero permanente de la quejosa. En raz\u00f3n a ello, el 25 de junio de 2018 solicit\u00f3 a la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos – Ecopetrol el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pedimento que le fue negado. Por tal motivo y persiguiendo lo anotado, impetr\u00f3 demanda ordinaria laboral. El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bucaramanga \u2013con prove\u00eddo del 13 de julio de 2020- declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n. En consecuencia, absolvi\u00f3 a la entidad. <\/p>\n
2.1. Inconforme, la accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u2013con sentencia del 28 de enero de 2022- revoc\u00f3 la providencia impugnada y accedi\u00f3 a las pretensiones. Frente a tal determinaci\u00f3n, Ecopetrol present\u00f3 recurso extraordinario de Casaci\u00f3n. La autoridad Judicial Cuestionada \u2013con fallo del 10 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 casar la decisi\u00f3n de segundo grado y confirm\u00f3 la de primer grado. <\/p>\n
2.2. Adujo que en esta \u00faltima decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues hubo una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al expediente, las cuales permit\u00edan demostrar que ten\u00eda derecho a la sustituci\u00f3n pensional. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se declare o se anule la sentencia proferida el 10 de mayo de 2023. Y, en su lugar, se confirm\u00e9 la decisi\u00f3n del 28 de enero de 2022, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
La Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos – Ecopetrol1 expres\u00f3 que se opone a las pretensiones de la gestora, dado que \u00abla accionada obr\u00f3 en derecho al emitir la decisi\u00f3n que se cuestiona y Ecopetrol S.A. siempre ha estado atento a cumplir con la Ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. Dentro del t\u00e9rmino otorgado no se recibieron respuestas adicionales, sin embargo, se alleg\u00f3 a las diligencias la decisi\u00f3n CSJSL971-2023, objeto de la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abno es procedente conceder la protecci\u00f3n invocada, pues quedaron claras las razones de hecho y de derecho por las cuales la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de manera razonable, resolvi\u00f3 casar el fallo de segunda instancia y no se evidencia procedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional, dado que la decisi\u00f3n en cita se emiti\u00f3 en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, sin que le corresponda al juez de tutela entrar a emitir un nuevo juicio de valor diferente al efectuado por el juez natural, como lo pretende la accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos plasmados en el escrito inicial. Reiter\u00f3 que \u00abtengo derecho al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n por sustituci\u00f3n o de sobreviviente del se\u00f1or Balbino Orlando Castellanos V\u00e1squez (q.e.p.d.) en calidad de compa\u00f1era permanente, porque en mi caso la Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL, me transgredi\u00f3 mis derechos legales y fundamentales, por violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb. Agreg\u00f3, respecto al fallo de primera instancia, que \u00abno lo comparto absolutamente en nada, porque se observa a todas luces, el total desprecio de los argumentos expuestos en el recurso de alzada o de impugnaci\u00f3n, atendiendo que fueron ignorados por completo y solo se denota que se opt\u00f3 simplemente por repetir los inadecuados o infundados argumentos expuestos en la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n laboral\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Ciertamente, la autoridad Judicial debatida -con Sentencia SL971-2023 del 10 de mayo de esta calenda-2 resolvi\u00f3 casar el fallo dictado el 28 de enero de 2022, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que revoc\u00f3 la declaratoria de la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n, absolviendo a Ecopetrol S.A. Para ello, comenz\u00f3 por referirse a los puntos sobre los cuales no exist\u00edan cuestionamientos, entre los cuales se destac\u00f3 que, \u00abi) Balbino Orlando Castellanos V\u00e1squez fue pensionado por jubilaci\u00f3n por Ecopetrol SA; II) falleci\u00f3 el 4 de julio de 2006; iii) Ecopetrol SA le reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional a Guillermina Jaimes de Castellanos, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, quien la disfrut\u00f3 a partir del deceso de aquel y hasta su muerte, ocurrida el 10 de mayo de 2016; iv) la demandante reclam\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n a la demandada el 25 de junio de 2018 y, v) la entidad se abstuvo de sustituir la prestaci\u00f3n porque \u00abcarec\u00eda de autoridad para resolver la controversia sobreviniente entre beneficiarias y porque su obligaci\u00f3n ya estaba extinguida\u00bb. <\/p>\n
2.1. Aclarado lo anterior, se ocup\u00f3 de analizar la determinaci\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal de Bucaramanga, puntualmente, en determinar si se hab\u00eda cometido un yerro en la aplicaci\u00f3n de la Ley 71 de 1998 y el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 1160 de 1989, para resolver la sustituci\u00f3n pensional de sobrevivientes implorada. En el punto, precis\u00f3 que \u00ablo primero que debe recordar la Sala es que, como lo ha reiterado en innumerables oportunidades esta Corporaci\u00f3n, la normatividad llamada a regular la pensi\u00f3n de sobrevivientes es la vigente al momento del deceso del afiliado o pensionado, por lo que, en el caso sub examine, teniendo en cuenta que Castellanos V\u00e1squez falleci\u00f3 el 4 de julio de 2006, [el Decreto 1160 de 1989 es el aplicable], como lo coligi\u00f3 el ad quem\u00bb. <\/p>\n
2.3. Se refiri\u00f3 a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bucaramanga, con la cual se neg\u00f3 inicialmente el reconocimiento pensional pretendido por la libelista. De esta, expres\u00f3 que \u00abcomo viene de verse en la sede casacional, la norma aplicable para el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional, es la vigente al momento del deceso del pensionado, por lo que, en el sub lite, no se equivoc\u00f3 el juez unipersonal al colegir que la llamada a gobernar el presente litigio es la Ley 71 de 1988 y el Decreto 1169 de 1989, sin que haya lugar a acudir al principio de favorabilidad para, a cambio de aquellas, aplicar la Ley 100 de 1993, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en sentencia CSJ SL982-2021\u00bb. Y concluy\u00f3 que \u00abal no estar ante ninguno de los presupuestos para dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, pero no por las razones all\u00ed expuestas, sino por las esgrimidas por esta corporaci\u00f3n al resolver en sede casacional\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable3. Ello pues, fue proferida por el Juez natural, despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n normativa, jurisprudencial, probatoria y bajo una hermen\u00e9utica plausible que contiene argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo. <\/p>\n
Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho \u2013lo que se descarta en el caso en concreto-. En efecto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente (ver en CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-6. Anexo 0009Anexos.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 64-86. Anexo 0009Anexos.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8200-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8200-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}