STC8201-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8201-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2023-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha el 11 de julio de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Rafael D\u00edaz Ojeda contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene: El Consejo de Estado -al interior del radicado 2012-00093-00- profiri\u00f3 sentencia de \u00fanica instancia ejecutoriada el 28 de abril de 2017, con la cual se declar\u00f3 la nulidad del acto administrativo dictado el 20 de enero de 2005, emitido por la Procuradur\u00eda Regional de la Guajira, as\u00ed como el del 3 de marzo de la misma calenda, emanado de la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Vigilancia administrativa, con los cuales se le impuso como sanci\u00f3n al actor la destituci\u00f3n e inhabilidad general por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. Por tanto, se orden\u00f3 a la Procuradur\u00eda el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha del retiro -30 de marzo de 2005- hasta el vencimiento del per\u00edodo para el que fue elegido como alcalde del municipio de Maicao. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que la autoridad encarada cumpli\u00f3 parcialmente dicho mandato. En efecto, expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 832 de 2018, en la que se proyect\u00f3 la liquidaci\u00f3n y se pag\u00f3 de manera irregular, as\u00ed: <\/p>\n
i) \u201cIrregularidad en la liquidaci\u00f3n y pago de los verdaderos honorarios por reconocerse al Apoderado\/Abogado, no se cumpli\u00f3 con lo pactado en el PODER (autenticado ante Notario de Maicao); <\/p>\n
ii) Irregularidad en la liquidaci\u00f3n real de los intereses moratorios comerciales, lo cuales, debieron reconocerse legalmente desde la ejecutoria de la sentencia (28 de abril de 2017). <\/p>\n
iii) Irregularidad en las liquidaciones de las prestaciones sociales (Salud y Pensi\u00f3n), pues, nunca se atendi\u00f3 lo expresado en los Decretos 1045 de 1978 y 4353 de 2004, ni lo expuesto en el art\u00edculo 20 de la Ley 100 de 1993 (modificado a trav\u00e9s del art\u00edculo 7 de la Ley 797 de 2003). <\/p>\n
iv) Irregularidad en las consignaciones (extempor\u00e1neas y sin valoraci\u00f3n de intereses de mora, ni indexaciones) de los aportes de pensi\u00f3n y salud, pues, estas obligaciones nunca fueron pagadas en el tiempo real de ley (28 de octubre de 2018), sino que, a fuerza de reclamos del suscrito, los giraron toscamente el 9 de abril de 2019. Aun se me adeudan, al no constatarse que los pagos deb\u00edan siempre estar soportados en la vigencia de contratos de afiliaci\u00f3n. <\/p>\n
v) Cambiar arbitrariamente el sentido de la sentencia, al no reconocer ni pagar los salarios de los meses de abril del a\u00f1o 2005 y de enero de los a\u00f1os 2006 y 2007 respetivamente; y omitirse el reconocimiento del derecho a las vacaciones del periodo 2004 – 2005 (estas nunca fueron liquidadas ni pagadas); <\/p>\n
vi) Irregularidad en la liquidaci\u00f3n de la Bonificaci\u00f3n de Direcci\u00f3n para el a\u00f1o 2005, se relegaron administrativamente del cumplimiento de lo expresado en el Decreto 4353 de 2004 al respecto. <\/p>\n
vii) Irregularidad al momento de pagar las prestaciones sociales (Salud y Pensi\u00f3n), no se constat\u00f3 procesalmente y de manera previa la existencia de contratos de afiliaci\u00f3n (vigentes) que estuvieran beneficiando al suscrito por tales prestaciones sociales.\u201d <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, present\u00f3 petici\u00f3n el 3 de marzo de 2021, sin que a la fecha haya obtenido respuesta. Afirm\u00f3 que el grupo de n\u00f3mina y la oficina jur\u00eddica de la entidad han mantenido respuestas triviales conforme a los yerros administrativos se\u00f1alados anteriormente. En especial, al negarse a dar cumplimiento a la sentencia en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 176 y 177 del C.C.A., actuaciones que por no cumplirse seg\u00fan lo ordenado por el H. Consejo de Estado producen una revictimizaci\u00f3n en su defensa, al contener errores administrativos. <\/p>\n
2.3. Reproch\u00f3 que han transcurrido 27 meses y 23 d\u00edas sin dar respuesta a la solicitud, lo cual constituye una violaci\u00f3n a su derecho. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene a la Procuradora General de la Naci\u00f3n dar respuesta al derecho de petici\u00f3n en insistencia radicada bajo el consecutivo #E-2021-114581 del 03\/03\/2021. Y se ordene la investigaci\u00f3n contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, por negarse injustificadamente a dar respuesta. Asimismo, que se conserven las pruebas relativas a las actuaciones que ha adelantado, a fin de determinar el responsable de la mora. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
La Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n1 expres\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s del Oficio Siaf No. 13122021- 1 del 13 de diciembre de 2021 dio cumplimiento a la orden impartida y notific\u00f3 al accionante del mismo\u00bb. Para el efecto, remiti\u00f3 \u00abel expediente administrativo del cumplimiento de la sentencia de nulidad y restablecimiento, respuesta de la Entidad al Radicado No. E-2021-114581, cumplimiento del fallo de tutela y algunos antecedentes de peticiones y acciones de tutela y de cumplimiento interpuestas por el se\u00f1or D\u00edaz Ojeda\u00bb. Resalt\u00f3 que, \u00abha sido respetuosa de los derechos al debido proceso y petici\u00f3n del accionante lo que no necesariamente implica despachar favorablemente sus s\u00faplicas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo propuesto. Constat\u00f3 que \u00abya se formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos y pretensiones, no es posible emitir nuevo pronunciamiento, por lo cual se deber\u00e1 ser despachada desfavorablemente, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abla Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n no ha dado respuesta real, oportuna y cierta a la petici\u00f3n radicada el pasado 3 de marzo de 2021 e identificada con el consecutivo # E 2021- 114581, es decir, se siguen violando los derechos fundamentales y constitucionales a la petici\u00f3n, contradicci\u00f3n, debido proceso y acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se observa que la acci\u00f3n de tutela impetrada est\u00e1 enfilada a que la autoridad debatida d\u00e9 respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado por el actor el 3 de marzo de 2021, con el cual persigue que se ordene una investigaci\u00f3n sobre las inconsistencias de la liquidaci\u00f3n y pago de la resoluci\u00f3n No. 832 del a\u00f1o 2018. Asimismo, que se revise, reliquide y pague los valores incluidos en la misma. Al respecto, tal como lo anunci\u00f3 el Tribunal de primera instancia, dichas pretensiones ya fueron atendidas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00129-00, en la que el Tribunal Administrativo de la Guajira \u2013con fallo del 26 de octubre de 20212- resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR configurada la carencia actual de objeto en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el ciudadano Jos\u00e9 Rafael D\u00edaz Ojeda contra la se\u00f1ora procuradora general de la naci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, al ser impugnada, el Consejo de Estado, el 2 de diciembre de 2021 encontr\u00f3 que la accionada dio cumplimiento a los derechos de petici\u00f3n presentados, entre ellos el del 3 de marzo de 2021, salvo en lo relacionado al tr\u00e1mite que le dio a la solicitud de la investigaci\u00f3n disciplinara implorada. Raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3: <\/p>\n
REVOCAR el fallo del 26 de octubre de 2021, por medio del cual el Tribunal Administrativo de La Guajira, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado en la acci\u00f3n de tutela invocada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael D\u00edaz Ojeda, para en su lugar, AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso invocado, \u00fanicamente respecto a la primera solicitud contenida en la petici\u00f3n presentada el 3 de marzo de 2021, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
2. De lo expuesto es irrefutable que el promotor ha instaurado repetida s\u00faplica frente a la misma autoridad y con apoyo en situaci\u00f3n f\u00e1ctica similar a la aqu\u00ed denunciada. Esto es, existe identidad de causa, objeto y partes. Por lo tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, se concluye la improcedencia del resguardo invocado. <\/p>\n
3. Finalmente, en cuanto a las presuntas anomal\u00edas expuestas por el impugnante respecto a las actuaciones del Ministerio Publico, se le informa que, de considerarlo pertinente, est\u00e1 facultado para acudir directamente ante las autoridades competentes, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00- reiterada en (CSJ STC13238-2021). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4. Anexo 07. Contestaci\u00f3n Procuradur\u00eda Gral de La Naci\u00f3n.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 217-227. Anexo 11. Contestaci\u00f3n Secretaria Tribunal Contencioso Adminsitrativo.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8201-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8201-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2023-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}