STC8204-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8204-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2023-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Aurelio Rosales Dur\u00e1n en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta y la Oficina Direcci\u00f3n para la Democracia, la Participaci\u00f3n Ciudadana y la Acci\u00f3n Comunal del Ministerio del Interior. Al tramite se dispuso vincular a Judith Rosina Salazar Andrade, Hilda Guti\u00e9rrez, la Secretar\u00eda del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, la Oficina de Asuntos Locales y Participaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Gobierno y a la Alcald\u00eda Distrital \u2013todos de Santa Marta\u2013 y a la Secretar\u00eda del Interior del Departamento del Magdalena. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 18 de noviembre de 2022, el accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Direcci\u00f3n para la Democracia, la Participaci\u00f3n Ciudadana y la Acci\u00f3n Comunal del Ministerio del Interior, en la que aludi\u00f3 que el 18 de agosto de 2022 interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, contra la respuesta emitida por la accionada, referente a la negativa a la petici\u00f3n de realizar una intervenci\u00f3n preventiva contra la Oficina de Asuntos Locales y de Participaci\u00f3n Ciudadana de la Secretar\u00eda de Gobierno de Santa Marta, que neg\u00f3 la inscripci\u00f3n de los dignatarios elegidos como miembros de la Junta de Acci\u00f3n de Comunal de El Rodadero. <\/p>\n
2.1.1. El 30 de noviembre de 2022, el Juzgado accionado neg\u00f3 el amparo invocado por el accionante1, decisi\u00f3n que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta revoc\u00f3 el 26 de enero de 2023, orden\u00e1ndole a la Direcci\u00f3n para la Democracia, la Participaci\u00f3n Ciudadana y la Acci\u00f3n Comunal del Ministerio del Interior que, en las 48 horas siguientes, emitiera \u00abpronunciamiento respecto de los recursos de reposici\u00f3n, y en subsidio apelaci\u00f3n, formulados por el accionante el 18 de agosto de 2022\u00bb2. <\/p>\n
2.2.1. El 21 de abril de 2023, el Juzgado requiri\u00f3 al Ministro del Interior, como superior jer\u00e1rquico de la oficina accionada, o quien hiciese sus veces, para que hiciera cumplir el fallo constitucional5. <\/p>\n
2.2.2. La entidad incidentada inform\u00f3 que acat\u00f3 la sentencia de tutela desde el 31 de enero de 20236. En soporte, alleg\u00f3 un oficio dirigido al tutelante en la fecha. <\/p>\n
2.2.3. El 27 de abril de 2023, el Juzgado accionado se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite incidental, porque encontr\u00f3 cumplida la orden constitucional7. <\/p>\n
3. Al respecto, el promotor censura el auto del 27 de abril de 2023, porque considera que no ha recibido respuesta de fondo a la solicitud elevada frente a la decisi\u00f3n de archivar su petici\u00f3n orientada a que se realice una vigilancia y porque tampoco se tramitaron los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n interpuestos contra esa decisi\u00f3n, como se dispuso en el fallo constitucional. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el actor solicita que se revoque el auto del 27 de abril de 2023 y que, en consecuencia, quede en firme el auto del 21 de abril del 2023, que inici\u00f3 el tr\u00e1mite incidental. Asimismo, pretende que se ordene a la Oficina Direcci\u00f3n para la Democracia, la Participaci\u00f3n Ciudadana y la Acci\u00f3n Comunal del Ministerio del Interior determinar una intervenci\u00f3n inmediata ante la dependencia que realiza inspecci\u00f3n, vigilancia y control a la acci\u00f3n comunal en la ciudad de Santa Marta y que d\u00e9 tr\u00e1mite a los recursos interpuestos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta indic\u00f3 que la orden emitida en segunda instancia constitucional s\u00ed fue cumplida, porque la accionada se pronunci\u00f3, aunque de manera contraria al querer del tutelante. Destac\u00f3 que el accionante puede acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para discutir la legalidad de las decisiones administrativas reprochadas. La Secretar\u00eda del Juzgado accionado afirm\u00f3 que fueron respetadas las garant\u00edas constitucionales del gestor. <\/p>\n
2. La Oficina Asesora Jur\u00eddica del Ministerio del Interior pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque no ten\u00eda facultades para realizar la vigilancia solicitada. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda del Interior del Departamento del Magdalena y la Alcald\u00eda de Santa Marta alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo solicitado, porque el actor no sustent\u00f3 la configuraci\u00f3n de una causal espec\u00edfica de procedibilidad de la tutela contra providencia judicial, seg\u00fan lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia CC C-590\/2005. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, manifestando que el fallo que accedi\u00f3 a proteger sus derechos tambi\u00e9n le concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, el cual no se ha tramitado por la accionada, y destaca que el Ministerio del Interior es el encargado de ejercer la inspecci\u00f3n y vigilancia a los entes territoriales. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que, en el auto del 27 de abril de 2023 \u2013que dio por concluido el tr\u00e1mite de verificaci\u00f3n de cumplimento del fallo de tutela\u2013, el Juzgado expuso que la Oficina Direcci\u00f3n para la Democracia, la Participaci\u00f3n Ciudadana y la Acci\u00f3n Comunal del Ministerio del Interior dio respuesta a lo solicitado por el accionante a trav\u00e9s del oficio enviado el 31 de enero del 2023. <\/p>\n
Frente a ello, advierte la Sala que la orden de tutela estuvo orientada a pronunciarse sobre los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, formulados por el tutelante el 18 de agosto de 2022, contra la comunicaci\u00f3n en la cual se le inform\u00f3 que la petici\u00f3n allegada sobre la vigilancia pretendida era reiterativa y por ello se finaliz\u00f3 la gesti\u00f3n. En ese sentido, en la contestaci\u00f3n suministrada por la accionada, se pronunci\u00f3 indicando que: i) los recursos interpuestos no eran procedentes, porque no se hab\u00eda emitido un acto administrativo, citando en sustento las normas aplicables; ii) no ten\u00eda competencia para realizar la acci\u00f3n preventiva requerida, porque tal facultad radicaba en la Secretar\u00eda de Gobierno de Santa Marta, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 74 de la Ley 2166 de 2021. <\/p>\n
3. Para esta Sala, con independencia de que se compartan o no la conclusi\u00f3n del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable, m\u00e1xime que la orden del juez constitucional se limit\u00f3 a indicar que se pronunciara sobre los recursos interpuestos, sin ordenar concederlos o decidirlos de fondo en determinado sentido, frente a lo cual la accionada, en efecto, se pronunci\u00f3, determinando, en forma motivada, por qu\u00e9 los medios de impugnaci\u00f3n interpuestos eran improcedentes; adem\u00e1s, expuso detalladamente los argumentos legales por los cuales no ten\u00eda competencia para tramitar la vigilancia pretendida. <\/p>\n
A lo anterior se suma que insistentemente la jurisprudencia ha pregonado que frente a las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC204-2016, reiterada en CSJ STC571-2023). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 21SENTENCIA.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Documento 02SENTENCIASEGUNDAINSTANCIA.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Documento 30RECEPCIONSOLICITUDINCIDENTEDESACATO.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Documento 31RECEPCIONSOLICITUDINCIDENTEDESACATO.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Documento 32AUTOREQUIERE.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Documento 37CONTESTACION.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Documento 39AUTOORDENA.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8204-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8204-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2023-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}