STC8217-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8217-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada dentro del proceso de partici\u00f3n adicional referido. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, el Despacho Quinto de Familia de Cali conoci\u00f3 del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio entre \u00e9l y Ana Cristina Taborda; donde, en sentencia del 19 de febrero de 2007, se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal. Sin embargo, esta \u00faltima fue liquidada ante la Notar\u00eda 22 del c\u00edrculo de Cali, mediante escritura p\u00fablica No. 0923 del 26 de julio de 2013. <\/p>\n
2.1. Pese a lo anterior, refiri\u00f3 que la se\u00f1ora Ana Taborda present\u00f3 demanda de partici\u00f3n adicional de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en su contra; no obstante, pese a que el escrito estaba dirigido al Juzgado Quinto de Familia de Cali, correspondi\u00f3 por reparto a la autoridad accionada quien, asumi\u00f3 el conocimiento del asunto. El actor consider\u00f3 que, el juez est\u00e1 actuando sin competencia por cuanto \u00abel conocimiento est\u00e1 asignado por ley al juzgado que conoci\u00f3 del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio, esto es, el juzgado 5 de familia del circuito de Cali y por fuero de atracci\u00f3n. Art. 523 C.G. del Proceso\u00bb; adem\u00e1s, manifest\u00f3 que \u00abjam\u00e1s se tramit\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, como para que se diera lugar a la partici\u00f3n adicional\u00bb por tanto para \u00abque pudiera darse el tr\u00e1mite del art\u00edculo 518 se necesitaba un proceso de liquidaci\u00f3n o proceso base debidamente tramitado ante el juzgado que conoci\u00f3 del divorcio y con fundamento en el cual se pudiera hablar de partici\u00f3n adicional, es decir, la continuaci\u00f3n de una partici\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derecho invocados. En consecuencia, se \u00abdeje sin efecto alguno todo el tr\u00e1mite\u00bb adelantado por el Juzgado Catorce de Familia de Cali dentro del proceso cuestionado1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Cali inform\u00f3 que la demanda ingres\u00f3 primero a ese despacho pero la remiti\u00f3 a la oficina de reparto \u00aben virtud a que la sociedad conyugal fue liquidada por los c\u00f3nyuges a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica ante la Notar\u00eda 22 del C\u00edrculo de Cali\u00bb2. <\/p>\n
2. Ana Cristina Taborda -a trav\u00e9s de apoderada y como demandante en el proceso cuestionado- se opuso a la prosperidad del amparo por cuanto, en su sentir, el accionante pretende revivir t\u00e9rminos vencidos3. <\/p>\n
3. El Juzgado Catorce de Familia de Cali indic\u00f3 que no existe \u00abvulneraci\u00f3n alguna por parte de [esa] Dependencia Judicial\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Cali declar\u00f3 improcedente el amparo por incumplimiento de \u00ablos requisitos generales de subsidiariedad e inmediatez\u00bb. Frente al primero, advirti\u00f3 que el actor omiti\u00f3 \u00abhaber propuesto la \u201cfalta de competencia\u201d que invoca ahora por v\u00eda tutelar\u00bb ante el Juez natural. En torno a la inmediatez, se\u00f1al\u00f3 que el promotor est\u00e1 enterado del tr\u00e1mite \u00abhace m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb lo que \u00abdeviene incoherente que se duela de la \u201cirregularidad\u201d planteada, apenas ahora\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Respecto de la inmediatez, indic\u00f3 que la \u00faltima decisi\u00f3n -proferida en el proceso- fue la del Tribunal de Cali el \u00ab11 de mayo de 2023\u00bb donde resolvi\u00f3 el recurso de queja frente al auto del 22 de junio de 2022, mediante el cual el juzgado accionado -en control de legalidad- adecu\u00f3 el tr\u00e1mite al previsto en el art\u00edculo 518 del C.G.P. y aprob\u00f3 el inventario presentado por la demandante. Asimismo, de cara a la subsidiariedad, refiri\u00f3 que se bien es cierto \u00abno present\u00f3 ninguna objeci\u00f3n ni excepci\u00f3n dentro de los diez d\u00edas siguientes que al principio o comienzo del tr\u00e1mite le otorgo la entonces juez 14 de familia del circuito de Cali\u00bb ello no \u00ablegitima el proceso\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, no se observa que el promotor haya alegado, al interior del proceso, la falta de competencia del juez por los motivos expuestos en esta tutela. As\u00ed, es claro que el reclamante no puede aspirar que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. (Ver: CSJ STC, 28 oct., rad. 00312-01; STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01; STC10400-2022, 10 de agosto, rad. 2022-01262-01). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02DemandaTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c06ContestacionJuzgado05FamiliaCali .pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c07ContestacionVinculada .pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c08ContestacionJuzgadoAccionado.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c09SentenciaPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c11MemorialAccionanteImpugnaFallo.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8217-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8217-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. El actor -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}