STC8224-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8224-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01226-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de julio de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido por Luzmilde Rueda Ardila, Gerardo Santos Casta\u00f1eda, Isa\u00edas Florez Florez, Ricardo Restrepo Manrique, Gustavo Adolfo L\u00f3pez Mej\u00eda, Derisnel Mej\u00eda Zapata, Ricardo Angarita Urrea, \u00d3scar Mauricio Rodr\u00edguez Blanco, Jes\u00fas Alberto Duque Villegas, Jorge Trinidad Rodr\u00edguez Vega, Ernesto Miranda Palencia, Marbel Sandoval Ord\u00f3\u00f1ez y Alfredo Tada Guar\u00edn contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Ecopetrol S.A., al Juzgado Tercero Laboral Circuito de C\u00facuta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad y a todas las partes e intervinientes en el proceso de radicado 54001310500320110026501. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, mediante apoderado, demandaron la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores a la igualdad, trabajo en condiciones justas, debido proceso y tutela judicial efectiva. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Los actores formularon demanda ordinaria laboral contra Ecopetrol S.A., para que se declarara que la remuneraci\u00f3n denominada est\u00edmulo al ahorro es constitutiva de salario y, en consecuencia, que se le condenara a reliquidar y a pagar las prestaciones sociales legales y extralegales causadas entre el 2007 y el 2010, la primera mesada de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, el aporte en ahorro a CAVIPETROL y la indemnizaci\u00f3n moratoria. <\/p>\n
2.3. En sentencia CSJ SL590-2023, proferida el 15 de marzo de 2023, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
3. Los tutelantes sostienen que el fallo anterior desconoci\u00f3 el precedente constitucional, seg\u00fan el cual la pertenencia a alg\u00fan r\u00e9gimen prestacional no es un criterio v\u00e1lido para condicionar la procedencia de prerrogativas laborales en favor de unos trabajadores y en desmedro de otros. Aduce que la sentencia viola directamente la Constituci\u00f3n, dado que Ecopetrol S.A., al implementar el pago del est\u00edmulo al ahorro, incurri\u00f3 en un trato discriminatorio, toda vez que a los trabajadores sometidos al r\u00e9gimen de cesant\u00edas anualizado de la Ley 50 de 1990, frente a quienes no ten\u00eda el deber de asumir pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, les reconoci\u00f3 la incidencia salarial del ese pago, mientras que aquellos a los que aplicaba el r\u00e9gimen de cesant\u00edas retroactivo y ten\u00edan la posibilidad de ser jubilados a cargo de la empresa les neg\u00f3 ese derecho. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, piden dejar sin efectos la providencia CSJ SL590-2023, a fin de que se profiera otra, que atienda sus s\u00faplicas. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 no haber afectado los derechos de los demandantes, pues la decisi\u00f3n controvertida no es caprichosa ni arbitraria, est\u00e1 razonada y cuenta con respaldo legal, probatorio y jurisprudencial. <\/p>\n
2. Ecopetrol S.A. solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela, porque ning\u00fan derecho fundamental de los actores vulner\u00f3 y porque su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 al ordenamiento legal. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque la autoridad accionada explic\u00f3 con suficiencia y con base en la normatividad y en la jurisprudencia aplicables las razones por las cuales no cas\u00f3 el fallo del Tribunal. Indic\u00f3 que las sentencias de tutela citadas por los accionantes no eran referentes en el caso concreto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora sostiene que la decisi\u00f3n de la Sala accionada configur\u00f3 una v\u00eda de hecho, porque ninguna alusi\u00f3n hizo a la jurisprudencia de la Corte Constitucional, seg\u00fan la cual no resulta v\u00e1lido implementar distinciones, exclusiones o preferencias entre los asalariados, basadas en el r\u00e9gimen prestacional al que pertenecen. Destac\u00f3 que se desconoci\u00f3 el Convenio 111 de la OIT. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En efecto, en el fallo controvertido la Sala accionada consider\u00f3 que el debate planteado estaba dirigido a establecer: i) si el Tribunal err\u00f3 al considerar que el est\u00edmulo al ahorro no constitu\u00eda salario; ii) si la cl\u00e1usula suscrita entre las partes, en la que se acord\u00f3 la no incidencia salarial del concepto en menci\u00f3n, era ineficaz; iii) si err\u00f3 cuando concluy\u00f3 que no se trasgredi\u00f3 el principio de igualdad, conforme lo preceptuado en el art\u00edculo 143 del CST. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, la Sala de Descongesti\u00f3n expuso, en primer lugar, que existe un criterio pac\u00edfico y reiterado sobre el denominado est\u00edmulo al ahorro, en cuanto a que el pago realizado por Ecopetrol por este concepto no tiene como finalidad remunerar el servicio prestado, sino mejorar su ingreso en funci\u00f3n de un evento futuro, relacionado con su situaci\u00f3n pensional (CSJ SL3574-2022, CSJ SL4850-2019). <\/p>\n
Seguidamente y luego de valorar la documentaci\u00f3n aportada al proceso, sostuvo que las partes acordaron que el citado est\u00edmulo no ten\u00eda incidencia salarial, de conformidad con lo consignado en los otros\u00ed a los contratos de trabajo, decisi\u00f3n que, seg\u00fan dijo, precedi\u00f3 a las sendas comunicaciones que hizo Ecopetrol de la Pol\u00edtica de Compensaci\u00f3n, en las que explic\u00f3 los distintos aspectos que conllevaron a la aprobaci\u00f3n del concepto econ\u00f3mico, a trav\u00e9s de aportes voluntarios que se realizar\u00edan a las administradoras de fondos de pensiones que los trabajadores eligieran, es decir, se someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de estos la cl\u00e1usula adicional a los contratos de trabajo, quienes aceptaron las condiciones y t\u00e9rminos para beneficiarse del est\u00edmulo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que este fue pactado como una prestaci\u00f3n extralegal adicional al salario y sin destinaci\u00f3n retributiva, pues se trat\u00f3 de un aporte voluntario con destino a un fondo de pensiones. En tales condiciones, no constituy\u00f3 salario, dado que no compens\u00f3 directamente el servicio prestado por los trabajadores; por tanto, como dicho est\u00edmulo se direccion\u00f3 al ahorro voluntario y tuvo como prop\u00f3sito generar rentabilidad, es evidente que no mut\u00f3 su naturaleza no retributiva ni lo convirti\u00f3 en salario, de modo que lo pactado es v\u00e1lido, en tanto no desmejor\u00f3 los derechos m\u00ednimos de los trabajadores. <\/p>\n
Finalmente, dijo que no se vulner\u00f3 el art\u00edculo 143 del CST, porque la igualdad que este consagra tiene una concepci\u00f3n objetiva y no formal, en tanto se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia entre los desiguales, esto es, autoriza un trato diferente si este es razonablemente justificado; as\u00ed, consider\u00f3 razonado que Ecopetrol S.A. hubiera aplicado en distintas formas el pago del est\u00edmulo al ahorro entre quienes se vincularon laboralmente antes de la Ley 50 de 1990 y quienes lo hicieron despu\u00e9s, debido a que se reg\u00edan por normativas diferentes, de modo que el trato desigual que la empresa petrolera dio a los accionantes estaba objetivamente justificado. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que, entre el fallo controvertido y lo argumentado por la parte accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto. <\/p>\n
4. Por las razones ac\u00e1 expuestas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En similares asuntos, esta Sala ha considerado que el amparo constitucional no se abre paso, porque la decisi\u00f3n es razonada, en tanto hay diferencias que han justificado que el est\u00edmulo al ahorro no sea considerado salario: CSJ STC6034-2022, CSJ STC5011-2022, CSJ STC2326-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8224-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8224-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01226-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}