STC8225-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03018-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que el Hotel Barlovento S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00070-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a las autoridades censuradas aplicar \u00ablas normas sustanciales y procesales que conlleven a tener acumuladas en debida forma las pretensiones, desestimando las excepciones previas presentadas por los demandados, dejando sin efectos las providencias de fecha diciembre 14 de 2022 emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, y de fecha mayo 05 de 2023 (sic) confirmatoria de la primera, emitida por el Tribunal Superior de Cartagena o, en su defecto, de considerarse la indebida acumulaci\u00f3n, sea inadmitida la demanda y se conceda el t\u00e9rmino legal para ser subsanada\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que la Magistratura acusada convalid\u00f3 lo decidido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena el 14 de diciembre de 2022 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y dio por terminado el juicio de responsabilidad civil contractual con indemnizaci\u00f3n de perjuicios que formul\u00f3 contra las Sociedades Seintel EU., Promotora PAV S.A.S. y Belinda Cueto Sarmiento (12 jul. 2023). <\/p>\n
En su sentir, tales pronunciamientos lesionaron sus privilegios esenciales, por cuanto no se tuvieron en cuenta \u00ablas normas sustanciales y procesales que indican los requisitos para acumular pretensiones conexas, dependientes unas de otras\u00bb, adem\u00e1s se desconoci\u00f3 \u00abla obligaci\u00f3n de interpretar la demanda, omitiendo cumplir sus deberes procesales, dejando de aplicar normas jur\u00eddicas para situaciones an\u00e1logas y decidiendo con exceso ritual manifiesto\u00bb y, se ignor\u00f3 que al resolverse la excepci\u00f3n previa de \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, debi\u00f3 inadmitirse la demanda con la precisi\u00f3n de los defectos de los que adolec\u00eda, \u00abcon el fin de ser subsanada dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de rechazo\u00bb, como lo precept\u00faa el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, empero no se hizo. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena manifest\u00f3 que \u00ablas decisiones cuestionadas aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudadas\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa urbe defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 el link de la encuadernaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
Seintel EU. y la Promotora PAV S.A.S. rogaron desestimar el amparo porque no es cierto que los accionados hayan incurrido en interpretaciones erradas de las normas procedimentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El Hotel Barlovento S.A. recrimina a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, porque mediante prove\u00eddos de 14 de diciembre de 2022 y 12 de julio de 2023, declararon \u00abprobada la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb y, en consecuencia, \u00abdeclararan la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb, por cuanto, en su opini\u00f3n, \u00abinterpretaron indebidamente las normas que regulan el caso\u00bb. <\/p>\n
2.- El pliego genitor y la documental anexa al paginario permiten concluir, que el obrar de dicha Colegiatura constituye un \u00abdefecto\u00bb que torna procedente la salvaguarda, al solventar la alzada frente a lo dirimido por el estrado de primer grado, circunstancia que deviene en la vulneraci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, por cuanto, si bien este punto no es discutido por la promotora, lo cierto es que esta Sala en un caso de similares contornos, memor\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el fallador constitucional puede, al momento de resolver el caso en concreto, conceder amparo incluso a partir de situaciones o derechos no alegados por los accionantes, porque dada la condici\u00f3n \u00absui generis\u00bb de este mecanismo excepcional, la labor no puede limitarse a sus pretensiones, sino que debe estar encaminada a garantizar la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales invocados (STC1538-2023). <\/p>\n
2.1- En efecto, se advierte que el Tribunal Superior de Cartagena desat\u00f3 la alzada concedida por el a quo sin efectuar un previo estudio sobre su admisibilidad en casos como el sometido a su conocimiento, ello por cuanto los art\u00edculos 101 y 102 del C\u00f3digo General del Proceso no previeron el recurso de apelaci\u00f3n para el interlocutorio que resuelve una excepci\u00f3n previa, ni siquiera cuando termine el proceso. Tampoco el art\u00edculo 321 de la misma codificaci\u00f3n contempl\u00f3 esa posibilidad en el listado de los autos que proferidos en primera instancia son apelables. <\/p>\n
Ello tiene sentido, si se memora que, precisamente, esa fue una de las reformas introducidas por el legislador al nuevo estatuto procesal civil, ya que, el numeral 13 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consagraba expresamente, que \u00abno es apelable el auto que resuelve sobre la excepci\u00f3n del numeral 2, ni el que niega alguna de las contempladas en los numerales 4. a 7; los que resuelven las dem\u00e1s excepciones, son apelables\u00bb, lo que significa que si la norma actual no trae dicha previsi\u00f3n, es porque la excluye de entrada. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en materia de apelaciones rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, solo son susceptibles de ese medio de impugnaci\u00f3n las determinaciones previstas como tales por el legislador y, se itera, la que resuelve excepciones previas no est\u00e1 prevista como apelable en norma general -art. 321 ib\u00eddem-, o en especial -arts. 100 a 102 eiusdem-. <\/p>\n
Por tanto, de haberse efectuado por el Tribunal un riguroso examen preliminar en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, otra hubiese sido la conclusi\u00f3n, puesto que, para que el recurso de apelaci\u00f3n sea atendido por el Superior, se deben cumplir ciertas cargas procesales, entre las que se establece la de la procedencia de conformidad con el art. 321 del CGP referida al listado en esta contemplado o a la consagraci\u00f3n del mismo por \u00abalguna norma especial\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la no apelabilidad del auto que resuelve una excepci\u00f3n previa no ri\u00f1e con el principio-derecho de la doble instancia ni afecta el del debido proceso, en la medida que, para el primero est\u00e1 reconocido constitucionalmente el margen de \u201cconfiguraci\u00f3n legislativa\u201d con que cuenta el legislador conforme al cual \u00e9ste le puede imponer l\u00edmites a aquel, facultad coherente con el postulado consagrado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a cuyo tenor, \u00abtoda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley (\u2026).\u00bb. <\/p>\n
2.2.- De este modo, la protecci\u00f3n requerida se hace viable, en la medida que la Corporaci\u00f3n censurada se apart\u00f3 del tr\u00e1mite previsto por el legislador para \u00ablos recursos de apelaci\u00f3n de auto\u00bb, con lo que incurri\u00f3 en defecto procedimental, pues sin hacer \u00abun examen preliminar\u00bb, lo resolvi\u00f3, sin tener en cuenta que el art\u00edculo 321 del Estatuto Procesal vigente no establece la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que declara probada una excepci\u00f3n previa, as\u00ed como tampoco las normas especiales que regulan tales defensas -art\u00edculo 100 y ss ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por el Hotel Barlovento S.A., exclusivamente, frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a dicha Corporaci\u00f3n que, tras dejar sin valor y efecto el interlocutorio de 12 de julio de 2023 y todas las actuaciones que de \u00e9l se desprendan, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes al enteramiento de esta sentencia, decida nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 14 de diciembre de 2022, dictado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad en el proceso n.\u00b0 2021-00070-00, conforme a las normas pertinentes y a las indicaciones aqu\u00ed hechas. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
CON SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03018-00 <\/p>\n
1. Con el mayor respeto hacia las decisiones adoptadas por esta Sala, brevemente expongo los motivos por los que difiero de la providencia que dirimi\u00f3, en primera instancia, en el asunto del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
2. En efecto, la aludida determinaci\u00f3n concedi\u00f3 el resguardo, no a partir de un estudio de los ataques expuestos por la parte promotora, sino sobre la base de que el Tribunal accionado supuestamente err\u00f3 al resolver la alzada respecto de la declaratoria de prosperidad de la excepci\u00f3n previa de \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb que definiera mediante auto, el tambi\u00e9n accionado juez de conocimiento del juicio materia del presente debate; declaraci\u00f3n que, en consecuencia, dio por terminada la aludida contienda judicial. <\/p>\n
Para el suscrito refulge di\u00e1fana la improsperidad del amparo oficioso concedido, pues ning\u00fan desacierto puede endilg\u00e1rsele a la Corporaci\u00f3n censurada en lo tocante al hecho de zanjar el recurso de alzada, en tanto que dicho medio de impugnaci\u00f3n s\u00ed es procedente conforme al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor es apelable el prove\u00eddo \u00abque por cualquier causa le ponga fin\u00bb al litigio. <\/p>\n
Luego, no era menester en el caso concreto la realizaci\u00f3n de un \u00abriguroso examen preliminar\u00bb en torno al presupuesto de \u00abadmisibilidad\u00bb del remedio vertical en comento, ni mucho menos concluir su inviabilidad, ahora sugerida por la mayor\u00eda, m\u00e1xime si al tener ello por cierto se termin\u00f3, erradamente, renunciando a indagar a fondo las censuras del escrito de tutela. <\/p>\n
3. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevaron a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Expediente. 11001-02-03-000-2023-03018-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los dem\u00e1s integrantes de la Sala, salvo mi voto, pues considero que la acci\u00f3n de tutela no debi\u00f3 concederse para que el Tribunal reexaminara la admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n frente al auto que estim\u00f3 la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones. A mi juicio, la Corte debi\u00f3 analizar el fondo de la protesta exhibida en el resguardo, y desestimarlo en virtud de la razonabilidad de la decisi\u00f3n que zanj\u00f3 la controversia. <\/p>\n
En efecto, lo primero que debo destacar es que no comparto la tesis, seg\u00fan la cual, la decisi\u00f3n que declara probada la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones carece del remedio vertical. Esto, porque s\u00ed procede, teniendo en cuenta que dicha decisi\u00f3n termina el litigio y, conforme al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 321 del estatuto adjetivo, la alzada es admisible frente al auto que \u00abpor cualquier causa ponga fin al proceso\u00bb. Lo anterior, por supuesto, sin perjuicio de lo que he expuesto en otras ocasiones, respecto a la improcedencia de ese medio de impugnaci\u00f3n frente al prove\u00eddo que acoge la excepci\u00f3n de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no era del caso revisar si el aval de la excepci\u00f3n de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones era susceptible del recurso apelaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando la queja de la promotora iba a dirigida a cuestionar el fondo de esa directriz, sumado a que ning\u00fan beneficio le reporta la revisi\u00f3n de dicho t\u00f3pico. <\/p>\n
La Corte debi\u00f3, entonces, definir si el respaldo de la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones vulner\u00f3 las garant\u00edas de la accionante. As\u00ed, habr\u00eda concluido que esa directriz no merece reproche constitucional alguno y, por ende, la salvaguarda deb\u00eda fracasar. <\/p>\n
Fecha, ut supra. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Aclaraci\u00f3n de voto frente a fallo STC6861 de 13 de julio de 2023 (rad. 11000-02-03-000-2023-02401-00). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8225-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03018-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que el Hotel Barlovento S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}