STC8239-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8239-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02735-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Enrique Caicedo Ruiz contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Puerto Tejada -Cauca- y la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. Extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2013-00290. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor -a trav\u00e9s de apoderado- reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, buen nombre, m\u00ednimo vital e indubio pro reo, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Puerto Tejada (Cauca) \u2013con sentencia del 14 de agosto de 2020- conden\u00f3 a Luis Enrique Caicedo Ruiz y Yamilec Cort\u00e9z Riascos a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n y multa de 26.66 SMLMV a t\u00edtulo de coautores propios del delito de homicidio culposo, inhabilidad en el ejercicio de la profesi\u00f3n de medicina por el mismo tiempo de la pena principal y les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, entre otros1. <\/p>\n
2.1. Frente a lo determinado, los abogados defensores de los procesados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Penal de Popay\u00e1n \u2013con fallo del 29 de octubre de 2020- resolvi\u00f3: (i) confirmar la condena emitida en contra de Luis Enrique Caicedo Ruiz, pero en calidad de autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo. Y (ii) revocar la condena impuesta a Yamilec Cort\u00e9s Riascos. En su lugar, absolverla del delito objeto de acusaci\u00f3n2. <\/p>\n
2.2. La defensa del procesado -accionante- interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. Sin embargo, el Tribunal -con prove\u00eddo del 4 de febrero de 2021- lo declar\u00f3 desierto, en tanto que \u00abno se present\u00f3 el escrito de demanda para efectos de sustentar el recurso interpuesto3\u00bb. <\/p>\n
2.3. Contra el fallo dictado por la Sala Penal del Tribunal accionado el 29 de octubre de 2020, el apoderado del actor interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n, al amparo de las causales previstas en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte \u2013con AP5426 del 15 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 inadmitir el mecanismo extraordinario. Inconforme con lo decidido, se promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. No obstante, lo determinado fue confirmado con providencia AP225-2023 de 1\u00b0 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se deje sin efectos \u00ab\u2026las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia\u00bb, se profiera una nueva decisi\u00f3n y se d\u00e9 \u00abAPLICACI\u00d3N AL PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO, en caso de no existir CERTEZA plena de la responsabilidad penal del m\u00e9dico LUIS ENRIQUE CAICEDO RUIZ\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal Hom\u00f3loga de esta Corporaci\u00f3n refiri\u00f3 que si bien el accionante radic\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra las referidas sentencias, esta fue inadmitida \u00abporque no se acompa\u00f1\u00f3 copia de la sentencia condenatoria de primera instancia, ni de la constancia de ejecutoria. Adem\u00e1s, porque no cumpl\u00eda la carga de acreditar los supuestos f\u00e1cticos que definen la procedencia de las causales previstas en los numerales 1o y 3o del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00abdispuso no reponer dicha determinaci\u00f3n, toda vez que la demandante se limit\u00f3 a insistir en los planteamientos ya analizados y no se ocup\u00f3 de acreditar la existencia de desaciertos en el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal y el Juzgado confutado respaldaron su proceder y deprecaron la improcedencia del amparo, por desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. En lo esencial, enfatizaron que el actor cont\u00f3 con los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n para exponer los reparos que ahora trae en tutela. Por su parte, quien dijo ser el defensor de confianza de Yamilec Cort\u00e9s, manifest\u00f3 que lo pretendido por el actor es revivir t\u00e9rminos procesales precluidos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra las decisiones proferidas en el marco del proceso penal adelantado en contra del actor, por desatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. De manera concreta, la defensa del accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, sin embargo, el Tribunal \u2013con auto del 4 de febrero de 2021- resolvi\u00f3 declararlo desierto por no haberse presentado la demanda. Sumado a que instaur\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 15 de noviembre de 2022, \u00abporque no se acompa\u00f1\u00f3 copia de la sentencia condenatoria de primera instancia, ni de la constancia de ejecutoria. Y porque no cumpl\u00eda la carga de acreditar los supuestos f\u00e1cticos que definen la procedencia de las causales\u2026 que se invocaron como fundamento de la solicitud\u00bb. Decisi\u00f3n que fue confirmada con prove\u00eddo AP225-2023 del 1\u00b0 de febrero de 2023. <\/p>\n
Ese contexto ratifica que la solicitud de tutela es improcedente, dado que el gestor desperdici\u00f3 las oportunidades legales que ten\u00eda en el marco del proceso penal para censurar las decisiones con las que dice estar en desacuerdo y que busca derruir en sede constitucional. Se reitera, que ello resulta inviable en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual que rige esta acci\u00f3n fundamental. Aunado a que los cuestionamientos presentados en la demanda de revisi\u00f3n y la tutela son los mismos, de manera que el fracaso frente a los jueces naturales no podr\u00eda superarse con este postrero ataque frente a los jueces constitucionales. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento Pdf LUIS ENRIQUE CAICEDO y YAMILEC CORTES R_195736000631201300290_Proceso Fls 91-126 Expediente digital remitido por el juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta Segunda Instancia. Documento multimedia 46. Expediente digital remitido tribunal. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta de segunda instancia. Documento pdf010 AUTO DESIERTO CASACION LUIS ENRIQUE. Expediente digital remitido tribunal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8239-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8239-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02735-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Enrique Caicedo Ruiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}