STC8243-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8243-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02982-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Jim\u00e9nez \u00c1lvarez -como agente oficioso de Cesar Alejandro Rueda Le\u00f3n- contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00211. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su agenciado, al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 9 de mayo de 20191, Cenaida Forero G\u00f3mez promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y declaraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial conformada con Alitio Rueda Navarro, contra Cesar Alejandro Rueda Le\u00f3n y dem\u00e1s herederos indeterminados del causante2. Repartida la demanda, el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga \u2013con auto del 17 de julio de 2019- la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite3. <\/p>\n
2.1. El 2 de septiembre de 2019, el extremo pasivo de dicha contienda -a trav\u00e9s de apoderado- contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito4. Luego, el Juzgado -con auto del 19 de septiembre de 2019- design\u00f3 curador ad litem de los herederos indeterminados5, quien contest\u00f3 la demanda el 30 de octubre de 20196. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 10 de mayo de 2020, en audiencia, se profiri\u00f3 sentencia con la cual se (i) declar\u00f3 fundada las excepciones m\u00e9rito denominadas \u00abinexactitud en la fijaci\u00f3n de los extremos de inicio y terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abconcurrencia de otra relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho antes de mayo de 1999\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb. (ii) declar\u00f3 la existencia de la Uni\u00f3n marital de Hecho entre Cenaida Forero G\u00f3mez y Alirio Rueda Navarro desde el 1\u00b0 de junio de 1999 hasta el 31 de octubre de 2014, entre otras7. Inconformes, los extremos en contienda formularon recurso de apelaci\u00f3n8. <\/p>\n
2.3. La Corporaci\u00f3n accionada -con prove\u00eddo del 15 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 revocar parcialmente el veredicto de primer grado. En consecuencia, (i) declar\u00f3 fundada las excepciones de fondo propuestas por el demandado C\u00e9sar Alejandro Rueda Le\u00f3n. (ii) declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre los se\u00f1ores Cenaida Forero G\u00f3mez y Alirio Rueda Navarro desde el 1\u00b0 de junio de 1999 hasta el 26 de febrero de 2019, y la correspondiente sociedad patrimonial durante el mismo interregno, en estado de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El accionante censura que la sentencia del Tribunal desconoci\u00f3 \u00abel contenido del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandada, en lo referente a la inexistencia de la convivencia marital de hecho entre Cenaida Forero G\u00f3mez con el se\u00f1or Alirio Rueda Navarro, en el periodo comprendido desde octubre de 2014 al 26 de febrero del 2019, fecha en que falleci\u00f3 el se\u00f1or Alirio, al resolver en conjunto e indebidamente, los recursos de apelaci\u00f3n presentado por las partes actoras, d\u00e1ndole prevalencia al periodo reclamado por la parte demandante\u2026 aun existiendo un fallo de primera instancia [que da cuenta] de la no existencia desde el 2014, de la uni\u00f3n marital de hecho [pues la demandante] se fue de la casa desde finales de 2014 para nunca m\u00e1s volver\u00bb. <\/p>\n
Aduce que la Corporaci\u00f3n querellada asumi\u00f3 \u00abtestimonios falsos como verdaderos, evidenciando evasi\u00f3n o pretermisi\u00f3n de la instancia\u00bb. Y omiti\u00f3 \u00ablos testimonios presentados en los interrogatorios por los testigos del demandado, quienes eran \u201cvecinos y amigos\u201d del se\u00f1or Alirio Rueda y que compart\u00edan permanentemente con el causante, en relaci\u00f3n con la no convivencia con la se\u00f1ora Cenaida Forero en el periodo comprendido desde octubre del 2014 hasta el 26 de febrero del 2019, fecha de fallecimiento del causante, quien estaba solo en el d\u00eda de su fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se revoque el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal accionado el 15 de febrero de 2023 \u00aben referencia con los ordinales segundo y tercero\u2026 y se declare la inexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Cenaida Forero G\u00f3mez y Alirio rueda navarro (q.e.p.d.), en el periodo comprendido desde el 1\u00b0 de noviembre del 2014 hasta el 26 de febrero del 2019, fecha del fallecimiento del causante\u00bb. Y que \u00abla UGPP se abstenga de dar tr\u00e1mite a cualquier solicitud pensional de Cenaida Forero G\u00f3mez ampar\u00e1ndose en el fallo de segunda instancia de fecha 15 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga alleg\u00f3 el enlace del expediente digital. Por su parte, Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez, quien dijo ser apoderado de Cenaida Forero G\u00f3mez, deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez y subsidiariedad. Sin embargo, no alleg\u00f3 poder especial para acreditar dicha facultad. <\/p>\n
2. La UGPP resalt\u00f3 que \u00abmediante resoluci\u00f3n RDP 011241de 10 de mayo de 2023, se dio cumplimiento al fallo proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO JUDICIAL BUCARAMANGA el 15 de febrero de 2023 y en consecuencia se reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de una pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de ALIRIO RUEDA NAVARRO, en la misma cuant\u00eda devengada por el causante y en favor de la se\u00f1ora CENAIDA FORERO G\u00d3MEZ\u00bb. Manifest\u00f3 que el agenciado no tiene \u00abvinculaci\u00f3n alguna con esta entidad y a la fecha no ha radicado ni solicitado prestaci\u00f3n alguna con la UGPP\u00bb. Y, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, el agenciado no formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal accionado el 15 de febrero de 2023, con la cual se revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de primer grado. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). Asimismo, en un asunto de similares contornos, esta Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
…examinados los argumentos de esta reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 improcedente el auxilio, comoquiera que no supera el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. Lo anterior, porque al dirigirse la censura contra la decisi\u00f3n proferida por el ad quem el 5 de agosto de 2022, mediante la cual se desvirtu\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb de la acci\u00f3n y en su lugar accedi\u00f3 a la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho deprecada, la postura jur\u00eddica adoptada por la colegiatura acusada en relaci\u00f3n con la normativa aplicable y particularmente sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas, comprend\u00eda discrepancias que pudieron ser objeto de censura a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en lugar de pretender que se definiera por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, por la naturaleza declarativa del proceso y dem\u00e1s circunstancias espec\u00edficas que para el evento debieron apreciarse, el accionante cont\u00f3 con la posibilidad de plantear sus reparos a trav\u00e9s de la aludida herramienta jur\u00eddica, y al no hacerlo, no puede pretender que el juez del amparo desborde su competencia para suplir la desidia de la parte interesada para acudir a los instrumentos legales previstos para procurar la soluci\u00f3n al caso. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, el precedente jurisprudencial recuerda que, \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n constituye un requisito de procedibilidad de la tutela contra sentencias judiciales, pues al menos debe haberse intentado su ejercicio antes de acudir al mecanismo excepcional previsto en el art\u00edculo 86 Superior. De lo contrario la acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda en una v\u00eda alterna para la resoluci\u00f3n de las controversias y se desvanecer\u00eda con ello su car\u00e1cter subsidiario y residual\u00bb (CC T-1217\/03). Se resalta. <\/p>\n
Entonces, cuando se acude al amparo sin agotar el recurso extraordinario en menci\u00f3n, concurre la causal de improcedencia conforme a lo contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que se desperdici\u00f3 ese mecanismo de defensa judicial previsto en la ley, en invariable l\u00ednea de pensamiento esta Corporaci\u00f3n ha dicho que ante tal comportamiento omisivo… CSJ STC2068-2023. Postura reiterada en CSJ STC6752-2023. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, frente a las pretensiones de la UGPP, en el tr\u00e1mite pensional, basta decir que la tutela no es el recurso judicial adecuado para reclamar el reconocimiento y pago de prestaciones de car\u00e1cter laboral. Am\u00e9n que C\u00e9sar Alejandro Rueda Le\u00f3n no acredit\u00f3 haber radicado o solicitado prestaci\u00f3n alguna ante dicha entidad. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documento pdf04ActaReparto. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documento pdf02Demanda. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documento pdf014AutoAdmiteDemanda. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documento pdf23Contestaci\u00f3nDemanda. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documento pdf24NombraCuradorAdLitem. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documento pdf29ContestacionDeDemanda. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documento pdf59ActaAudiencia. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Carpeta Primera Instancia. Documentos pdf60,61 y 62. Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8243-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8243-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02982-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Jim\u00e9nez \u00c1lvarez -como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}