STC8245-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8245-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02891-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Leones F\u00fatbol Club S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Tribunal Arbitral Club de Fomento y Promoci\u00f3n Deportiva Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento Vs Leones Futbol Club S.A. de la C\u00e1mara Nacional de Resoluci\u00f3n de Disputas de la Federaci\u00f3n Colombiana de F\u00fatbol y Lisandro Pe\u00f1a Nossa. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el proceso de radicado 11001220300020220257400. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Club de Fomento y Promoci\u00f3n Deportiva Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento convoc\u00f3 a un proceso arbitral a Leones Futbol Club S.A., para que se le condenara al pago de la indemnizaci\u00f3n por formaci\u00f3n del jugador de f\u00fatbol Jhon Alexander Palacios Santos, efectuada entre el 2 de febrero de 2011 hasta el 18 de febrero de 2014, en virtud de que la demandada lo hab\u00eda inscrito como profesional por primera vez el 30 de enero de 2020 y no realiz\u00f3 tal pago. <\/p>\n
2.3. La tutelante interpuso recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, con fundamento en la causal 7 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, argumentando que la decisi\u00f3n se emiti\u00f3 en equidad, al dejar de lado lo contemplado en los art\u00edculos 34 y 35 del Estatuto del Jugador y no acreditarse su inscripci\u00f3n en competencias oficiales, pues ni siquiera particip\u00f3 en el torneo departamental organizado por la Liga y, por tanto, no ten\u00eda derecho a la indemnizaci\u00f3n. Pidi\u00f3 que se tuvieran en cuenta los laudos arbitrales 056-2019 y 020-2021, emitidos en asuntos similares. <\/p>\n
2.4. El 22 de febrero de 2023, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que hay \u00abincertidumbre en la doctrina jur\u00eddica y la jurisprudencia vigente (\u2026) respecto de la aplicaci\u00f3n de la norma y valoraci\u00f3n de la prueba, conllevando a una denegaci\u00f3n de justicia en su contra\u00bb y que en las decisiones atacadas se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis puramente formal, con desconocimiento de las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del caso. Argumenta que el Tribunal Arbitral despleg\u00f3 una actitud caprichosa en la valoraci\u00f3n de las pruebas y el Tribunal Superior inobserv\u00f3 los criterios hermen\u00e9uticos para analizar la causal de anulaci\u00f3n prevista en el numeral 7 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, dado que no constat\u00f3 su correcta aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita dejar sin efectos el laudo arbitral y la sentencia del 22 de febrero de 2023 y que se ordene proferir una decisi\u00f3n nueva por parte de un Tribunal de Arbitraje, que valore correctamente las pruebas aportadas y las normas aplicables. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 memor\u00f3 que en el recurso de anulaci\u00f3n no es dable ventilar cuestiones de fondo que tengan relaci\u00f3n con el objeto propio del litigio, pues no constituye una segunda instancia. Destac\u00f3 que el laudo fue proferido en derecho y no en equidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Federaci\u00f3n Colombiana de F\u00fatbol se\u00f1al\u00f3 que no se cumplen las exigencias jurisprudenciales para la procedencia de la tutela contra laudo arbitral. Afirm\u00f3 que el ruego tampoco supera el requisito de inmediatez, pues el laudo se emiti\u00f3 hace diez meses. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo actuar en nombre del Club de Fomento y Promoci\u00f3n Deportiva Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento solicit\u00f3 denegar las pretensiones del actor. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque, de un lado, las conclusiones de la Sala Civil accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, de otro, porque el ruego no cumple con el requisito de inmediatez frente al laudo arbitral. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que la Sala Civil del Tribunal accionado, en providencia del 22 de febrero de 2023, declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n contra el laudo proferido el 14 de septiembre de 2022, formulado con base en que la decisi\u00f3n fue en equidad y no en derecho. <\/p>\n
Sobre el particular, advirti\u00f3 que el 5 de abril de 2022 se suscribi\u00f3 el compromiso arbitral entre las partes, para cualquier controversia relativa al derecho al pago de indemnizaci\u00f3n por formaci\u00f3n por el jugador Jhon Alexander Palacios Santos, documento en el que se consign\u00f3 que \u00abEl tribunal decidir\u00e1 en derecho. La decisi\u00f3n (\u2026) deber\u00e1 incluir, adem\u00e1s del ordenamiento jur\u00eddico colombiano aplicable a cada caso, las normas consignadas en los reglamentos y\/o resoluciones de la F\u00e9d\u00e9ration Internale de Football Asocciati\u00f3n (\u201cFIFA\u201d) y de la FCF\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el Tribunal cit\u00f3 los art\u00edculos 34 y 35 del Estatuto del Jugador de la Federaci\u00f3n Colombiana de F\u00fatbol (Resoluci\u00f3n 2898 del 28 de noviembre de 2011), sobre la indemnizaci\u00f3n por formaci\u00f3n, su c\u00e1lculo y cuant\u00eda, a partir de lo cual determin\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada s\u00ed \u00abse fundament\u00f3 en los preceptos transcritos y, luego del an\u00e1lisis probatorio se concluy\u00f3 que proced\u00eda el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n implorada\u00bb, porque el numeral 1.4 del art\u00edculo 34 del Estatuto del Jugado se deb\u00eda interpretar en armon\u00eda con las dem\u00e1s disposiciones de ese compilado, para concluir que hab\u00eda lugar a ese pago si el jugador estaba inscrito en una competici\u00f3n oficial, aunque no participara en los partidos, lo cual se acredit\u00f3 con el pasaporte deportivo, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 10 del mismo Estatuto. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala convocada sostuvo que el laudo impugnado \u00ablejos de ser una decisi\u00f3n en conciencia o equidad, se fundament\u00f3 en el ordenamiento jur\u00eddico vigente\u00bb, de manera que no le asist\u00eda raz\u00f3n a la impugnante, quien pretend\u00eda reabrir el debate ya definido, lo cual escapaba a la naturaleza de tal recurso. <\/p>\n
Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y teniendo en cuenta los l\u00edmites de la competencia asignada al juez que conoce el recurso de anulaci\u00f3n. Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3. Ahora bien, frente al laudo arbitral del 14 de septiembre de 2022, el amparo no cumple con el presupuesto de inmediatez, dado el lapso de tiempo trascurrido entre la fecha de su emisi\u00f3n y la de interposici\u00f3n de este mecanismo (21 de julio de 2023), el cual supera el fijado por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como plazo razonable y proporcional para activar esta instancia constitucional, sin que se advierta su justificaci\u00f3n, pues, como lo ha establecido la Sala, aunque se interpuso recurso de anulaci\u00f3n, \u00ablo cierto es que dicha herramienta resultaba improcedente para criticar la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica que lo sustent\u00f3. De all\u00ed que la interposici\u00f3n del recurso de anulaci\u00f3n no imped\u00eda acudir al escenario de la tutela, si en \u00e9sta, como ac\u00e1 se ve, se alegar\u00edan errores de juzgamiento\u00bb (ver CSJ STC7012-2023). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento \u00ab20220912 CNRD 049-2021 Laudo VF.pdf\u00bb, expediente arbitral. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8245-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8245-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02891-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Leones F\u00fatbol Club S.A. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}