STC8248-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8248-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02987-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Armando y Mar\u00eda Fernanda Acosta Placencia, Roberto Carlo y Roc\u00edo del Pilar Acosta Sandoval contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00162. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores -a trav\u00e9s de apoderado- reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 22 de junio de 20181, los accionantes promovieron proceso verbal de nulidad absoluta de un contrato contra la sociedad Acosta & CIA S en C.S. en liquidaci\u00f3n, Carlos Alberto Acosta Hazzi, Juan Carlos Acosta Restrepo, Jaime Rodrigo Acosta Ceballos, Maritza Eugenia Acosta Centeno, Pamela y Laura Acosta Estrada como herederos determinados del causante Hugo Alfredo Acosta L\u00f3pez y frente a Rosa Mar\u00eda Sandoval Fern\u00e1ndez, Lucero Patricia Mill\u00e1n, Jaime Rodrigo Acosta L\u00f3pez, Libia Urania Acosta de Tamayo, Ana Dolores Acosta de D\u00edaz, como beneficiarios del fideicomiso civil. Asignada la demanda, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali -con auto del 2 de agosto de 2018- la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite2. <\/p>\n
2.1. El 23 de julio de 2021, se acept\u00f3 la reforma de la demanda verbal de nulidad de contrato, se adicion\u00f3 las medidas cautelares y se orden\u00f3 constituir cauci\u00f3n, entre otros3. Notificado el extremo pasivo, contest\u00f3 la demanda y se formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria4. En consecuencia, el Juzgado -con prove\u00eddo de 29 de abril de 2022- declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n formulada, tras evidenciar que las pretensiones de la demanda recaen sobre el contrato social protocolizado en la escritura p\u00fablica N\u00b0110 del 14 de febrero de 2013, otorgada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Cali y declar\u00f3 terminado el proceso5. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo decidido, la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, el 25 de octubre de 2022 se mantuvo la postura y concedi\u00f3 el remedio vertical en el efecto devolutivo6. El Tribunal accionado \u2013con providencia del 9 de marzo de 2023- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria, se abstuvo de decretar medidas cautelares, neg\u00f3 la nulidad por perdida de competencia y conden\u00f3 en costas a la parte recurrente7. <\/p>\n
2.3. Los accionantes censuran que, en el prove\u00eddo fustigado, el Tribunal no diferenci\u00f3 que \u00abel conflicto no es entre los accionantes, la sociedad y los socios, EL CONFLICTO ES ENTRE LOS ACCIONANTES Y HUGO ALFREDO ACOSTA L\u00d3PEZ, que, ante su desaparici\u00f3n los llamados a comparecer\u2026 son todos sus herederos\u00bb. Destacan que lo demandado es \u00abla utilizaci\u00f3n ilegal de los poderes extendidos en los Estados Unidos, mexicanos, Estado de Jalisco\u00bb. De lo que se sigue que \u00abtodos los actos realizados desde el 2013, son producto del\u2026 uso ilegal que hizo del poder el mandatario\u2026 para disponer del patrimonio de sus mandantes, acto jur\u00eddico que le estaba vedado realizar en consideraci\u00f3n expresa PROHIBICI\u00d3N presente en la legislaci\u00f3n mexicana\u00bb. Sumado a que, en \u00abninguno de los poderes otorgados por los hoy accionantes al se\u00f1or HUGO ALFREDO ACOSTA L\u00d3PEZ (Q.E.P.D.), ni los fideicomisos celebrados por el causante, cuentan con pacto arbitral en virtud del cual, se establezca la competencia en cabeza de \u00e1rbitros facultados por las partes para resolver sus diferencias\u00bb. <\/p>\n
Aducen que lo acaecido fue que \u00abproducto de los negocios jur\u00eddicos celebrados por el se\u00f1or HUGO ALFREDO ACOSTA LOPEZ, en el cual se transfer\u00eda la participaci\u00f3n social de los accionantes en Acostas y Compa\u00f1\u00eda S.C.S. en Liquidaci\u00f3n hayan ingresado a la sociedad, nuevos socios, sin que haya mediado el consentimiento de los accionantes para ello, raz\u00f3n por lo que lo demandado no es otra cosa que los negocios jur\u00eddicos celebrados por el MANDATARIO ACOSTA LOPEZ (Q.E.P.D.), negocios en los cuales, los demandados son terceros que tienen el derecho de ser convocados al juicio para ejercer el derecho de defensa, en raz\u00f3n a que eventualmente decisi\u00f3n judicial les dejar\u00eda sin su participaci\u00f3n en la sociedad\u00bb. Y que \u00abeste es un asunto de \u00edndole comercial, y debe ser analizado en dicho contexto particularmente en el uso de la cl\u00e1usula compromisoria\u2026 por lo tanto, no puede resolverse \u00fanicamente desde la \u00f3ptica de la causahabiencia\u00bb. <\/p>\n
3. Deprecan que se revoque la decisi\u00f3n proferida por la agencia judicial accionada el 9 de marzo de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali realiz\u00f3 un recuento de lo actuado, defendi\u00f3 su proceder y remiti\u00f3 el enlace del proceso censurado. Resalt\u00f3 que \u00abla hoy accionante pudo acceder al presente proceso por intermedio de apoderado judicial y realizar las actuaciones que en derecho corresponda al no estar de acuerdo con lo pretendido por la entidad demandante [y que] dentro del proceso no se ha propuesto ninguna nulidad por indebida notificaci\u00f3n o actuaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
2. Jorge Enrique Crespo Botero, quien dijo ser el apoderado de los demandados Jaime Rodrigo Acosta Ceballos, Juan Carlos Acosta Restrepo, Ana Dolores Acosta, Laura Faride y Pamela Acosta Estrada, Jaime Rodrigo Acosta L\u00f3pez, Maritza Eugenia Acosta Centeno y Libia Urania Acosta, no aport\u00f3 poder especial para acreditar el mandato deprecado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 9 de marzo de 2023- estudi\u00f3 lo alegado en la excepci\u00f3n de la cl\u00e1usula compromisoria. Destac\u00f3 que \u00abla denominada cl\u00e1usula compromisoria formulada en este caso, no persigue solamente un saneamiento procesal sino tambi\u00e9n la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
1.1. Frente a los reproches izados por el extremo recurrente -aqu\u00ed accionantes-, \u00aben lo atinente a la extensi\u00f3n de los efectos vinculantes de la cl\u00e1usula compromisoria pactada en el art. 18 de la sociedad Acostas & C\u00eda S. en C.S. frente a los demandados\u2026\u00bb, recalc\u00f3 que estos \u00abreflejan una postura que otrora fue adoptada por la Superintendencia de Sociedades [que] afirmaba que los socios que adquir\u00edan tal calidad con posterioridad a su constituci\u00f3n no quedaban autom\u00e1ticamente sometidos a la jurisdicci\u00f3n arbitral, en tanto que, para que esto sucediera, los socios sobrevenidos deb\u00edan manifestar su expresa voluntad en ese sentido\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, refiri\u00f3 que dicha postura fue objeto de estudio por parte de esta Sala especializada en sentencia CSJ STC1779-2016. Y agreg\u00f3 que \u00abla causahabiencia es un principio que se sobrepone a la habilitaci\u00f3n especial que un sector de la Doctrina reclama frente a la cl\u00e1usula arbitral para exigir en forma expresa la adhesi\u00f3n de todos los cesionarios a ella. En consecuencia, no se requiere que el accionista hereditario pacte una cl\u00e1usula compromisoria que ya su causante hab\u00eda aceptado al momento de la celebraci\u00f3n del contrato\u00bb postura reiterada en CSJ STC1776-2016 y CSJ STC1857-2016 y que en posteriores decisiones la Superintendencia referida rectific\u00f3 su criterio, de manera que \u00abla problem\u00e1tica planteada por el censor, remite a un tema zanjado por nuestro m\u00e1ximo Tribunal de Casaci\u00f3n y que en la actualidad es admitido pac\u00edficamente\u00bb. En esa l\u00ednea, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
la sociedad Acostas & C\u00eda. S en C.S, se constituy\u00f3 mediante Escritura P\u00fablica 1735 del 25 de abril de 1993 corrida en la Notar\u00eda Octava de Cali, siendo sus socios fundadores los se\u00f1ores Diego Armando Acosta Plasencia, Mar\u00eda Fernanda Acosta Plascencia, Roc\u00edo del Pilar Acosta Sandoval y Roberto Carlo Acosta Sandoval; cada uno con un 25% de participaci\u00f3n. <\/p>\n
Los mencionados socios (aqu\u00ed demandantes), otorgaron poder a su padre, se\u00f1or Hugo Alfredo Acosta L\u00f3pez (q.e.p.d.), para que en su nombre y representaci\u00f3n ejerciera actos de administraci\u00f3n sobre las cuotas de inter\u00e9s social que detentaban en la referida sociedad [\u2026] en ejercicio de dicho mandato, Hugo Acosta (q.e.p.d) por Escritura P\u00fablica 1631 del 17 de octubre de 2012 corrida en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de esta ciudad transform\u00f3 la sociedad Acostas & C\u00eda. S en C.S en Acostas SAS y, una vez, modificado el arquetipo societario, adquiri\u00f3 para s\u00ed mismo la totalidad de las acciones propiedad de sus representados (400.000 acciones), quedando como socio \u00fanico. <\/p>\n
Despu\u00e9s mediante acto escriturario 110 del 14 de febrero de 2013 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Cali, transform\u00f3 nuevamente el tipo societario, retornando a Acostas & C\u00eda. S en C. S., se adoptaron los estatutos que gobernar\u00edan la sociedad y se enajenaron las acciones que detentaba Hugo Acosta (q.e.p.d.) en favor de los se\u00f1ores Diego Armando Acosta Plasencia, Mar\u00eda Fernanda Acosta Placencia, Roberto Carlo Acosta Sandoval, Roc\u00edo del Pilar Acosta Sandoval (poderhabientes iniciales), reconfigurando el capital social en 100.000 acciones para cada uno. Seguidamente, celebr\u00f3 contrato de cesi\u00f3n de cuotas de inter\u00e9s social protocolizado en instrumento p\u00fablico 255 del 13 marzo de 2013 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Cali, transfiri\u00e9ndose para s\u00ed mismo las cuotas de inter\u00e9s social de sus representados, adem\u00e1s de reformar la distribuci\u00f3n del capital social, as\u00ed: Hugo Alfredo Acosta L\u00f3pez; aportes $398\u00b4000.000; cuotas 398.000, Diego Armando Acosta Plasencia, aportes $500.000; cuotas 500, Mar\u00eda Fernanda Acosta Placencia, aportes $500.000; cuotas 500, Roberto Carlo Acosta Sandoval; aportes $500.000; cuotas 500, Roc\u00edo del Pilar Acosta Sandoval; aportes $500.000; cuotas 500. Para un total de capital social de $400\u00b4000.000 sociales y 400.000 cuotas. <\/p>\n
Ulteriormente, dispuso del patrimonio de la sociedad Acostas & C\u00eda. S en C.S constituyendo fideicomisos civiles mediante Escrituras P\u00fablicas 3796 del 8 de octubre y 4988 del 24 de diciembre de 2014 ambas de la Notar\u00eda Octava de Cali. Finalmente, el se\u00f1or Hugo Alfredo Acosta L\u00f3pez fallece el 3 de septiembre de 2016. <\/p>\n
1.2. En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que era verdad averiguada que desde el 2013 hasta la fecha, la sociedad Acostas est\u00e1 integrada por los socios demandantes y su fallecido padre, sin que merezca duda afirmar que \u00ab\u2026acordaron y aceptaron todas y cada una de las estipulaciones que integran los estatutos de la sociedad, contenidas en la Escritura P\u00fablica No. 110 de febrero 14 de 2013 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Cali, incluida la confutada cl\u00e1usula compromisoria\u00bb. Y, por ende, \u00abno recaba que el accionista hereditario acuerde nuevamente una cl\u00e1usula compromisoria que ya su causante hab\u00eda aceptado al momento de la celebraci\u00f3n del contrato de sociedad, bajo el entendido que los herederos son los continuadores de la personalidad jur\u00eddica del de cujus\u00bb. <\/p>\n
1.3. En punto de los otros reproches elevados, expuso que \u00abes notorio y evidente que lo pretendido es la anulaci\u00f3n o ineficacia de todos los negocios jur\u00eddicos celebrados por el se\u00f1or Hugo Alfredo Acosta L\u00f3pez, los cuales tienen relaci\u00f3n directa con la sociedad Acostas & C\u00eda. S. en C.S y sus estatutos\u00bb. De ah\u00ed concluy\u00f3 que \u00abla extensi\u00f3n arbitral del pacto sobre la disputa aqu\u00ed suscitada, dada su directa relaci\u00f3n con el contrato social, se hace notoria, si en cuenta se tiene que, dentro de los m\u00faltiples actos escriturales de los que solicita su cancelaci\u00f3n, se incluye la propia Escritura P\u00fablica No. 110 del 17 de febrero de 2013\u2026 misma que contiene los estatutos que actualmente rigen a la sociedad\u2026 y que por adem\u00e1s entra\u00f1a la debatida cl\u00e1usula compromisoria\u00bb. De ello, se desprende que la agencia de primera instancia se abstuviera de decretar las cautelas deprecadas y negar la nulidad procesal por p\u00e9rdida de competencia, dado que la declaratoria de la cl\u00e1usula compromisoria \u00abimplica la renuncia de las partes a hacer valer sus pretensiones ante los jueces-, inhibe a la Sala, por obvias razones, de emitir pronunciamiento sobre aquellas\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala Civil, Agraria y Rural, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.8 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. A prop\u00f3sito del debate suscitado frente a la cl\u00e1usula compromisoria. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los accionantes. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia9\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Carpeta Cuaderno Principal. Documento Pdf003AutoInadmisorioSubsanacionFl191-532. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002Carpeta Cuaderno Principal. Documento Pdf003AutoInadmisorioSubsanacionFl191-532. Folios 25-26 Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Cuaderno Principal. Documento Pdf030AutoReformaDemanda. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Carpeta Cuaderno Principal. Documentos 004,005,006,007,013,015,017,020,023 <\/p>\n
5\u0002 Carpeta Cuaderno13Excepciones Previas Sociedad Acosta &CIA S. en SC en liquidaci\u00f3n. Documento Pdf003AutoResuelveExcpecion. Excepci\u00f3n previa <\/p>\n
6\u0002 Carpeta Cuaderno13Excepciones Previas Sociedad Acosta &CIA S. en SC en liquidaci\u00f3n. Documento Pdf0005AutoResuelveRecurso. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta Cuaderno Segunda Instancia Tribunal. Documento Pdf04Confirma. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8248-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8248-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02987-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Armando y Mar\u00eda Fernanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}