STC8249-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8249-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03038-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Rosa Leonor Rubiano contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Treinta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2018-00138-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. La accionante interpuso demanda verbal contra Mar\u00eda Carmenza y Mar\u00eda Ana Lucia Mora, Jos\u00e9 Juan Antonio Mora P\u00e9rez y Jos\u00e9 Antonio, Julia Alicia, Florentino y V\u00edctor Antonio P\u00e9rez D\u00edaz con el fin de que se declare a su favor prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio o usucapi\u00f3n sobre inmueble con nomenclatura carrera 51 No. 39-10 sur1. Asunto que fue radicado con el n\u00famero 2018-00138-00 y admitido por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 16 de mayo de 20182. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Despacho, con sentencia del 14 de junio 2022, resolvi\u00f3 \u00abnegar las pretensiones de la demanda\u00bb, y, declar\u00f3 \u00abterminado el proceso de pertenencia\u00bb. Inconforme con lo determinado, en audiencia la actora impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo3. <\/p>\n
2.2. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, luego de admitir la alzada y advertir sobre la sustentaci\u00f3n del mismo \u2013auto de 8 de julio de 2022-4, decidi\u00f3, -con prove\u00eddo del 27 de julio de 2022- decretar desierto el remedio vertical, por cuanto el \u00abdemandante no sustent\u00f3 la alzada interpuesta\u00bb5. Frente a ello, no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la convocante anota que \u00abs\u00ed sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, el recurso fue interpuesto el d\u00eda 5 de julio del 2022, pero el Tribunal nunca fij\u00f3 fecha para audiencia para la decisi\u00f3n correspondiente y tampoco se pronunci\u00f3 al respecto del recurso sustentado presentado\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que se ve \u00abafectada con esta decisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando [se] enter\u00f3 de esta situaci\u00f3n apenas hace un mes ya que la abogada y en el Juzgado no se [le] informaba de la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se le ordene al Tribunal \u00abdeclare la nulidad del auto de fecha 27 de julio de 2022, y en su lugar, acoja la sustentaci\u00f3n del recurso interpuesto y fije fecha para la audiencia respectiva de que trata el CGP\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado manifest\u00f3 que \u00abse atiene a los argumentos esgrimidos en la decisi\u00f3n proferida el 27 de julio de 2022\u00bb. Y, agreg\u00f3 que el resguardo \u00abno cumple con el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Antonio y V\u00edctor P\u00e9rez D\u00edaz, los herederos de Julia Alicia P\u00e9rez D\u00edaz y Jorge Armando Vera mencionaron que \u00abtodas las actuaciones realizadas en los proceso est\u00e1n acorde a ley, y por el contrario la hoy accionante siempre ha actuado de mala fe, pretendiendo quedarse con un inmueble que no le pertenece\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Ello, en raz\u00f3n a que no cumpli\u00f3 con el presupuesto de la inmediatez6. <\/p>\n
2. En esa l\u00ednea, la Sala advierte la improcedencia del resguardo, pues it\u00e9rese, no se atendi\u00f3 el requisito constitucional citado. Ello es as\u00ed a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada \u2013auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n-, el \u00ab27 de julio de 2022\u00bb, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el \u00ab3 de agosto de 2023\u00bb7. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n rebatida8. Sin que, al respecto, la actora haya probado que estaba inmerso en alguna de las causales de flexibilizaci\u00f3n -tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, la permanencia en el tiempo de la amenaza, entre otras-9 que justificaran su inactividad para impetrar la presente s\u00faplica10. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab03EscritoDemanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab07AutoAdmite\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab100ActaAudiencia-Sentencia-2018-00138\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab100ActaAudiencia-Sentencia-2018-00138\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab05AutoDeclaraDesiertaApelacion\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
7\u0002 Seg\u00fan se identifica del acta de reparto respectiva. <\/p>\n
8\u0002 Respecto al citado principio ha de precisarse que, pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
9\u0002 As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010. <\/p>\n
10\u0002 Agr\u00e9guese que en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada Por cuanto \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8249-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8249-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03038-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Rosa Leonor Rubiano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}