STC8251-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8251-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03026-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Mirian Yoleny \u00c1lzate Jaramillo contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1 y la Superintendencia de Notariado y Registro. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Jhon Grover Roa Sarmiento, Juli\u00e1n Santiago Forero Jim\u00e9nez y Luis Alfonso Nieto Casta\u00f1eda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, buena fe y recta administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Jhon Grover Roa Sarmiento promovi\u00f3 una demanda contra Luis Alfonso Nieto Casta\u00f1eda y Juli\u00e1n Santiago Forero, para que se declarara simulado el contrato de compraventa mediante el cual Luis Alfonso Nieto Casta\u00f1eda le vendi\u00f3 a Juli\u00e1n Santiago Forero Jim\u00e9nez el predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 176-33372 -escritura p\u00fablica 0441 del 26 de febrero de 2013-. <\/p>\n
2.2. Admitida la demanda, el 18 de septiembre de 20131 se decret\u00f3 medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda, registrada el 4 de octubre de 2013 en la anotaci\u00f3n 7 del referido folio. <\/p>\n
2.3. En audiencia del 17 de marzo de 20172, el Juzgado accionado emiti\u00f3 sentencia, en la que neg\u00f3 las pretensiones y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda, decisi\u00f3n que fue recurrida por el actor. <\/p>\n
2.4. El 24 de julio de 2017, el Tribunal convocado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, declar\u00f3 simulado el contrato de compraventa y orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1 tomar nota en el correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
2.5. El 17 de julio de 20183, el Juzgado orden\u00f3 a la Oficina de Registro que cancelara las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuadas despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda. Luego de varios recursos y actuaciones y teniendo en cuenta lo dispuesto por el Tribunal -en providencia del 27 de septiembre de 2019-, por auto del 24 de febrero de 20224, el Juzgado orden\u00f3 cumplir lo determinado en el auto del 17 de julio de 2018. <\/p>\n
3. La tutelante sostiene que desde el 15 de septiembre de 2016 es propietaria de una cuota parte del inmueble objeto del litigio, conforme consta en la anotaci\u00f3n 12 de su registro y, pese a que ya se encontraba anotada la demanda 2013-00185, aquella \u00abreca\u00eda \u00fanicamente contra el se\u00f1or all\u00ed indicado Forero Jim\u00e9nez Juli\u00e1n Santiago\u00bb y no contra el vendedor de su cuota parte, Luis Alfonso Nieto Casta\u00f1eda, lo cual fue desconocido por la Oficina de Registro al cancelar las anotaciones 8, 9 y 12 y por los estrados accionados. A\u00f1adi\u00f3 que la anotaci\u00f3n 14 que anul\u00f3 las otras, apareci\u00f3 registrada con fecha 26 de julio de 2022, no obstante, en el certificado de tradici\u00f3n expedido el 28 de febrero de 2023 no exist\u00eda. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene a los accionados \u00abanular y\/o dejar sin valor ni efecto (\u2026) la anotaci\u00f3n No. 14\u00bb y disponer la correspondiente medida de saneamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala accionada manifest\u00f3 que se remit\u00eda a las consideraciones plasmadas en su providencia del 24 de julio de 2017, respecto de la cual resalt\u00f3 que la tutela no cumple con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado sostuvo que, en virtud de las anotaciones que reposaban en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, la tutelante era conocedora del proceso de marras y que \u00abno ha elevado petici\u00f3n alguna que deba ser atendida sobre el particular, por lo que, este despacho conoce de los reparos expuestos por intermedio de la presenta actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo ser apoderada de John Grover Roa Sarmiento se\u00f1al\u00f3 que la accionante no es parte en el proceso censurado ni elev\u00f3 petici\u00f3n alguna; adem\u00e1s, que no se le han vulnerado sus derechos, pues la compra de cuota parte se registr\u00f3 con posterioridad a la anotaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Superintendencia de Notariado y Registro aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente la tutela propuesta, ante la ausencia del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Revisado el asunto, aparece ineludible que la tutelante, previo a recurrir a este mecanismo excepcional, no agot\u00f3 las instancias ordinarias que tiene a su alcance para tal cometido, dado que no ha acudido ante las autoridades accionadas con la finalidad pretendida en esta acci\u00f3n. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido puestos en conocimiento y resueltos en las instancias regulares, dado que el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente. (En ese sentido, ver, entre otras, la sentencia CSJ STC3826-2022). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 08, cuaderno principal, expediente 2013-00185. <\/p>\n
3\u0002 Documento 52, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 78, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8251-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8251-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03026-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Mirian Yoleny \u00c1lzate Jaramillo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}