STC8345-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8345-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02976-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que la sociedad Inversiones -El Cangrejo S. en L.- instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, al Instituto Agust\u00edn Codazzi y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05360-31-03-001-2013-00153-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que \u00abse deje sin efectos el auto fechado el 22 de febrero del corriente. Adem\u00e1s, que se ordene que \u00e9ste vuelva a dictarse, esta vez sin dicha transgresi\u00f3n. Esto es, que se dicte nuevamente: valorando la totalidad de las pruebas disponibles; valorando el material probatorio sin incurrir en los errores protuberantes denunciados; y motivando, con suficiencia, la valoraci\u00f3n probatoria que se haga\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 18 de abril de 2013 INVIAS promovi\u00f3 en su contra demanda de expropiaci\u00f3n de un inmueble de su propiedad, tr\u00e1mite en el que, surtido el procedimiento de rigor, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed resolvi\u00f3: i) Ratificar la resoluci\u00f3n mediante la cual se orden\u00f3 la \u00abexpropiaci\u00f3n\u00bb; ii) Que se consignara a \u00f3rdenes del despacho el 50% del total del aval\u00fao indicado en la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb; y, iii) nombrar a un perito para que fijara el monto de la indemnizaci\u00f3n que deb\u00eda pagar INVIAS a IEC (7 oct. 2013). <\/p>\n
Sostuvo, que el 23 de octubre de 2013, con fundamento en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil aplicable para ese entonces, solicit\u00f3 la adici\u00f3n de aquel prove\u00eddo, para que se designara un segundo experto; sin embargo, fue negada el 25 de los mismos mes y a\u00f1o, con sustento en el art\u00edculo 24 de la Ley 794 de 2003 que reform\u00f3 el 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Relat\u00f3, que present\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb por violaci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, fallada a su favor el 3 de noviembre de 2015, habiendo ordenado el Tribunal Superior de Medell\u00edn dejar sin efecto la actuaci\u00f3n posterior a la sentencia de 7 de octubre para que, en su lugar, se requiriera al IGAC, a fin de que \u00abprocedan a presentar el aval\u00fao conjuntamente como lo exige la normatividad que fue desconocida\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que allegadas las experticias, INVIAS radic\u00f3 objeci\u00f3n por error grave, dando as\u00ed origen al decreto de un nuevo dictamen (6 mar. 2017); sin embargo, como transcurrieron cinco a\u00f1os sin que se impulsara el asunto, interpuso nuevo auxilio que propici\u00f3 la orden tendiente a que se surtieran \u00ablas gestiones necesarias de cara a obtener en el menor tiempo posible el aval\u00fao decretado como prueba de oficio, aplicando si es el caso las sanciones que la ley prev\u00e9 si el dictamen no se rinde en el tiempo concedido; y, de no lograrse, proceda a decidir con el material probatorio obrante en el plenario\u00bb (3 feb. 2022), por lo que, finalmente, se fij\u00f3 el valor de la compensaci\u00f3n (14 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3, que esa directriz fue apelada por ambos extremos procesales y modificada por el superior (22 feb. 2023), que disminuy\u00f3 el monto reconocido, quebrantando de esa manera la garant\u00eda invocada pues, no valor\u00f3 la totalidad del material probatorio adosado, ni explic\u00f3 por qu\u00e9 s\u00f3lo dio m\u00e9rito a uno de los cinco informes aportados; adem\u00e1s, \u00abguard\u00f3 silencio absoluto sobre los cuestionamientos que \u2014tanto en los alegatos como en sede de apelaci\u00f3n\u2014la accionante le hab\u00eda hecho ya a ese aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
2.- El titular del despacho del Tribunal Superior de Medell\u00edn recriminado inform\u00f3 que \u00abtom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 2 de agosto de 2023, por lo cual no se tuvo participaci\u00f3n alguna en la decisi\u00f3n de 22 de febrero de 2023, dictada dentro del proceso 05360 31 03 001 2013 00153 02, atacada en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Territorial Antioquia del Instituto Nacional de V\u00edas se opuso al resguardo, porque el inter\u00e9s de la censora es utilizar este mecanismo como una v\u00eda adicional para insistir en su defensa, especialmente en las conclusiones que para aquella se desprenden del dictamen cualificado, las cuales no se ajustan a las reales condiciones del predio, que si fueron advertidas en el informe gestionado por INVIAS. <\/p>\n
El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC- apunt\u00f3 que \u00aben su calidad de entidad p\u00fablica del sector central, no ha incurrido en acci\u00f3n u omisi\u00f3n que pudieren haber vulnerado los derechos fundamentales del actor. No hemos desatendido requerimiento de la accionante, mucho menos existe v\u00ednculo contractual, legal o administrativo en cuyo marco se presuma vulneraci\u00f3n o amenaza a sus derechos fundamentales\u00bb. Bajo esa premisa pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Inversiones -El Cangrejo S. en L. enfil\u00f3 su inconformidad contra el prove\u00eddo expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (22 feb. 2023), al estimar que no apreci\u00f3 adecuadamente los elementos de convicci\u00f3n recaudados en la lid confutada y, por ello, err\u00f3 en la fijaci\u00f3n del monto indemnizable. <\/p>\n
No obstante, en contrav\u00eda de lo as\u00ed afirmado, tal determinaci\u00f3n no luce antojadiza, ni caprichosa; m\u00e1s bien obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente valoraci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para ello, se pronunci\u00f3 frente a cada una de las inquietudes planteadas por la precursora en la interposici\u00f3n de la alzada, valga decir, las relativas a las falencias que atribuy\u00f3 al fallo de primer grado, derivadas del c\u00e1lculo del da\u00f1o emergente, la negativa a reconocer el lucro cesante y el examen de los medios demostrativos. <\/p>\n
En efecto, memor\u00f3 los par\u00e1metros fijados por el art\u00edculo 21 del Decreto 1420 de 1998 para el establecimiento del valor comercial de los inmuebles incursos en la expropiaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, la Resoluci\u00f3n 620 de 2008, expedida por el IGAC, a trav\u00e9s de la cual, defini\u00f3 los procedimientos para aval\u00faos en el marco de la Ley 388 de 1997, puntualmente el m\u00e9todo residual cuya inaplicaci\u00f3n censur\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
Enseguida, se refiri\u00f3 a cada uno de los trabajos periciales recaudados, y a las inferencias que en ellos se reportaron (el realizado en mayo de 2010, los presentados por la pasiva, el decretado por el fallador de primer grado), as\u00ed como tambi\u00e9n, a las dem\u00e1s pruebas obrantes en el infolio, como es el acto administrativo que declar\u00f3 el predio como de utilidad p\u00fablica, el que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta frente a tal decisi\u00f3n y las comunicaciones emitidas por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de La Estrella atinentes a la clasificaci\u00f3n, uso y destinaci\u00f3n del suelo, para despu\u00e9s colegir que: <\/p>\n
i) \u00aben la experticia presentada por las peritos nombradas en este asunto, se pudo observar que la misma adopt\u00f3 su m\u00e9todo valuatorio a partir de la existencia de una licencia de construcci\u00f3n, otorgada a los propietarios del predio el 25 de junio de 2007, (\u2026) para la construcci\u00f3n de una bodega para destinaci\u00f3n industrial en un \u00e1rea de 2.373,56 M2, otorgada inicialmente por un periodo de 2 a\u00f1os, siendo prorrogada hasta el 25 de junio de 2009 [empero] qued\u00f3 demostrado en el plenario que la sociedad demandada nunca construy\u00f3 la bodega proyectada en dicho predio [y que] para el momento de declaratoria de utilidad p\u00fablica la licencia ya se encontraba vencida\u00bb, luego, \u00abel dictamen debi\u00f3 determinarse bajo otros aspectos diferentes a los consultados para estimar el valor de la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abpara el aval\u00fao de dicha franja y su indemnizaci\u00f3n no era posible aplicar el m\u00e9todo residual, pues para el mismo se deb\u00edan tener en cuenta las construcciones, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 en este caso\u00bb. <\/p>\n
iii) \u00abtanto los dict\u00e1menes rendidos en este asunto, como el aportado por el INVIAS resaltan el uso del suelo dado en el sector y las caracter\u00edsticas de la zona, sin que se pueda aducir que por estar vencida la licencia de construcci\u00f3n al momento de la oferta de compra el bien deba ser catalogado como rural y con base en ello dar un valor a la indemnizaci\u00f3n menor al que corresponde\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en torno al reconocimiento del lucro cesante y el da\u00f1o emergente peticionados, acot\u00f3 que la falta de construcci\u00f3n impide la procedencia de la \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb por dichos conceptos e, insisti\u00f3, en que el valor del metro cuadrado calculado por los auxiliares de la justicia en $285. 696.oo haciendo uso del m\u00e9todo residual \u00abno se puede tener en cuenta por los errores ya indicados\u00bb, lo que implicaba, tener que acudir al informe t\u00e9cnico gestionado por INVIAS, por encontrarlo ajustado. <\/p>\n
Dicho trabajo arroj\u00f3 un c\u00e1lculo del metro cuadrado en la suma de \u00ab$40.000.oo la cual actualizada a hoy ascender\u00eda a la suma de $70.333,10 por los metros cuadrados declarados utilidad p\u00fablica, seg\u00fan la resoluci\u00f3n del INVIAS, 3.761,08 M2 [de ah\u00ed que comput\u00f3] el valor de la indemnizaci\u00f3n [en] la suma $264.528.434, de los cuales, la entidad estatal ya cancel\u00f3 la suma de 163.186.036 el 24 de noviembre de 2014, el valor restante por cancelar es $101.342.398.oo\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la querellante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, as\u00ed como en lo que respecta a la forma en que, en su criterio, debi\u00f3 examinarse el caudal probatorio, sin que tales prop\u00f3sitos acompasen con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3. Ahora, si la accionante persiste en que no fueron resueltos por parte del sentenciador de segunda instancia, algunos de los reparos formulados frente a la providencia de primer grado ata\u00f1ederos al an\u00e1lisis impartido a las experticias, cierto es que no acredit\u00f3 en este tr\u00e1mite, ni se logra advertir del dossier remitido por las oficinas judiciales reprochadas, que hubiera hecho uso de la herramienta dispuesta en el canon 287 del estatuto adjetivo, para que el ad quem se pronunciara sobre aquellos, omisi\u00f3n que denota una actitud incuriosa, no susceptible de ser subsanada por la v\u00eda constitucional elegida. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura tiene dicho que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades preclu\u00eddas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). – STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, el amparo suplicado resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por la sociedad Inversiones El Cangrejo S. en L. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8345-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8345-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02976-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que la sociedad Inversiones -El Cangrejo S. en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}