STC8374-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8374-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03090-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Leonardo Herrera Anaya instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, los Procuradores 102 Administrativo de Bucaramanga y 19 de Tierras de Norte de Santander, extensiva a los Juzgados Noveno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Bucaramanga, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 68001-60-08-828-2010-01602-01 (Rad. Interno 57857). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 \u00abi) se revoque la sentencia que [lo] conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n (\u2026); ii) se convoque al Procurador 102 Administrativo de Bucaramanga (\u2026); iii) al Director de Fiscal\u00edas Dr. Luis Francisco Barbosa Delgado de urgencia (\u2026) un impulso procesal al proceso que lleva la Fiscal\u00eda de Bucaramanga Fiscal\u00eda 9 Seccional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inaugural se extrae que por hechos acaecidos en el a\u00f1o 2010 el promotor fue judicializado por los delitos de falsedad en documento privado, en concurso heterog\u00e9neo con fraude procesal, cargo que no acept\u00f3. El asunto fue asignado al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bucaramanga con Funciones de Conocimiento quien lo exoner\u00f3 (14 jun. 2019), apelaron el ente acusador y el representante de las v\u00edctimas, y el Tribunal revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto, as\u00ed como dispuso la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente al punible de falsedad en documento privado y, de otra, a declarar al procesado penalmente responsable por el delito de fraude procesal, lo conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 60 meses ( 20 feb. 2020), le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. Frente a esa determinaci\u00f3n postul\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n especial y la Corte confirm\u00f3 el veredicto del Tribunal (CSJ SP230-2022, 9 feb.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en su caso los funcionarios incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria lo que llev\u00f3 a que le vulneraran sus prerrogativas \u00abpor quienes est\u00e1n actuando en persecuci\u00f3n del suscrito\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de la capital de Santander y el Procurador Quinto Judicial II Penal A.V. luego de hacer el recuento de las actuaciones, se opusieron a las pretensiones. El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga inform\u00f3 que el proceso fue asignado a su hom\u00f3logo S\u00e9ptimo, a quien le corri\u00f3 traslado del ruego. El Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma urbe, dijo que lo alegado le resultaba ajeno. La Procuradur\u00eda Ciento Dos Judicial I para Asuntos Administrativos inform\u00f3 que en el asunto impulsado en esa sede por el promotor se declar\u00f3 que no era susceptible de conciliaci\u00f3n (26 may. 2023), decisi\u00f3n que recurrida confirm\u00f3 (9 jun. 2023) y en ese escenario aleg\u00f3 la ausencia de vulneraci\u00f3n. La Procuradur\u00eda Diecinueve Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta comunic\u00f3 que \u00abel accionante no ha actuado en ninguno de los procesos de intervenci\u00f3n, ni en las actuaciones preventivas que adelanta es[a] Procuradur\u00eda Judicial (\u2026)\u00bb. La Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal manifest\u00f3 que adelanta una indagaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por el gestor contra el Fiscal Sexto Especializado de Bucaramanga (Rad. 202319579). Mar\u00eda del Carmen Chaparro de Lozano alert\u00f3 sobre la interposici\u00f3n de un ruego similar y resisti\u00f3 los anhelos. El Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, despacho que actualmente es el asignado de vigilar la sanci\u00f3n, esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n se opuso a las pretensiones y enfatiz\u00f3 en que el actor acude por segunda vez a este especial mecanismo. Para el momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto de fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En lo atiente con la aspiraci\u00f3n de que se revoque la providencia que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial (CSJ SP230-2022, 9 feb.), confirmatoria de la del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga (20 feb. 2020) mediante la cual el convocante fue condenado a 72 meses de prisi\u00f3n, el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar porque est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior por cuanto analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto se encuentra que, adem\u00e1s de este auxilio, con base en similares hechos y pretensiones, el actor promovi\u00f3 otro ruego que fue negado en primera instancia por esta Sala en la sentencia CSJ STC14398-2022 (26 octubre de 2022, en la que pretendi\u00f3, <\/p>\n
i) Se investigue y se aclare a qui\u00e9n se le entreg\u00f3 la sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal en febrero sin [haberlo] notificado de la misma y con la cual [su] hija fue coaccionada en Ginebra Suiza, al parecer con fines extorsivos. <\/p>\n
ii) Se tutele [sus] derechos fundamentales conculcados incluido el defecto f\u00e1ctico que viola la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia por no valorar las pruebas f\u00e1cticas determinantes y conducentes. <\/p>\n
iii) Como consecuencia, se ordene al Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Penal y a la Corte Suprema de Justicia revocar los fallos que por falta de valoraci\u00f3n de pruebas f\u00e1cticas dieron un fallo equivocado. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que impugnada por el actor fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en CSJ STL16050-2022 de 7 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que \u00e9sta configurado el fen\u00f3meno de la temeridad, previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, STC8587-2020, reiteradas entre muchas en STC7476-2023). <\/p>\n
De otra parte, en lo concerniente a las aspiraciones frente al Ministerio P\u00fablico y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se ordene el impuso de las actuaciones que all\u00ed se encuentran en curso, no obra prueba de que el actor haya acudido ante esos estamentos a pedir lo que por esta especial justicia implora. Luego, ante dicha incuria, puede afirmarse que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del ruego superlativo, la Corte tiene decantado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC7730-2020, STC2557-2021 reiterada, entre muchas, en STC5860-2023). <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el amparo tal como fue anticipado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Leonardo Herrera Anaya. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8374-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8374-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03090-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Leonardo Herrera Anaya instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}