STC8378-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8378-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03117-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Robinson Bola\u00f1os Cabarcas y Kangupor S.A.S. interpusieron en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad y a los intervinientes en el juicio de responsabilidad civil extracontractual promovido por Leidis Mar\u00eda Garc\u00eda Alem\u00e1n, Daniel Erik y Jeison El\u00edas Salgado Garc\u00eda, Mar\u00eda Daniela Salgado Sampayo, Jos\u00e9 Mario y Jos\u00e9 Miguel Arellano Echeverry (rad. 2021-00307-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia del 19 de abril de 2023, proferida por la colegiatura querellada, que revoc\u00f3 parcialmente el veredicto de primer grado y conden\u00f3 al pago de perjuicios en favor de algunos de los demandantes, para que en su lugar profiera una decisi\u00f3n de reemplazo que confirme lo resuelto en la directriz recurrida. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que Leidis Mar\u00eda Garc\u00eda Alem\u00e1n y otros formularon demanda de responsabilidad civil contra Robinson Bola\u00f1os Cabarcas, Kangupor S.A.S. y la Previsora S.A., con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito en el que falleci\u00f3 Daniel Salgado Baena (q.e.p.d.) y resultaron heridos otros demandantes, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena (rad. n.\u00ba 2021-00307), quien declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n respecto de algunos solicitantes y neg\u00f3 el petitum de los dem\u00e1s. <\/p>\n
Agregaron que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad al resolver la alzada que propuso la parte activa, revoc\u00f3 parcialmente lo resuelto, y en su lugar accedi\u00f3 a las pretensiones de varios de los reclamantes, con justificaci\u00f3n en que \u00ablas caracter\u00edsticas de los veh\u00edculos involucrados en el accidente, uno de mayor calado que el otro, la posici\u00f3n final de los mismos despu\u00e9s del accidente, hecho que por lo dem\u00e1s no fue reprochado por las partes y, los puntos de impacto en los rodantes, se colige que, frente a la concurrencia de actividades peligrosas, la que tuvo incidencia directa en el hecho da\u00f1oso fue la desplegada por ROBINSON BOLA\u00d1OS CABARCAS, conductor del veh\u00edculo de placas GOD847\u00bb. <\/p>\n
Denunciaron que, la determinaci\u00f3n enjuiciada es irregular, comoquiera que incurri\u00f3 en causales espec\u00edficas de viabilidad del amparo, como lo es el defecto f\u00e1ctico, por cuanto (i) se finc\u00f3 en una prueba indiciaria \u00abmal construida e inexistente\u00bb, por la incorrecta apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores que contradice las reglas de la experiencia, as\u00ed como las t\u00e9cnicas o cient\u00edficas; (ii) dio por probada la responsabilidad sin medio de convicci\u00f3n, partiendo de que el furg\u00f3n invadi\u00f3 el carril del autom\u00f3vil, en contra de lo se\u00f1alado en el informe de tr\u00e1nsito; y (iii) falta o defectuosa motivaci\u00f3n, porque la conclusi\u00f3n del fallo no se deriva de las premisas adoptadas en el razonamiento, entre otros aspectos. <\/p>\n
Explicaron que con anterioridad propusieron acci\u00f3n de tutela en similares t\u00e9rminos, la cual fue declarada improcedente al ser prematura, dado que aun no se hab\u00eda resuelto la concesi\u00f3n o no del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, asunto que fue desatado por el Tribunal accionado mediante auto del 04 de agosto de 2023, en el que neg\u00f3 dicho mecanismo por falta de inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
2.- El Juzgado vinculado defendi\u00f3 sus actuaciones, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y alleg\u00f3 link del expediente. Los se\u00f1ores Leidis Garc\u00eda Alem\u00e1n, Jair Eduardo, Daniel Erik y Jeison El\u00edas Salgado Garc\u00eda, demandantes en el proceso judicial en el que se dict\u00f3 el prove\u00eddo cuestionado, sostuvieron que la acci\u00f3n es temeraria por haberse presentado una acci\u00f3n de tutela anterior entre las mismas partes, con radicado 11001020300020230210000. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, de la lectura del l\u00edbelo inaugural se extrae que la queja de los querellantes deviene en que la conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 la colegiatura accionada, referente a que en el accidente de tr\u00e1nsito acaecido el veh\u00edculo que invade el carril contrario es el furg\u00f3n de placas GOD347, carece de sustento probatorio, al desconocer la hip\u00f3tesis del accidente plasmada por la autoridad policial en el informe de tr\u00e1nsito elaborado y adem\u00e1s porque no precis\u00f3 la regla de experiencia o la evidencia t\u00e9cnica o cient\u00edfica que le permitiera llegar a dicha deducci\u00f3n, por lo que incurri\u00f3 en ausencia o defectuosa motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a los dos primeros reparos de los promotores, es menester recordar que para la Sala el Juez de tutela \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia.\u00bb (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
Sobre el particular, en la providencia criticada el Tribunal explic\u00f3 los motivos por los que disent\u00eda de la hip\u00f3tesis del accidente plasmada en el informe de tr\u00e1nsito aportado al expediente, pues consider\u00f3 que: \u00abpese a que en dicho documento se concluy\u00f3 que el veh\u00edculo de placas UFB607 conducido por DANIEL SALGADO BAENA invadi\u00f3 el carril contrario, la descripci\u00f3n grafica de lo acontecido y la posici\u00f3n en que quedaron los rodantes involucrados, permiten a esta Sala llegar a una conclusi\u00f3n distinta\u00bb. <\/p>\n
Para soportar esa afirmaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese, que dicho informe rese\u00f1\u00f3 que el veh\u00edculo No.1 corresponde al furg\u00f3n de placas GOD347, y el veh\u00edculo No. 2 al autom\u00f3vil UFB607, diferenciando en el grafico la dimensi\u00f3n de los dos rodantes, as\u00ed: <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, es claro, que atendiendo la posici\u00f3n final de los automotores despu\u00e9s del accidente, el furg\u00f3n de placas GOD347 que viajaba San Cayetano – Malagana, qued\u00f3 situado en el carril contrario, mientras que el autom\u00f3vil de placas UFB607, se mantuvo en su propio carril fuera de la berma, lo que permite inferir con alto grado de probabilidad que la usurpaci\u00f3n de carril corri\u00f3 por cuenta del furg\u00f3n como asegura el recurrente, y no por el autom\u00f3vil como se indic\u00f3 en el referido informe de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, la Colegiatura fustigada se remiti\u00f3 a la declaraci\u00f3n rendida por Mauricio Osorio Bustillo y a las documentales que obraban en el expediente, pues agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEsa posici\u00f3n final de los automotores plenamente se\u00f1alada en el croquis, en donde aparece que el furg\u00f3n qued\u00f3 en posici\u00f3n diagonal por fuera del carril, se corrobora con los registros fotogr\u00e1ficos que hicieron parte de la investigaci\u00f3n policial (fl 140 C1) y con lo manifestado por el testigo MAURICIO OSORIO BUSTILLO quien se\u00f1al\u00f3 que \u201cEl sprint lo encontr\u00e9 en posici\u00f3n cuando ya est\u00e1n saliendo de la curva en la orilla de la berma, en la v\u00eda recto en su berma, ah\u00ed estaba. El cami\u00f3n estaba un poco m\u00e1s centrado, mirando hacia la cera contraria. El cami\u00f3n estaba casi en el centro de la carretera. Usted sabe las l\u00edneas que dividen la carretera, un poco m\u00e1s de la l\u00ednea, y el otro estaba orillado en toda la berma.\u201d (fl 2:30:12). Adem\u00e1s, agreg\u00f3 \u201cEl impacto del sprint fue bastante grande, el impacto del cami\u00f3n fue un poco m\u00e1s leve, y fue en la orilla donde est\u00e1 la farola izquierda, en ese sector, ni siquiera fue en el centro del veh\u00edculo, el sprint si qued\u00f3 bastante afectado en su parte delantera.\u201d (2:32:04). <\/p>\n
En seguida, continu\u00f3 con las siguientes afirmaciones: <\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s, si conjugamos que el furg\u00f3n por su propia estructura, es decir, su tama\u00f1o, capacidad y peso, no permite colegir de manera l\u00f3gica la hip\u00f3tesis del demandado, es decir, que al transitar por su propio carril y ser embestido por un autom\u00f3vil de menor envergadura, produzca que el mismo se desplace hasta el otro carril, lo normal es que, el rodante queda en su propio carril ocupando parte de la berma contraria, es m\u00e1s, frente a la presencia intempestiva de otro veh\u00edculo la reacci\u00f3n propia del piloto es tratar de esquivar el impacto, maniobrando el veh\u00edculo en sentido contrario a la direcci\u00f3n del automotor intruso, sac\u00e1ndolo de la berma de su propio costado. <\/p>\n
Y no se trata de una apreciaci\u00f3n a la ligera, debido a que los mismos da\u00f1os ocasionados a los rodantes, reflejan que en el autom\u00f3vil se ubican sobre su costado frontal izquierdo y, en el furg\u00f3n sobre el mismo costado izquierdo, siendo menor los causados a al furg\u00f3n, luego, desde esa realidad f\u00e1ctica es l\u00f3gico entender que producto del impacto al repelerse el autom\u00f3vil ser\u00eda expulsado hacia su carril y el veh\u00edculo de mayor tama\u00f1o y peso quedar\u00eda en su propio carril, y en \u00faltimas, sobre la berma de su calzada.\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, esta Corte ha reconocido que las m\u00e1ximas de la experiencia \u00abse basan en el sentido com\u00fan para formular un juicio inductivo acerca de lo que normalmente puede esperarse que ocurra en determinadas circunstancias y en un lugar determinado\u00bb y, a partir de ellas, \u00abel sentenciador puede llegar a conclusiones que lo conduzcan al convencimiento de la realidad de lo acontecido para entrar a resolver un asunto litigioso, a partir de un juicio argumentativo guiado por la racionalidad.\u00bb (SC3249-2020). <\/p>\n
Por lo anterior, se deduce sin mayor esfuerzo que la Corporaci\u00f3n convocada no incurri\u00f3 en las quejas que alegan los gestores, incluida la falta o indebida motivaci\u00f3n por ausencia de valoraci\u00f3n integral de las pruebas, dado que en el fallo se hizo menci\u00f3n de manera puntual a las pruebas testimoniales y documentales recaudadas, y fue en el estudio enlazado y panor\u00e1mico de ellas que afinc\u00f3 sus conclusiones. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de revocar el prove\u00eddo de primer grado y conceder parcialmente las pretensiones, no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito obedeci\u00f3 a que el furg\u00f3n que conduc\u00eda uno de los demandados invadi\u00f3 el carril contrario en el que se movilizaban los demandantes en un veh\u00edculo particular, luego de efectuar un an\u00e1lisis de la informaci\u00f3n que fue reportada en el croquis del incidente, as\u00ed como en el informe de accidente de tr\u00e1nsito, adem\u00e1s valor\u00f3 otras pruebas, como las fotograf\u00edas de los veh\u00edculos luego de la colisi\u00f3n e, incluy\u00f3 dentro de su estudio el testimonio del se\u00f1or Mauricio Osorio Bustillo; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Aunado a ello, es de relieve reiterar que este mecanismo no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas, pues es el administrador de justicia natural quien: \u00ab(\u2026) puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, \u00ab(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n.\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
Como puede verse, el Tribunal decidi\u00f3 la controversia a trav\u00e9s del an\u00e1lisis cr\u00edtico y arm\u00f3nico de los elementos de juicio incorporados al proceso, lo que descarta la arbitrariedad denunciada y, por ende, la intervenci\u00f3n constitucional que se encuentra reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, por lo que no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley NIEGA la tutela incoada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8378-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8378-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03117-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la tutela que Robinson Bola\u00f1os Cabarcas y Kangupor S.A.S. interpusieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}