STC8380-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8380-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03126-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Fl\u00f3rez instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia con vinculaci\u00f3n de las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-60-00-717-2017-00020-01 (Rad. Interno 55213). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 \u00abse ordene revocar el auto proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda fechado el 26 de julio de 2023 [en el radicado arriba anunciado] hasta que se resuelva la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia condenatoria que se radic\u00f3 el 07 de marzo de del a\u00f1o 2023 ante la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de prueba aportados se extrae que por hechos acaecidos en el a\u00f1o 2017 cuando el actor desempe\u00f1aba el cargo de Juez Tercero Penal Municipal de Monter\u00eda, fue condenado en primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda a 54 meses de prisi\u00f3n y multa de 70 s.m.m.l.v., para el a\u00f1o 2017 y 84 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 el subrogado de ejecuci\u00f3n condicional y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, adem\u00e1s, libr\u00f3 orden de captura condicionada a la ejecutoria de la decisi\u00f3n (15 feb. 2019), apel\u00f3 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (CSJ SP033-2023, 15 feb.). <\/p>\n
Cont\u00f3 que por intermedio de su apoderado pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo de segunda instancia, la que para la fecha de interposici\u00f3n del ruego (4 ago. 2023) no hab\u00eda sido resuelta; sin embargo, el representante de las v\u00edctimas inst\u00f3 ante el Tribunal el impulso del incidente de reparaci\u00f3n integral, que fue inicialmente rechazado (21 mar. 2021), determinaci\u00f3n que fue declarada ilegal por el colegiado de conocimiento y adem\u00e1s fij\u00f3 fecha para audiencia de reparaci\u00f3n integral, porque advirti\u00f3 que la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia era extempor\u00e1nea (26 jul. 2023). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el Tribunal no pod\u00eda abrir a tr\u00e1mite el incidente de reparaci\u00f3n integral hasta tanto se resolviera su solicitud de aclaraci\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El auxilio se radic\u00f3 inicialmente ante la hom\u00f3loga en lo penal, magistratura que se declar\u00f3 incompetente de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, raz\u00f3n por la cual lo remiti\u00f3 a esta Sala. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda defendi\u00f3 su prove\u00eddo y se opuso a las pretensiones. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n luego de hacer el recuento de lo acaecido inform\u00f3 que mediante auto de 15 de agosto pasado dispuso \u00abrechazar de plano la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que fue promovida con posterioridad a la lectura de la decisi\u00f3n en sede de segunda instancia, esto es, al advertir su extemporaneidad de cara a ejecutoria de la decisi\u00f3n, am\u00e9n de que para ese momento el expediente ya hab\u00eda sido devuelto al tribunal de origen\u00bb. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se denegar\u00e1 la protecci\u00f3n anhelada por la sociedad promotora, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n estando en curso la tutela rechaz\u00f3 de plano por extempor\u00e1nea la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia elevada por el apoderado del procesado G\u00f3mez Fl\u00f3rez (15 ago. 2023), notificada al d\u00eda siguiente seg\u00fan dan cuenta las constancias de notificaci\u00f3n aportadas, mediante el cual dispuso: <\/p>\n
Frente a tal petici\u00f3n, debe indicarse que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia del 15 de febrero de 2023 resolvi\u00f3: <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue notificada a las partes en estrados en audiencia p\u00fablica de lectura de sentencia, que se llev\u00f3 a cabo el pasado 3 de marzo a las 10:00 am, por lo que el expediente f\u00edsico se devolvi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda con oficio 2507 del 7 de marzo de 2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n debe rechazarse de plano, en la medida en que la actuaci\u00f3n se encuentra debidamente ejecutoriada, la solicitud fue elevada con posterioridad a la lectura de la sentencia emitida por la Corporaci\u00f3n en sede de segunda instancia, aunado a que el expediente ya hab\u00eda sido devuelto al tribunal de origen. <\/p>\n
De este modo se configura un hecho superado, como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones (CSJ STC15510-2021, STC5117-2023), en la medida que se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n denunciada, toda vez que resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia que estaba pendiente de pronunciamiento, por lo que la presunta mora judicial endilgada a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, fue superada y cualquier orden impartida carecer\u00eda de sentido. <\/p>\n
De otra parte y para ahondar en argumentos el desenlace ser\u00eda el mismo comoquiera que verificada la determinaci\u00f3n del Tribunal se infiere que no luce antojadiza ni arbitraria en tanto fue adoptada con fundamento en las directrices que ha venido se\u00f1alando esta Corporaci\u00f3n en sus distintas Salas, en lo atinente a la ejecutoria de las sentencias proferidas en audiencia cuando tiene asentado que, <\/p>\n
(\u2026) el tr\u00e1mite y la decisi\u00f3n que se adopte en relaci\u00f3n con aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de sentencias, no extiende el t\u00e9rmino de ejecutoria ni los t\u00e9rminos para interponer recursos y contabilizar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u201d (Auto AP183-2021 radicaci\u00f3n No. 55.345 de septiembre 15 de 2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se advierte arbitrario el hecho de que se haya abierto el incidente de reparaci\u00f3n integral en los t\u00e9rminos conocidos. <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, como se anuncio el amparo deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8380-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8380-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03126-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Fl\u00f3rez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}