STC8381-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8381-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03140-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Beatriz Ram\u00edrez Motoa interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Quince Civil del Circuito de esta ciudad y a las partes e intervinientes en el juicio de pertenencia No. 2019-00463. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos: (i) el auto del 25 de agosto de 2022 proferido por el Juzgado 15 Civil del Circuito, que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado e inadmiti\u00f3 la demanda de pertenencia que hab\u00eda instaurado, (ii) el auto del 13 de enero de 2023 que rechaz\u00f3 el l\u00edbelo demandatorio por indebida subsanaci\u00f3n, emitido por ese mismo despacho judicial y (iii) el prove\u00eddo del 06 de agosto de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que desat\u00f3 la alzada y confirm\u00f3 el anterior prove\u00eddo, para que en su lugar se disponga admitir la demanda, requerir a los herederos para que alleguen sus registros civiles de nacimiento y, se oficie al Juzgado 11 de Familia de Bogot\u00e1 para que rinda informe del proceso de sucesi\u00f3n que conoce de los causantes Marco Fidel L\u00f3pez Guerrero y, Susana L\u00f3pez. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 usucapi\u00f3n en contra de la se\u00f1ora Susana Torres de L\u00f3pez, proceso en el que para el a\u00f1o 2021 los se\u00f1ores Martha Myrian Julycuellar, Gast\u00f3n Pineda L\u00f3pez y Pablo Fernando L\u00f3pez Plata solicitaron intervenir, con la justificaci\u00f3n de que la demandada hab\u00eda fallecido desde el a\u00f1o 2010 y que ellos eran sus herederos, seg\u00fan copia del auto de apertura del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n de ella y quien fuere su c\u00f3nyuge Marco Fidel L\u00f3pez Guerrero (q.e.p.d.), que adjuntaron a su solicitud. En virtud de esa manifestaci\u00f3n, el Juzgado cognoscente declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado e inadmiti\u00f3 la demanda, por auto del 25 de agosto de 2022, determinaci\u00f3n en la que solicit\u00f3 adecuar los hechos y pretensiones, y aportar los registros civiles de nacimiento de los herederos determinados, de acuerdo al inciso 2 del art\u00edculo 85 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que dentro de la oportunidad procesal radic\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n en el que aleg\u00f3 la imposibilidad de aportar los registros civiles de nacimiento de los herederos determinados por desconocer los indicativos seriales y la notar\u00eda en donde se encontraban ubicados, por lo que solicit\u00f3 oficiar al Juzgado 11 de Familia de Bogot\u00e1 y a la Registradur\u00eda General del Estado Civil para la obtenci\u00f3n de dichos documentos. Sin embargo, el estrado judicial querellado profiri\u00f3 auto de rechazo, prove\u00eddo que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, empero, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 DC confirm\u00f3 lo decidido por el a quo, luego de considerar que el veredicto se ajustaba a lo reglado en los art\u00edculos 84, 85 y 375, del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como a lo expuesto en el precedente (STC10527-2019). <\/p>\n
Denunci\u00f3 que los interlocutorios controvertidos vulneraron su derecho fundamental al debido proceso porque inaplicaron el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 85 del Estatuto Procesal Civil, en el sentido de oficiar a la Registradur\u00eda o al Juzgado de Familia que conoce de la sucesi\u00f3n, para requerirles los documentos de identificaci\u00f3n solicitados o, en virtud de la carga din\u00e1mica de la prueba, exigir dichas pruebas al apoderado judicial de los herederos intervinientes, aunado a que a su parecer dicha calidad ya hab\u00eda sido demostrada con el auto de apertura de la sucesi\u00f3n que allegaron con el memorial en el que solicitaron participar dentro del litigio y por ende, la causa debi\u00f3 ser admitida. <\/p>\n
2.- La Corporaci\u00f3n convocada sostuvo que la determinaci\u00f3n atacada se profiri\u00f3 conforme a la ley y al precedente jurisprudencial. El Juzgado 15 Civil del Circuito defendi\u00f3 lo resuelto en sus decisiones y aport\u00f3 link del expediente digital. El Estrado Judicial de Familia vinculado rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones del proceso de sucesi\u00f3n 2019-00274 y manifest\u00f3 no haber vulnerado derecho alguno de la querellante, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo frente al auto que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, en virtud de que no se satisface el postulado de inmediatez, sin embargo, con relaci\u00f3n al cuestionamiento del rechazo de la demanda, de la revisi\u00f3n de las actuaciones sometidas al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n deviene la necesidad de conceder la protecci\u00f3n rogada por la promotora, como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, como se advirti\u00f3 con anterioridad, el auto que declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite fue proferido el 25 de agosto de 2022 y hasta la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda (14 agosto 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021 y STC4408-2023). <\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n al segundo cuestionamiento cuyo debate jur\u00eddico se cerr\u00f3 con el pronunciamiento emitido por la Magistratura citada que confirm\u00f3 lo decidido por el Juzgado en primera instancia, se aclara que el estudio constitucional recaer\u00e1 sobre este. <\/p>\n
Lo anterior, como consecuencia de la prosperidad de una de las m\u00faltiples inconformidades que plantea la impulsora, la cual guarda relaci\u00f3n con el hecho de que la calidad de herederos de las personas respecto de las cuales se requiri\u00f3 los registros civiles de nacimiento que no fueron aportados con la subsanaci\u00f3n, lo que motiv\u00f3 el rechazo del libero introductorio, ya se encontraba acreditada dentro del proceso. <\/p>\n
Es as\u00ed como en el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 en contra del prove\u00eddo del 13 de enero de 2023, adujo: <\/p>\n
\u00abAun as\u00ed, en la solicitud de reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica para actuar que presento (sic) el abogado JAMES REN\u00c9 VEL\u00c1SQUEZ POLAN\u00cdA, apoderado de los herederos determinados de la causante SUSANA DE LOPEZ, El mismo aporto (sic) copia del auto del 08 de abril de 2019, que declara abierta la sucesi\u00f3n 11001311001120190027400, de MARCO FIDEL LOPEZ GUERRERO Y SUSANA LOPEZ, siendo un hecho notorio de la calidad, existencia y representaci\u00f3n de los herederos.1\u00bb <\/p>\n
Pese a lo anterior, la Magistratura querellada desconoci\u00f3 que en el proceso en cuesti\u00f3n los herederos determinados intervinieron y allegaron copia del auto que les reconoci\u00f3 tal calidad dentro del juicio de sucesi\u00f3n de la causante Sandra Torres de L\u00f3pez, pues al resolver el recurso de alzada sostuvo: <\/p>\n
\u00abBajo ese contexto, no puede perder de vista el censor que la prueba requerida cuenta con respaldo normativo, toda vez que conforme al art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda de pertenencia debe dirigirse contra el titular de un derecho real sobre el bien y, ante el fallecimiento del titular, deben concurrir al proceso los herederos, para lo cual deber\u00e1 acreditarse tal calidad, como lo establece la ley procesal. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que la demanda debe acompa\u00f1arse, entre otros, de la \u201cprueba de la existencia y representaci\u00f3n de las partes y de la calidad en la que intervendr\u00e1n en el proceso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 85\u201d. A su turno, el canon 85 inc. 2\u00b0 de la misma codificaci\u00f3n precept\u00faa que \u201c(\u2026) con la demanda se deber\u00e1 aportar la prueba de existencia y representaci\u00f3n legal del demandante y del demandado (\u2026) o de la calidad de heredero (\u2026)\u201d (Resaltado fuera de texto).\u00bb <\/p>\n
Y si bien, dicho argumento no fue utilizado para recurrir el auto inadmisorio, si fue expuesto en el recurso de apelaci\u00f3n instaurado y adem\u00e1s se reiter\u00f3 dentro del escrito de tutela, por lo que resulta procedente recordar que el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n (\u2026)\u00bb, lo cual, como lo ha dicho la Sala, se traduce en que \u00abla oportunidad para aducir reparos contra la inadmisi\u00f3n del escrito demandatorio es, justamente, al proponerse la apelaci\u00f3n frente al posterior rechazo\u00bb (STC2025-2020). <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que, el requerir los registros civiles de nacimiento de los herederos determinados, determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 el Tribunal, pese a que estos ya hab\u00edan acudido al proceso con copia del auto de apertura del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n en el que se les reconoci\u00f3 esa condici\u00f3n, no era necesario, toda vez que: <\/p>\n
\u00aben los procesos contra herederos, para la demostraci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n pasiva no se requiere la prueba del estado civil de los demandados, sino la de heredero o c\u00f3nyuge con inter\u00e9s sucesoral o social y la copia aut\u00e9ntica del auto de reconocimiento pertinente expedida en el proceso sucesorio es suficiente para demostrar estas calidades\u201d (Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia 024 de 7 de febrero de 1989), la calidad de heredero se demuestra con \u201ccopia, debidamente registrada, del testamento correspondiente si su vocaci\u00f3n es testamentaria, o bien con copia de las respectivas actas del estado civil o eclesi\u00e1sticas, seg\u00fan el caso\u201d, o con \u201ccopia del auto en que se haya hecho tal reconocimiento dentro del juicio de sucesi\u00f3n respectivo\u201d (CXXXVI, pp. 178 y 179), debidamente \u201cautenticada, calidad que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, \u00fanicamente se puede predicar si el Juez las ha ordenado previamente y, en cumplimiento de ello, el secretario las autoriza con su firma\u201d (Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia 22 de abril de 2002, exp. 6636), para cuya expedici\u00f3n \u201cpreviamente deb\u00eda obrar en autos la copia del testamento o de las actas del estado civil respectivas y aparecer que el asignatario ha aceptado\u201d (CLII, p. 343. XXXIII, p. 207; LXXI, p. 102 y 104; LXVIII, p. 79 y CXVII, p. 151; Sala de Casaci\u00f3n Civil, 14 de mayo de 2002, exp. 6062)\u00bb (CSJ SC 5 dic. 2008, rad. 2005-00008-01; destacado fuera de texto, reiterada en SC5676-2018). <\/p>\n
Desde esta perspectiva, es claro el agravio de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la tutelante, dado que no estaba compelida a allegar la documental que solicit\u00f3 en la inadmisi\u00f3n el estrado judicial fustigado, al tratarse de un hecho que ya se encontraba acreditado por los mismos causahabientes de la demandada, cuando solicitaron su intervenci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
En consecuencia, se dejar\u00e1 sin valor el interlocutorio de 04 de agosto hoga\u00f1o emitido por la Sala Nueve Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en aras de que esa autoridad proceda a desatar nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n de cara a las motivaciones que preceden. <\/p>\n
Conforme a la exposici\u00f3n que antecede, no queda alternativa distinta a conceder el resguardo para que la Colegiatura enjuiciada proceda a desatar nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n de cara a las motivaciones que preceden. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONCEDER la tutela implorada por Mar\u00eda Beatriz Ram\u00edrez Motoa. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO el prove\u00eddo de 4 de agosto de 2023 y se ORDENA a la Sala Novena Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, desate otra vez la alzada formulada contra el auto de rechazo de la demanda de pertenencia, de acuerdo con las normas que regulan la materia y los razonamientos que anteceden. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1rrafo quinto de la p\u00e1gina tres del recurso de alzada instaurado contra el auto del 13 de enero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8381-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8381-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03140-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Beatriz Ram\u00edrez Motoa interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}