STC8382-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8382-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 63001-22-14-000-2023-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 18 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Omar Antonio Valbuena Vel\u00e1squez contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de esa ciudad y Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida, tr\u00e1mite al que fueron citados Hortencia Molina de Valbuena, Ana Ilse, Luz Janeth y Gladis Constanza Valbuena Molina, Oscar Ospina Mar\u00edn, Diana Marcela Valbuena Fl\u00f3rez, Angela Mar\u00eda Ram\u00edrez y dem\u00e1s intervinientes en el proceso verbal de simulaci\u00f3n No. 2018-00136. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, legalidad, favorabilidad, defensa, tutela judicial efectiva y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso verbal promovido por Hortencia Molina de Valbuena y otros, contra Oscar Ospina Mar\u00edn y otros, en el que solicitaron se decretara simulada la venta contenida en la escritura p\u00fablica Nro. 224 de 14 de febrero de 1995 otorgada en la Notar\u00eda 4 de Armenia, en relaci\u00f3n con el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 280-63787, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Tebaida en sentencia de 28 de enero de 2020, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, recurrida esa determinaci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, en providencia de 5 de octubre de 2021 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en primera instancia, a partir de la notificaci\u00f3n en el Registro Nacional de Personas Emplazadas de los herederos indeterminados de Omar Valbuena Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Sostuvo que, luego de atender lo anterior, el tr\u00e1mite procesal se reinici\u00f3, y en auto de 10 de mayo de 2023, el Juzgado de conocimiento acept\u00f3 la revocatoria del poder conferido para la representaci\u00f3n judicial de las demandantes Ana Ilse, Luz Janeth y Gladis Constanza Valbuena Molina, decisi\u00f3n que, recurrida en reposici\u00f3n, confirm\u00f3 el 11 de julio de 2023, y agreg\u00f3, \u00abSi bien las demandantes presuntamente desisten sus demandas revocando el poder otorgado a su representante judicial, no por esa raz\u00f3n el heredero OMAR ANTONIO VALBUENA VELASQUEZ, debe asumir los efectos negativos del procedimiento, pues es sujeto de derechos por activa (sic), reconocido legalmente en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan lo anotado en el escrito de \u00abcorrecci\u00f3n de la solicitud (subsanaci\u00f3n)\u00bb de la tutela, que el apoderado del accionante alleg\u00f3 posteriormente a este tr\u00e1mite, sus derechos fundamentales fueron vulnerados por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia al decretar el 5 de octubre de 2021 la nulidad de lo actuado, en tanto, el vicio all\u00ed se\u00f1alado hab\u00eda sido saneado, toda vez que no fue invocado oportunamente, y tambi\u00e9n por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Tebaida, cuando profiri\u00f3 el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior el 22 de noviembre de 2021, y en el que resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a la solicitud radicada el 14 de abril de 2023 a nombre de las demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00aba) la declaratoria de nulidad de lo actuado proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia\/Quind\u00edo el 05\/10\/2021 se\u00f1alado al numeral 16 de los hechos, y <\/p>\n
b) los autos de estarse a lo resuelto por el superior a que aluden los numerales 17, 18 y 19 del ac\u00e1pite de los hechos, y <\/p>\n
c) finalmente el literal TERCERO de la decisi\u00f3n del 11\/ (sic) 05\/2023 (sic) mediante el cual el juez de la causa manifiesta: \u201cABSTENERSE de dar tr\u00e1mite a la solicitud realizada por el abogado V\u00edctor Eduardo Duarte Saavedra, recibida v\u00eda correo electr\u00f3nico el 14 de abril de 2023\u201d, relacionado al numeral 23, v\u00eda de hecho que desconoce de plano los derechos fundamentales y sustanciales del accionante. Procedimientos todos que dicen relaci\u00f3n inescindible y directa con el proceso Rad. 63001-40-89-001-2018-00136-00\u00bb <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, tras efectuar un recuento de las actuaciones en segunda instancia, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida fue producto de la valoraci\u00f3n de las pruebas que obraban en el proceso, junto con la interpretaci\u00f3n de las normas aplicables, sin que pueda predicarse vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de la parte actora atribuible a ese despacho, por lo que solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Tebaida, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n por inexistencia de la vulneraci\u00f3n invocada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional al no encontrar superados los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que el auto que decret\u00f3 la nulidad en el proceso de simulaci\u00f3n fue proferido el 5 de octubre de 2021, y el amparo se formul\u00f3 m\u00e1s de 18 meses despu\u00e9s, y, en lo que respecta al requisito de la subsidiariedad, manifest\u00f3 que el accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto que decret\u00f3 la nulidad cuestionada, y en ese sentido, perdi\u00f3 la oportunidad de exteriorizar los reparos que hoy expone. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 la revocatoria del fallo de primera instancia, al se\u00f1alar que, el requisito de la inmediatez no es r\u00edgido, y para su determinaci\u00f3n, no basta el paso del tiempo sino tambi\u00e9n, deben atenderse \u00ablas caracter\u00edsticas personales del accionante, la dificultad t\u00e9cnica del caso y las justificaciones a la eventual tardanza en la proposici\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, sostuvo que la sentencia impugnada, no fue congruente con los antecedentes expuestos, ni los derechos invocados, ni las pruebas aportadas, incurriendo en error esencial de derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Omar Antonio Valbuena Vel\u00e1squez acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las decisiones del Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia de 5 de octubre de 2021 por la que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en primera instancia, y del Juzgado Promiscuo Municipal de La Tebaida, de 22 de noviembre de 2021 por la que dispuso dar cumplimiento a lo ordenado por el superior, as\u00ed como la de 14 de abril de 2023 mediante la cual \u00abse abstuvo de dar tr\u00e1mite a la solicitud realizada por el abogado V\u00edctor Eduardo Duarte Saavedra recibida v\u00eda correo electr\u00f3nico el 14 de abril de 2023\u00bb. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos del escrito de tutela, advierte la Sala la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia de los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad, en tanto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el accionante no solo no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional, sino que, adem\u00e1s, no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, teniendo en cuenta que la providencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en primera instancia desde la notificaci\u00f3n en el Registro Nacional de Personas Emplazadas de los herederos indeterminados de Omar Valbuena Hern\u00e1ndez, data del 5 de octubre de 2021, no obstante, solo ahora -23 de junio de 2023- reprocha esa actuaci\u00f3n y alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, lo que evidencia la falta de oportunidad de este mecanismo, al transcurrir m\u00e1s de veinte (20) meses desde el presunto hecho vulnerador. <\/p>\n
Lapso que supera los seis (6) meses que esta Sala ha establecido como suficientes para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n (CSJ. STC. 14 sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
Igualmente debe se\u00f1alarse, que, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este mecanismo est\u00e1 debidamente justificada, y en este sentido la Sala en STC3949-2021, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que el accionante no mencion\u00f3 y menos acredit\u00f3 encontrarse en alguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza que descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a dicha autoridad con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
Y es que, m\u00e1s all\u00e1 de que el se\u00f1or Valbuena Vel\u00e1squez argumente en la impugnaci\u00f3n que \u00abla acci\u00f3n de tutela no cuenta con t\u00e9rmino de caducidad y reitera que el criterio de inmediatez no es r\u00edgido, sino flexible, pues no basta el transcurso del tiempo, sino que deben ser atendidas las caracter\u00edsticas personales del accionante, la dificultad t\u00e9cnica del caso y las justificaciones a la eventual tardanza en la proposici\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, no demostr\u00f3 circunstancias v\u00e1lidas para justificar su apat\u00eda en acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
De otra parte, y en un acto constitutivo de incuria, desaprovech\u00f3 el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que, conforme a lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, no puede pretender ahora subsanar su propia desidia, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, al decretar la nulidad objeto de queja ha debido interponer el recurso de reposici\u00f3n, conforme lo establece el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, y no lo hizo. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022 y, STC3871-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
Y sobre la eficacia del recurso de reposici\u00f3n, la Corte ha expuesto que, <\/p>\n
\u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ. STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada STC12585-2016, STC 8909-2017, STC7297-2022 y STC7624-2022, entre muchas. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Tebaida de 22 de noviembre de 2021 por la cual dispuso dar cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia en la providencia de 5 de octubre de 2021, se incumple igualmente el referido presupuesto de la inmediatez, porque como de dej\u00f3 expuesto, la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 23 de junio de 2023. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que refiere a la decisi\u00f3n 9 de mayo de 2023 mediante la cual el Juzgado a quo acept\u00f3 la revocatoria del poder presentada por las demandantes y se abstuvo de \u00abdar tr\u00e1mite a la solicitud realizada por el abogado V\u00edctor Eduardo Duarte Saavedra, recibida v\u00eda correo electr\u00f3nico el 14 de abril de 2023\u00bb (derivado 53 Petici\u00f3nCeleridad.PDF Cuaderno Principal), se advierte que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Examinado el expediente se observ\u00f3 que el proceso de simulaci\u00f3n No. 2018-00136 fue promovido por las demandantes Hortencia Molina de Valbuena, Ana Ilse, Luz Janeth y Gladis Constanza Valbuena Molina contra los demandados Oscar Ospina Mar\u00edn, y herederos determinados de Omar Valbuena Hern\u00e1ndez, esto es, Omar Antonio Valbuena Vel\u00e1squez – quien se encontraba representado para el a\u00f1o 2018 por su progenitora Luz Marina Vel\u00e1squez Benavides-, y Diana Marcela Valbuena Fl\u00f3rez, as\u00ed como contra los herederos indeterminados de Omar Valbuena Hern\u00e1ndez (auto admisorio visto a folio 75 del derivado 01ProcesoEscaneadoPDF). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que, a Omar Antonio Valbuena Vel\u00e1squez, no le asiste ning\u00fan inter\u00e9s para reprochar la decisi\u00f3n de 9 de mayo de 2023 que acept\u00f3 la revocatoria del mandato expresada por las demandantes, en raz\u00f3n a que \u00e9ste no tiene esa calidad en la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, en la que es demandado, aunado al hecho que para la fecha en que se profiri\u00f3 el auto (9 de mayo de 2023), el abogado V\u00edctor Eduardo Duarte Saavedra, tampoco era su apoderado judicial. <\/p>\n
5. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8382-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8382-2023 Radicaci\u00f3n N\u00ba 63001-22-14-000-2023-00070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}