STC8386-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8386-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2023-00119-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 26 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Camilo Ernesto Gallego Arias promovi\u00f3 contra el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Defensor\u00eda de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – Centro Zonal Manizales Dos – Regional Caldas, la Procuradur\u00eda 15 Judicial II de Familia de Manizales, y citadas las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de custodia y cuidado de radicado No. 2023-00081. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite atr\u00e1s mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, formul\u00f3 demanda contra Angie Paola Valencia, para obtener la custodia y cuidado de los dos hijos comunes menores de edad, la que inadmiti\u00f3 y posteriormente rechaz\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Manizales y correspondi\u00f3 al radicado No. 2023-0036. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con posterioridad radic\u00f3 una nueva demanda que igualmente fue asignada al Juzgado Sexto de Familia con el n\u00famero 2023-00081, y \u00aben vista que los audios que enunciaba en la demanda 2023-00081 ya reposaban en el Despacho, porque hab\u00edan sido radicados desde el 15 de febrero de 2023, no me v\u00ed en la necesidad de volver a enviar algo que ya dicha c\u00e9lula judicial ten\u00eda, pues con enunciar la prueba bastar\u00eda para que el Juzgado teniendo dicha informaci\u00f3n la hiciera parte del expediente digital\u00bb. (sic) <\/p>\n
Inform\u00f3 que, solicit\u00f3 dos pruebas a trav\u00e9s de las cuales pretend\u00eda demostrar que sus hijos estaban siendo manipulados por la madre, petici\u00f3n que neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento en auto de 17 de mayo de 2023 por considerarlas impertinentes y superfluas. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en defectos de car\u00e1cter f\u00e1ctico y procedimental por cuanto \u00abno tiene ning\u00fan sentido (\u2026) que en un proceso donde se habla de una presunta manipulaci\u00f3n parental le nieguen el derecho a una evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica de los ni\u00f1os que est\u00e1n presuntamente sufriendo esta afectaci\u00f3n, por considerarse que aun cuando eso se probara no se va a afectar el tema de la custodia con este hallazgo, dando a entender que (\u2026) en caso de llegar a existir manipulaci\u00f3n parental a unos ni\u00f1os de 7 y 15 a\u00f1os esto no tendr\u00eda ninguna injerencia en el proceso, situaci\u00f3n que sea dicho de paso, muestra la posici\u00f3n estereotipada y discriminatoria en contra del papel de padre como cuidador\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar la modificaci\u00f3n del auto proferido por el Juzgado Sexto de Familia de Manizales el 17 de mayo de 2023 que se\u00f1ala fecha para audiencia, en el sentido de incluir el decreto de las pruebas que refieren al dictamen psicol\u00f3gico de los menores de edad y los audios enunciados en la demanda. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Manizales, inform\u00f3 que las providencias que ha proferido en el proceso referido, se encuentran conforme a las reglas procedimentales de un tr\u00e1mite verbal sumario, pues lo que se ha hecho es precisamente direccionar el proceso, para cumplir con la finalidad de adoptar decisiones en inter\u00e9s superior de los menores de edad, por esta raz\u00f3n solo se decretaron las pruebas pertinentes para ello, privilegiando escuchar a los ni\u00f1os en entrevista, tal como lo exige la Convenci\u00f3n de los derechos del ni\u00f1o y el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia y auxili\u00e1ndose del informe t\u00e9cnico de la valoraci\u00f3n socio familiar. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Caldas, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que, del escrito de tutela, se evidencia que esa entidad no tiene ning\u00fan tipo de injerencia en los asuntos que dieron origen al amparo y en ning\u00fan momento ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y mucho menos los de sus hijos. <\/p>\n
3. El Procurador 15 Judicial II de Familia de Manizales, recalc\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela entre otras razones, porque el accionante desconoce que el objeto de la prueba judicial son los hechos que las partes le llevan al juez a fin de que este declare una situaci\u00f3n jur\u00eddica, una condici\u00f3n o un hecho susceptible de conocimiento concreto y necesario para componer el conflicto, adem\u00e1s de encontrarse el proceso en curso, lo que lleva a pensar que el actor no solo puede seguir cuestionando la actividad probatoria del despacho, sino que si aprovecha las oportunidades procesales, llegar\u00e1 a conocer qu\u00e9 mecanismos probatorios, pueden tener mejores resultados frente a la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica que el juez debe aplicar por expreso mandato legal cuando se dice que las pruebas ser\u00e1n apreciadas en conjunto sin perjuicio de las solemnidades de ley. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, luego de referir las actuaciones adelantadas en el proceso de custodia y cuidado 2023-00081, neg\u00f3 la protecci\u00f3n por considerar que la providencia censurada no luce arbitraria, en tanto, la autoridad judicial consider\u00f3 que las pruebas solicitadas por el accionante, no eran necesarias, por haberse decretado el informe social del Centro de Servicios y la entrevista de los ni\u00f1os, adem\u00e1s de anexarse a la demanda la historia cl\u00ednica de atenci\u00f3n de psicolog\u00eda del demandante y sus hijos, que fue decretada como prueba documental. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que lo anterior no es impedimento, para que, de considerarlo pertinente el Juzgado accionado haga uso de sus poderes en materia de pruebas de oficio, pues puede ocurrir que durante el trascurso del proceso advierta que los documentos y el informe recaudados no son suficientes para decidir el asunto y, por tanto, juzgue necesaria la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de los menores. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el solicitante la impugn\u00f3 sin referir argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que lo pretendido por el se\u00f1or Camilo Ernesto Gallego Arias se circunscribi\u00f3 a la modificaci\u00f3n de la providencia proferida por el Juzgado Sexto de Familia de Maizales el 17 de mayo de 2023, mediante la cual decret\u00f3 las pruebas en el proceso de custodia objeto de queja constitucional porque, en su sentir, al proferir la determinaci\u00f3n mencionada, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico y procedimental, lo que hace procedente este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos del escrito de tutela y cotejadas las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada en consideraci\u00f3n a que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable y por tanto no configura los defectos denunciados con la fuerza suficiente para quebrantarla, teniendo en cuenta que, <\/p>\n
3.1 Al Juzgado Sexto de Familia de Manizales, correspondi\u00f3 por reparto, la demanda de custodia y cuidado promovida por Camilo Ernesto Gallego Arias en favor de sus dos hijos menores de edad contra Angie Paola Valencia Matellana, en la que solicit\u00f3 como pruebas una valoraci\u00f3n por medicina legal y un dictamen por psic\u00f3logo cl\u00ednico particular para los ni\u00f1os cuya custodia pretende, y, adem\u00e1s, requiri\u00f3 tener como pruebas los audios de 16 de diciembre de 2021, 17 de octubre y 31 de diciembre de 2022. <\/p>\n
3.2 Admitida la demanda mediante auto de 29 de marzo de 2023 y en el mismo dispuso realizar una visita social al domicilio de los padres de los NNA por parte del asistente del centro de servicios judiciales. <\/p>\n
3.3 Notificada la demandada procedi\u00f3 a presentar escrito de contestaci\u00f3n, del cual se corri\u00f3 traslado realizando fijaci\u00f3n en lista el 11 de mayo de 2023, feneciendo el t\u00e9rmino el 17 de mayo siguiente. <\/p>\n
3.4 El 19 de mayo de 2023, el accionante mediante apoderado judicial, solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento que le corriera traslado de la contestaci\u00f3n, en tanto que, la parte demandada no cumpli\u00f3 con el requisito del art\u00edculo 78 en su numeral 14 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.5 En providencia de 17 de mayo de 2023, se convoc\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 ib\u00eddem, y se decretaron como pruebas solicitadas por la parte demandante las documentales presentadas con la demanda y los testimonios de Gustavo Gallego Valencia, Paula Johana Pulgar\u00edn Ardila, Miguel Santiago Cardona Molina y Beatriz Jime R\u00edos Cardona, y, en relaci\u00f3n con las valoraciones solicitadas por el actor, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn cuanto a las valoraciones psicol\u00f3gicas de la demandada y de los menores, el Juzgado no accede a ellas por impertinente y superflua pues en este proceso y atendiendo la edad de los menores, un diagn\u00f3stico como el que se asevera en la demanda no es determinante para modificar la custodia\u00bb. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el demandante, el que fue adecuado al de reposici\u00f3n, y en providencia de 25 de mayo de 2023 el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n, con fundamento en que, para determinar lo pretendido con esta prueba, se analizar\u00edan los resultados arrojados por el informe social del Centro de Servicios en concordancia con la entrevista que se le realice a los menores de edad. <\/p>\n
3.6 Pese a lo anterior, el accionante formul\u00f3 nuevamente solicitud, para que fueran tenidos como prueba los audios y correos electr\u00f3nicos que relacion\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
3.7 El Juzgado Sexto de Familia de Manizales, en providencia de 20 de junio de 2023, resolvi\u00f3 las solicitudes de traslado de la contestaci\u00f3n de la demandada y la incorporaci\u00f3n de nuevas pruebas en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
(\u2026) En memorial del 14 de junio, la parte demandante solicita se le corra traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda toda vez que refiere que ni la contraparte ni el despacho se la pusieron Conocimiento, y advierte que dicha situaci\u00f3n podr\u00eda acarrear nulidad por indebida notificaci\u00f3n pues se le limita la oportunidad para pedir pruebas. <\/p>\n
Al margen del deber de la parte accionada de remitir copia a la contraparte de todos los memoriales que se alleguen al proceso, el Juzgado pone de presente que si puso en conocimiento de la parte accionada la contestaci\u00f3n de la demanda, la cual se hizo mediante fijaci\u00f3n en lista conforme el art\u00edculo 110 del CGP, aun sin estar en el deber legal de hacerlo, pues el art\u00edculo 391 del CGP solo impone dicha carga a la C\u00e9lula judicial cuando se proponen excepciones de m\u00e9rito, que no es el caso; no obstante, se itera, la misma se hizo conforme el art\u00edculo 110 ya referido, fijando lista el d\u00eda 11 de mayo en el micrositio web de la rama judicial y acompa\u00f1ado del documento contestaci\u00f3n de la demanda para ser descargado <\/p>\n
As\u00ed mismo, refiere que dicha situaci\u00f3n le impidi\u00f3 solicitar pruebas conforme lo autoriza el art\u00edculo 370 del CGP que seg\u00fan se indica en el memorial \u201cda 5 d\u00edas de traslado de la demanda para pedir pruebas sobre los hechos que se fundan\u201d. Pues bien, la norma que trae a colaci\u00f3n el memorialista es de los procesos verbales, y se recuerda, como se le dijo en auto del 25 de mayo de 2023, el proceso de custodia es un verbal sumario que detenta otra regulaci\u00f3n, m\u00e1s concretamente, tiene su desarrollo en el art\u00edculo 391 \u00eddem, bajo el cual el Juzgado realiz\u00f3 la fijaci\u00f3n en lista se\u00f1alada p\u00e1rrafos atr\u00e1s <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el traslado se fij\u00f3 el d\u00eda 11 de mayo el t\u00e9rmino corri\u00f3 los d\u00edas viernes 12, lunes 15 y martes 16, todos del mes mayo, plazo durante el cual la parte interesada pudo pedir pruebas con relaci\u00f3n a la contestaci\u00f3n, por lo que el memorial que se alleg\u00f3 al correo electr\u00f3nico el d\u00eda lunes festivo 19 de junio de 2023, resulta extempor\u00e1neo, pues m\u00e1s all\u00e1 que la parte demandada no le haya remitido el escrito de respuesta como se deja ver en uno de los anexos, el Juzgado supli\u00f3 esa carencia, y corri\u00f3 traslado de la misma, nuevamente se recuerda, sin la obligaci\u00f3n de ello, atendiendo que como se dijo el deber recae en traslado de las excepciones de m\u00e9rito, las que ac\u00e1 no fue fueron formuladas\u00bb. <\/p>\n
4. Ante el recuento efectuado, no se observa una violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por el accionante, menos a\u00fan, la incursi\u00f3n en los defectos se\u00f1alados, porque la determinaci\u00f3n censurada, obedece al criterio que tuvo la juez para concluir que las pruebas solicitadas por el demandante no se hac\u00edan necesarias, como quiera que, se decret\u00f3 el informe social y las entrevistas de los menores, adem\u00e1s de las documentales y las testimoniales que se tuvieron en cuenta. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la queja referente a la omisi\u00f3n de la parte demandada de correr traslado a la contestaci\u00f3n, se observa que, esa actuaci\u00f3n fue suplida por el Juzgado accionado, quien imparti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso, pues pese a que la demandada no formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, se fij\u00f3 el traslado el 11 de mayo de 2023, no obstante, el se\u00f1or Camilo Ernesto Gallego Arias, present\u00f3 escrito de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
5. Finalmente, y frente a la pretensi\u00f3n referente a que se tengan como prueba los audios que alleg\u00f3 con la primera demanda de radicado No. 2023-0031, tal petici\u00f3n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto que, al solicitante le correspond\u00eda anexar a la nueva demanda tales medios de prueba, los que ahora manifiesta que conducir\u00edan a demostrar la manipulaci\u00f3n a la que est\u00e1n siendo sometidos sus hijos por la madre, no obstante, no despleg\u00f3 esa carga, pretendiendo a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir etapas fenecidas. <\/p>\n
Ahora bien, debe tenerse en cuanta que, el C\u00f3digo General del Proceso otorga la facultad a los jueces de decretar pruebas de oficio (art\u00edculo 170) cuando lo consideren necesario para esclarecer los hechos materia de controversia, potestad que cobra mayor relevancia en los procesos de familia en donde intervienen menores de edad y, en aras de garantizar el inter\u00e9s superior que les asiste. <\/p>\n
En lo concerniente al \u00abdecreto de pruebas de oficio\u00bb esta Sala ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Los art\u00edculos 37-4, 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (art\u00edculos 42-4 169 y 170 del C\u00f3digo General del Proceso), otorgan poderes a los jueces para decretar pruebas de oficio, en aras de obtener elementos de juicio id\u00f3neos y suficientes dirigidos a escrutar la realidad y veracidad de los hechos sometidos a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de una valios\u00edsima herramienta de instrucci\u00f3n probatoria que recobra todo su vigor en el Estado Constitucional para vencer las sombras, las penumbras p las incertidumbres frente a la verdad real, en pos de la protecci\u00f3n y reconocimiento de los derechos subjetivos de los justiciables. <\/p>\n
La facultad, a su vez, deber legal, tiene lugar, conforme a dichas disposiciones, cuando el juez \u00abconsidere conveniente[s]\u00bb o \u00ab\u00fatiles\u00bb las pruebas, en orden a \u00abverificar\u00bb los hechos \u00abalegados\u00bb o \u00abrelacionados\u00bb por las partes y \u00abevitar nulidades y providencias inhibitorias\u00bb (CSJ. SC1656-2018 mayo 18 de 2018, rad. 2012-00274-01, reiterada en STC6661-2019, STC1302-2023). <\/p>\n
6. Por lo anterior, la postura adoptada por el Juzgado accionado, por s\u00ed sola no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo, y mucho menos derivar una vulneraci\u00f3n iusfundamental al aqu\u00ed peticionario, pues es necesario que la providencia atacada se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no se advierte en el asunto en estudio. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha dicho la Sala de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01, citada entre muchas, en STC10939-2021, STC7535-2022 y, STC7770-2023. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte ha resaltado que, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ. STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en, STC7535-2022, STC619-2023 y, STC7885-2023) <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8386-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ Magistrada ponente STC8386-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2023-00119-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 26 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}