STC8387-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8387-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01174-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gloria Emelina Mu\u00f1oz Santoyo instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado, ambos del Distrito Judicial de Villavicencio; el Tribunal Superior y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Descongesti\u00f3n, los dos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 50001-31-07-00220-2000-028-00 y 11001-07-04-001-2012-00042-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, leg\u00edtima defensa, dignidad humana, salud, propiedad privada, la libre escogencia de profesi\u00f3n u oficio, igualdad, y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara \u00abanular los fallos\u00bb de las autoridades accionadas de 24 de junio de 2003, 1\u00ba de febrero de 2006, 16 de julio de 2014 y 20 de marzo de 2019 y, en consecuencia, \u00abme sea restituido el dominio de los bienes enunciados en la parte resolutiva del fallo del Tribunal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala de extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, del 20 de marzo de 2019 (\u2026)\u00bb o, en su defecto \u00abde los que sea imposible restituirse, su valor con los ajustes a los que sobre la materia estime la norma para tales casos. <\/p>\n
Del escrito liminar y lo obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, en el proceso n.\u00b0 2000-028, conden\u00f3 a la tutelante a pena privativa de la libertad por \u00ab144 meses de prisi\u00f3n y multa de 420 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb por los delitos de \u00abconcierto para delinquir especifico de narcotr\u00e1fico y enriquecimiento il\u00edcito\u00bb y dispuso \u00abel env\u00edo de copias de la actuaci\u00f3n a la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a fin de que inicie la correspondiente acci\u00f3n de conformidad con la 793 de 2002\u00bb (24 de junio de 2003), determinaci\u00f3n frente a la cual, el superior declar\u00f3 \u00abla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y (\u2026) cesaci\u00f3n del procedimiento para el delito de enriquecimiento il\u00edcito imputado en concurso [a la accionante]\u00bb, raz\u00f3n por la cual, modific\u00f3 la \u00abpena impuesta\u00bb reduci\u00e9ndola a \u00ab80 meses de prisi\u00f3n y multa en el equivalente 247.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00bb (1\u00b0 feb. 2006). <\/p>\n
En virtud \u00abdel env\u00edo de copias de la actuaci\u00f3n a la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio de la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n (\u2026)\u00bb se origin\u00f3 el litigio n\u00b0 2012-0042, en el que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 decret\u00f3 \u00abla extinci\u00f3n del derecho de dominio, de [32 bienes muebles e inmuebles que figuraban a nombre de Gloria Emelina]\u00bb y \u00absobre la suma de] $5.295.000.oo, con sus respectivos r\u00e9ditos, a favor de la Naci\u00f3n\u00bb (16 de julio 2014), sentencia que la convocante apel\u00f3 y el ad quem ratific\u00f3 (20 mar. 2019). <\/p>\n
Por tales decisiones, estim\u00f3 la actora que se incurri\u00f3 en \u00abdefectos f\u00e1cticos y procedimentales\u00bb dado que, en la causa criminal seguida en su contra \u00ab[las pruebas recaudadas] son completamente insuficientes para determinar la comisi\u00f3n de un delito puesto que algunos medios de prueba fueron eliminados por la misma legislaci\u00f3n colombiana por; representar un peligro inminente al Derecho de Defensa como lo son los Testigos con Reserva de identidad; y otros medios fueron desacreditados (\u2026)\u00bb y, en lo que tiene que ver con el \u00abproceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb, indic\u00f3 \u00abno existe material probatorio que cuente con los requisitos m\u00ednimos\u00b7 de legalidad, pertenencia, idoneidad, conducencia, utilidad y dem\u00e1s que robustecen el criterio para que el juez pueda llegar a emitir una sentencia conforme A LA VERDAD MAS ALL\u00c1 DE TODA DUDA RAZONABLE. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio indic\u00f3 que solvent\u00f3 la alzada interpuesta contra el veredicto de 24 de junio de 2003 -dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio- en el sentido de \u00abdeclarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de enriquecimiento il\u00edcito y confirmar la condena por el punible de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, motivo por el que modific\u00f3 la pena a ochenta (80) meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos cuarenta y siete punto cinco (247.5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb y, destac\u00f3, que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno a Mu\u00f1oz Santoyo\u00bb por lo que se opuso al auxilio. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 que el ruego no est\u00e1 llamado a prosperar \u00aben lo que tiene que ver con la actuaci\u00f3n surtida por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb, dado que \u00abel fallo de segunda instancia fue proferido el 20 de marzo de 2019, es decir que ha trascurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde dicha calenda a la fecha que se interpuso la tutela\u00bb, desconociendo con ello \u00abel principio de inmediatez\u00bb, y tambi\u00e9n porque \u00ablas premisas f\u00e1cticas que sustentan el l\u00edbelo tutelar fueron postuladas y debatidas al interior de su escenario natural, esto es, en el proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio n\u00fam. 110010704001201200042 01, (\u2026) al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto (\u2026) , en contra de la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio narr\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas en el pleito n.\u00ba 2000-0028 y, resalt\u00f3 \u00abque no ha incurrido en ninguna acci\u00f3n que transgreda los derechos fundamentales invocados por la tutelante; asimismo, ha cumplido dentro de la \u00f3rbita de sus competencias con cada una de sus funciones y deberes legales y constitucionales que le asisten\u00bb. <\/p>\n
El Primero del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 dijo que conoci\u00f3 la Lid n.\u00b0 2012-0042 y que \u00abla demandante (\u2026) [pretende] convertir este excepcional medio de amparo en una tercera instancia para revivir t\u00e9rminos y recabar en temas que ya fueron materia de estudio y debate\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 20 Seccional de Direcci\u00f3n Especializada contra el Lavado de Activos asever\u00f3 que \u00aben cada una de las actuaciones que se adelantaron dentro de la investigaci\u00f3n materia de descenso, estuvo presente la defensa t\u00e9cnica e hizo uso de los recursos, (\u2026) de tal suerte que son los enumerados en la solicitud de tutela, as\u00ed, numeral 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, en donde ya existi\u00f3 un pronunciamiento que en algunos casos le fue favorable y en otros desfavorable\u00bb, por lo que resulta inveros\u00edmil \u00abrevivir otra revisi\u00f3n sobre los [hechos] que ya fueron materia de recursos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 87 Judicial II para el Ministerio P\u00fablico en Asuntos Penales de Villavicencio se\u00f1al\u00f3 que \u00abel cuestionamiento de la actora va encaminado a derrumbar las decisiones judiciales que la afectan sin que para ello tenga incidencia el Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 123 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 adver\u00f3 que \u00ab(\u2026) [en] las sentencias que se pretende anular [no emerge] ning\u00fan efecto f\u00e1ctico ni procedimental, \u00fanicas razones que admitir\u00edan la procedencia del amparo de tutela contra decisiones judiciales\u00bb <\/p>\n
La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo, al avizorar que con anterioridad \u00ab(\u2026) se resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gloria Emelina Mu\u00f1oz Santoyo (\u2026) radicada con el n\u00famero 105843\u00bb y, en dicho tr\u00e1mite, \u00abla inconformidad (\u2026) se circunscribi\u00f3 a las sentencias que, en primera y segunda instancia, profirieron el 16 de julio de 2014 y 20 de marzo de 2019, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de esta ciudad, respectivamente, al interior del proceso 2012-00042\u00bb misma, que al ser contrastada con la demanda tuitiva de ahora \u00ab(\u2026) se ofrece temeraria, en tanto se verifican cada uno de los presupuestos ense\u00f1ados por la jurisprudencia para identificar ese fen\u00f3meno\u00bb. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n a las providencias \u00abde primera y segunda instancia, emitidas por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio y el Tribunal Superior de la misma ciudad\u00bb, rese\u00f1\u00f3 que las mismas \u00abdatan del 24 de junio de 2003 y 1\u00ba de febrero de 2006, respectivamente; esto es, hace 19 y 17 a\u00f1os (\u2026)\u00bb, por lo que \u00abrefulge evidente que la acci\u00f3n de tutela es improcedente al no cumplirse con el presupuesto de la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la promotora arguyendo, que \u00aben lo que respecta al fondo del asunto tratado, ostensiblemente se aleja el actual libelo de los anteriores escritos de tutela, tanto en los hechos como en las peticiones elevadas ante la Corporaci\u00f3n, puesto que la actual busca la protecci\u00f3n de los derechos no solo econ\u00f3micos sino, todos aquellos relacionados directamente con mi persona\u00bb, de modo que \u00ab[no] se puede hablar (\u2026) de una mala usanza de esta herramienta constitucional\u00bb, ya que \u00abeste documento subsiste por s\u00ed mismo y por la urgencia manifiesta de la protecci\u00f3n de derechos constitucionales, que por una suerte de malas pr\u00e1cticas quedaron completamente vulnerados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia que las s\u00faplicas de la querellante no pueden abrirse paso y, por ende, surge la convalidaci\u00f3n de lo impugnado, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Una de las aspiraciones de Gloria Emelina se encamina a que se ordene \u00abanular los fallos\u00bb expedidos el 24 de junio de 2003 y 1\u00b0 de febrero de 2006 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado y el Tribunal Superior de Villavicencio, respectivamente, en el proceso penal n.\u00b0 2000-028, empero, se observa que desde la \u00faltima de tales calendas, transcurrieron diecisiete (17) a\u00f1os, de modo que, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC6690-2021, STC14719-2022, STC120-2023 y STC2018-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si Gloria Emelina se demor\u00f3 en interponer la demanda tuitiva, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las \u00abautoridades\u00bb denunciadas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos implorados. <\/p>\n
1.2.- Tambi\u00e9n pretende la precursora se mande dejar sin valor ni efecto, los veredictos dictados por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de dicha ciudad, que datan del 16 de julio de 2014 y 20 de marzo de 2019, en el el litigio n\u00b0 2012-0042, ya que en su sentir dichos pronunciamientos estuvieron \u00abviciados\u00bb por \u00abdefectos facticos y procedimentales\u00bb; sin embargo, a m\u00e1s de que frente a ese aspecto tampoco se cumple el presupuesto temporal antes mencionado, se advierte una conducta temeraria en la gestora. <\/p>\n
1.2.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este tipo de procederes esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (Resalto intencional, STC-01841-00, 21 oct. 2009; reiterada hace poco en la STC2025-2023 y STC3895-2023). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese evento, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica ha precisado que es \u00ab[u]na de las excepciones a la cosa juzgada constitucional\u00bb; pero, para que pueda operar, es necesario que tales \u00abhechos\u00bb hayan \u00abapareci[do] con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n o que se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma, o cualquier otra situaci\u00f3n que no se haya tomado como base para decidir la(s) tutela(s) anterior(es) que implique la necesidad de proteger los derechos fundamentales del demandante\u00bb (C.C. SU-027 de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.2.- En el sub lite, como se advirti\u00f3, se vislumbra que de los acontecimientos relatados en el pliego superlativo y lo evidenciado en el paginario, \u00e9sta no es la primera vez que la impulsora ejerce este mecanismo excepcional, esto es, respecto de los fallos de 16 de julio de 2014 y 20 de marzo de 2019 emitidos por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio y el Tribunal Superior del Distrito Judicial ambos de Bogot\u00e1, pues con anterioridad la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 50001-31-07-002-2001-00302-01 (rad. interno n\u00b0 105843), en la que concurri\u00f3 con iguales anhelos, partes y hechos. <\/p>\n
F\u00edjese como en el fallo STP10643 de 2019 -de la Sala referida- que declar\u00f3 inviable el socorro, qued\u00f3 establecido que en esa ocasi\u00f3n, se doli\u00f3 del presunto quebrantamiento \u00abal debido proceso, igualdad, vida digna y seguridad jur\u00eddica\u00bb, alegando que \u00ab[se incurri\u00f3 en] v\u00eda de hecho, [y] en defectos procedimentales y f\u00e1cticos absolutos, ya que no analizaron debidamente las pruebas periciales contables que infer\u00edan que los bienes despojados fueron adquiridos l\u00edcitamente\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abno probaron el origen ilegal de los bienes, ni tampoco la pertenencia a la organizaci\u00f3n criminal; por el contrario, insiste en que se invirti\u00f3 la carga de la prueba, en la que injustamente le correspond\u00eda acreditar a la accionante el origen legal de su patrimonio\u00bb, afirmando que con ese \u00abfallo\u00bb \u2013 que decret\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio de 32 de sus bienes muebles e inmuebles-, se desconoc\u00eda \u00abel principio constitucional de presunci\u00f3n de inocencia\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, como no se est\u00e1 en presencia de \u00abhechos nuevos\u00bb, se concluye que la accionante persiste en la custodia de los mismos atributos bajo semejantes \u00absupuestos f\u00e1cticos\u00bb al aducido en otrora ocasi\u00f3n, sin que se alteren aspectos medulares de ese petitum, por lo que, es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, por lo que incursion\u00f3 en una \u00abrepetici\u00f3n indebida\u00bb. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 la directriz replicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8387-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8387-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01174-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}