STC8389-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8389-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2023-00104-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 14 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Agust\u00edn Polo Reyes contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto 2023-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Jos\u00e9 Agust\u00edn Polo Reyes y otros presentaron solicitud de prueba extraprocesal, consistente en un \u00abinterrogatorio de parte (\u2026) a Jos\u00e9 Enrique Cerra \u00c1lvarez\u00bb; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo, quien program\u00f3 la respectiva diligencia para el 2 de mayo de 2023; sin embargo, el all\u00ed citado no compareci\u00f3 y tampoco \u00abpresent\u00f3 excusa atendible\u00bb en el t\u00e9rmino otorgado para ello. <\/p>\n
En ese orden, el extremo activo requiri\u00f3 \u00abdeclarar la confesi\u00f3n ficta (\u2026) de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 205 del C.G.P.\u00bb; no obstante, tal pedimento fue despachado desfavorablemente por el cognoscente, en tanto consider\u00f3 que \u00abser\u00e1 el juez ante quien se practique el respectivo proceso, quien deber\u00e1 determinar de manera precisa la asertividad de cada pregunta y la confesi\u00f3n que de alguna se derive\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la anterior resoluci\u00f3n, los all\u00ed convocantes interpusieron apelaci\u00f3n, la cual fue negada por improcedente; raz\u00f3n por la cual, formularon suplica y pidieron \u00abla nulidad de lo actuado al configurarse la causal de anulaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 133-5 del CGP\u00bb. <\/p>\n
El estrado enjuiciado se pronunci\u00f3 rechazando el referido recurso y \u00abdenega[ndo] la (\u2026) nulidad\u00bb. <\/p>\n
El censor acude a la presente salvaguarda cuestionando que el despacho fustigado incurri\u00f3 en un defecto procedimental por cuanto \u00abno aplic\u00f3 (\u2026) la consecuencia prevista en el art\u00edculo 205 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene a la agencia judicial encartada \u00abcalificar el interrogatorio de parte anticipado como prueba extraprocesal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El estrado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el asunto confutado y manifest\u00f3 que \u00abla norma en que fund\u00f3 la decisi\u00f3n ahora controvertida es clara en sus disposiciones al prever qu\u00e9 Juzgador es el competente para la valoraci\u00f3n de la prueba extraprocesal e impartirle los efectos sustanciales y procesales correspondientes, esto es, aquel que dirige el proceso en el que dicha prueba se pretenda hacer valer\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abpese a ser procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el actor por conducto de su apoderado judicial no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 9 de mayo de 2023; antes bien opt\u00f3 por presentar una alzada abiertamente improcedente\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abel hoy accionante no impetr\u00f3 el recurso legal pertinente y procedente contra el auto 9 de mayo de 2023 dentro del cartular extraprocesal que hoy cuestiona\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel juez que conoce de la pr\u00e1ctica de un interrogatorio extraprocesal no es el habilitado para calificar las preguntas formuladas, pues tal atribuci\u00f3n recae en el juez que eventualmente le corresponda el conocimiento de la demanda donde se pretenda hacer valer la prueba\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetro el recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abal no presentar reposici\u00f3n; sino apelaci\u00f3n directamente el Demandante, contra la decisi\u00f3n que negaba calificar preguntas en el interrogatorio de parte, el Juez 6 Civil Circuito, ha debido adecuar el recurso de apelaci\u00f3n; al de reposici\u00f3n, conforme al deber que le impone el par\u00e1grafo (\u2026) del art\u00edculo 318 del C.G.P.; y no rechazarlo; si es que este no era procedente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por el gestor, por cuanto se abstuvo de \u00abcalificar cada pregunta individualmente [y de decretar] (\u2026) confesi\u00f3n alguna a partir esa calificaci\u00f3n\u00bb, en el tr\u00e1mite de la prueba extraprocesal solicitada por Jos\u00e9 Agust\u00edn Polo Reyes y otros (rad. n.\u00b0 2023-00017). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de la Corte, mediante el cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo no accedi\u00f3 a \u00abcalificar cada una de las preguntas tra\u00eddas al expediente\u00bb en la prueba extraprocesal (rad. n.\u00b0 2023-00017), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver sobre la petici\u00f3n presentada por el extremo activo, en la cual requiri\u00f3 que se \u00abdeclar[e] la confesi\u00f3n ficta (\u2026) de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 205 del C.G.P.\u00bb, el estrado fustigado expuso que: \u00ab[E]s importante tener en cuenta que el art\u00edculo 174 del CGP se\u00f1ala textualmente que: \u201cLa valoraci\u00f3n de la prueba extraprocesal y la definici\u00f3n de sus consecuencias jur\u00eddicas corresponder\u00e1n al juez ante quien se aduzcan\u201d\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, advirti\u00f3 que \u00aben este momento no se puede proceder a calificar cada pregunta individualmente ni establecer confesi\u00f3n alguna a partir esa calificaci\u00f3n, pues al juez que practica la prueba extraprocesal le est\u00e1 vedado esta actividad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abser\u00e1 el juez ante quien se practique el respectivo proceso, quien deber\u00e1 determinar de manera precisa la asertividad de cada pregunta y la confesi\u00f3n que de alguna se derive\u00bb. En ese orden, dio por finalizada la actuaci\u00f3n y dispuso su archivo. <\/p>\n
La anterior disposici\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n atacada se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esa Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, precisando que lo ser\u00e1, porque la resoluci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8389-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8389-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2023-00104-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}