STC8392-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8392-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-00760-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 promovi\u00f3 contra el Juzgado Sexto de Familia y la Comisar\u00eda de Familia de Suba I, en turno par, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia y la Comisar\u00eda de Familia de Suba I, en turno impar, ambos de Bogot\u00e1, y citados el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico, y dem\u00e1s intervinientes en las medidas de protecci\u00f3n 2022-00449, 586 de 2020, 451 de 2020 y 156 de 2021, <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a tener una familia, al \u00abinter\u00e9s superior de los menores\u00bb, debido proceso y vivienda, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que contrajo matrimonio el 18 de septiembre de 2010 con la se\u00f1ora Mar\u00eda, uni\u00f3n de la cual nacieron los menores Juanito I y Juanito II. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, por problemas econ\u00f3micos, optaron por tramitar de mutuo acuerdo el divorcio, el que se adelant\u00f3 en el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 y culmin\u00f3 en audiencia de 23 de mayo de 2019, diligencia en la que acodaron lo referente a la custodia, visitas y cuota alimentaria de los hijos, conviniendo que el asumiera los gastos de Juanito I y la madre los de Juanito II, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Sostuvo que la madre de los ni\u00f1os, ha incumplido lo acordado en la audiencia de conciliaci\u00f3n adelantada en el proceso de divorcio, afectando de manera emocional, f\u00edsica y psicol\u00f3gica a los menores de edad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desde el a\u00f1o 2017, la se\u00f1ora Mar\u00eda le ha impedido el ingreso al apartamento para ver a sus hijos, cambiando las guardas de la puerta, e impidiendo su ingreso al conjunto, sin tener en cuenta que el inmueble tambi\u00e9n es de su propiedad, y, en octubre de 2019 decidi\u00f3 alquilar la habitaci\u00f3n de su hijo mayor sin su consentimiento. <\/p>\n
Relat\u00f3 diferentes situaciones referentes a presunto maltrato f\u00edsico, emocional y psicol\u00f3gico recibido por los ni\u00f1os de parte de la madre y, agreg\u00f3 que el 15 de mayo de 2020, la se\u00f1ora Mar\u00eda acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Suba I, en turno par, para solicitar medida de protecci\u00f3n en su favor y de sus hijos \u00abpor hechos mentirosos infundados y difamatorios, aseverando situaciones y palabras irreales y sin material probatorio\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la medida de protecci\u00f3n 586 de 2020 proferida por esa autoridad administrativa, en lugar de proteger los derechos de sus hijos, los puso en un plano de desprotecci\u00f3n vulnerando sus derechos fundamentales, en tanto que, adopt\u00f3 una decisi\u00f3n sin el debido material probatorio, toda vez que no tuvo en cuenta las entrevistas psicol\u00f3gicas que realiz\u00f3 la Comisaria de Familia Suba I, en turno impar, la EPS Sura y la Cl\u00ednica Emanuel al ni\u00f1o Juanito I, que fueron recaudadas en el medida de protecci\u00f3n que \u00e9l adelant\u00f3 bajo radicado 451-2020, tr\u00e1mite, en el que adem\u00e1s, hab\u00eda reportado el incumplimiento de la medida por la madre de los ni\u00f1os, y en el que la autoridad de conocimiento resolvi\u00f3 el 14 de octubre de 2021 proferir medida de protecci\u00f3n definitiva por exposici\u00f3n de Juanito I y Juanito II. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en el tr\u00e1mite 586 de 2020, solicitado por la se\u00f1ora Mar\u00eda, no fue debidamente notificado en el tr\u00e1mite que censura, por cuanto los correos fueron enviados al email (\u2026) y el correcto es (\u2026), adem\u00e1s encontr\u00f3 inconsistencias en la correspondencia que es radicada en su lugar de residencia, y se adoptaron una serie de medidas que lo afectan, as\u00ed como a sus hijos, incurriendo en v\u00edas de hecho por defectos f\u00e1ctico y sustantivo. <\/p>\n
Finalmente adujo \u00abCon todo lo anterior la comisaria y el juzgado sexto de familia de Bogot\u00e1 han obviado la realidad, pues obligar a mi mandante a abandonar la residencia donde convive con su hijo mayor JUANITO I es en contra de los derechos del menor, y del debido proceso, pese a que se demostr\u00f3 que mi mandante no representa ning\u00fan riesgo para con sus hijos, le instan a perder la unidad familiar, la estabilidad afectiva, emocional y psicol\u00f3gica para con el menor\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 revocar las decisiones proferidas por la Comisar\u00eda de Familia de Suba I, en turno par y el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 586 de 2020, para que, en su lugar, se d\u00e9 cumplimiento a lo resuelto en el tr\u00e1mite de radicado 451-20, mediante el cual, se estableci\u00f3 que \u00abla tenencia y cuidado\u00bb de su hijo Juanito I quedaba bajo su responsabilidad y el de ni\u00f1o Juanito II en cabeza de la madre, Mar\u00eda. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en providencia de 15 de mayo de 2023 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia de Suba I, en turno par, mediante la cual en el tr\u00e1mite N\u00b0 586 de 2020 impuso medida de protecci\u00f3n definitiva en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 y en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda y de los menores de edad Juanito I y Juanito II, como quiera que encontr\u00f3 que la actuaci\u00f3n administrativa adelantada, se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales definidos para esta clase de asuntos y en donde se realiz\u00f3 una acertada valoraci\u00f3n probatoria para determinar que se han expuesto a episodios de violencia a los cobijados con la medida. <\/p>\n
2. La Comisaria de Familia de Suba I, turno par, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 586 de 2020, y las actuaciones que adelant\u00f3 fueron confirmadas por el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, y a la fecha existen solicitudes de incumplimiento presentadas por la se\u00f1ora Mar\u00eda. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 conocer del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la decisi\u00f3n proferida el 17 de noviembre de 2020, por la Comisar\u00eda de Familia de Suba I, por virtud de la cual neg\u00f3 la nulidad formulada por el se\u00f1or Jos\u00e9 en la medida de protecci\u00f3n 586-2020, y resolvi\u00f3 confirmar la determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad administrativa. <\/p>\n
4. La Comisaria de Familia Suba I, turno impar, comunic\u00f3 que tramit\u00f3 las medidas de protecci\u00f3n adelantadas por Jos\u00e9 en favor de sus hijos menores de edad, bajo los radicado 451 de 2020 y 647 de 2021, en lo que actu\u00f3 de conformidad con el marco legal, la debida diligencia y oportunidad, sin que se observe omisi\u00f3n que haya vulnerado o siquiera amenazado los derechos fundamentales al debido proceso de Jos\u00e9. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al considerar que, las decisiones proferidas por la Comisaria de Familia de Suba y el Juzgado Sexto de Familia de esta ciudad, no resultan antojadizas o no ajustadas a la realidad procesal, pues en el fallo de la autoridad judicial se advierte que tuvo en cuenta el material probatorio obrante, esto es, i) la ratificaci\u00f3n de los hechos por la accionante, promotora de la medida, ii) el informe emitido por el Grupo de Psiquiatr\u00eda y Psicolog\u00eda Forenses de Medicina Legal, iii) las historias cl\u00ednicas de la EPS Sura y, iv) las entrevistas realizadas a los menores de edad, pruebas que resultaron suficientes para acreditar los hechos constitutivos de violencia psicol\u00f3gica por Jos\u00e9 frente a sus hijos y a su expareja, conclusi\u00f3n con la cual, en todo caso, puede estar en desacuerdo el actor, pero no basta para acceder a la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en relaci\u00f3n a la indebida notificaci\u00f3n que alega el accionante, el amparo es improcedente por carecer del requisito de la inmediatez, \u00abpues el actor vino a reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos en forma tard\u00eda, si se tiene en cuenta que las actuaciones que dice que no le fueron notificadas datan de agosto de 2020 y la presente acci\u00f3n la inco\u00f3 cerca de 3 a\u00f1os despu\u00e9s de haberse consumado las omisiones por \u00e9l reprochadas y de las que predica que originan la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, sin que justificara su demora en la reclamaci\u00f3n de sus prerrogativas, de modo que, si se accediera a la concesi\u00f3n del amparo, se desnaturalizar\u00eda la urgencia que caracteriza a este medio extraordinario de protecci\u00f3n de aquellos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, con id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito inicial, a los que agreg\u00f3 que la Comisar\u00eda de Familia accionada no ha realizado un proceso de valoraci\u00f3n, para determinar si las manifestaciones realizadas por la se\u00f1ora Mar\u00eda son veraces y si \u00abha cesado los riesgos tanto para los menores y la presunta v\u00edctima, en posibles abusos no solo con dichos de las partes sino con un trabajo evaluativo de la situaci\u00f3n que garantice el derecho de todos, lo cual brilla por su ausencia y no rescata la igualdad como lo promulga la carta magna de nuestro pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3, no haber promovido otros mecanismos como el proceso de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, reivindicatorio u otras acciones hasta que no se defina el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que se adelanta en el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 y las denuncias penales que adelant\u00f3 en contra de la madre de sus hijos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jos\u00e9 censura las providencias proferidas por la Comisar\u00eda de Familia de Suba I, turno par y el Juzgado Sexto de Familia de esta ciudad, en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar con radicado 00586 de 2020, que promovi\u00f3 Mar\u00eda; sin embargo, el estudio de la Corte se circunscribir\u00e1 a la determinaci\u00f3n de 15 de mayo de 2023, por medio de la cual el Juzgado accionado, resolvi\u00f3 confirmar la resoluci\u00f3n proferida por la autoridad administrativa el 17 de junio de 2022. (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, STC4556-2022, STC13308-2022 y STC2532-2023). <\/p>\n
Por lo tanto, corresponde a la Sala establecer, si con la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado accionado, se vulneraron las garant\u00edas fundamentales invocados por el peticionario. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, en orden a resolver los cuestionamientos expresados por el impugnante, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 La se\u00f1ora Mar\u00eda solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar contra su expareja, Jos\u00e9, conocimiento que fue asumido por la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba I, turno par, bajo radicado 586 de 2020. <\/p>\n
En providencia de 17 de junio de 2022, la autoridad administrativa resolvi\u00f3, i) Imponer medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda y de sus hijos Juanito I y Juanito II en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 para que de inmediato y sin ninguna condici\u00f3n, cesara todo acto de violencia, agresi\u00f3n verbal y psicol\u00f3gica entre ellos, ii) Ordenar ubicaci\u00f3n en medio familiar extenso paterno, del ni\u00f1o Juanito I en cabeza de su abuela Margarita, iii) Ordenar el retiro de Jos\u00e9 de la vivienda ubicada en la carrera 77 N\u00b0 43-40 apartamento, iv) Mantener el r\u00e9gimen de visitas quincenal al padre y ordenar tratamiento psicol\u00f3gico y terap\u00e9utico trav\u00e9s de la EPS a la que est\u00e1n afiliados las partes e, vii) Iniciar las visitas de Mar\u00eda a su hijo Juanito I progresivamente, las cuales se dar\u00e1n una vez la psic\u00f3loga tratante emita un concepto favorable de instaurar contacto f\u00edsico. <\/p>\n
3.2 La anterior determinaci\u00f3n que apel\u00f3 el aqu\u00ed accionante, la confirm\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 en providencia de 15 de mayo de 2023, bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
En primer lugar, refiri\u00f3 el marco legal de los derechos fundamentales de los ni\u00f1os que prevalecen sobre los intereses de los dem\u00e1s, y de la violencia intrafamiliar y de g\u00e9nero, est\u00e1 \u00faltima definida por la Corte Constitucional en sentencia T 145 de 2017. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hizo alusi\u00f3n a cada una de las pruebas recaudadas en la medida de protecci\u00f3n objeto de queja, siendo estas, i) Formato de solicitud de medida de protecci\u00f3n elevado por la v\u00edctima, ii) Entrevista a los menores Juanito I y Juanito II y, iii) Ratificaci\u00f3n de los cargos de la se\u00f1ora Mar\u00eda. <\/p>\n
Hizo relaci\u00f3n a lo expuesto por el menor de edad Juanito I, cuando se le pregunt\u00f3 sobre la relaci\u00f3n con la madre, <\/p>\n
(\u2026) Con la mam\u00e1: \u201cmuy pero que muy mal, nuestra relaci\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s abajo que el titanic, es que yo no la amo por su forma de ser, porque ella me utiliza como una herramienta, porque yo creo que sus amigas creen que tener un hijo es s\u00edmbolo de prestigio, y solo para tener popularidad, porque cuando esta con sus amigas es cari\u00f1osa conmigo me dice amorcito que quieres, que quieres cielito, pero cuando se van y me ignora por completo, porque se la pasa hablando por el celular con su novio o sus amigas, y adem\u00e1s es que ella no me presta atenci\u00f3n, porque ella habla con su novio por tel\u00e9fono o chateando por tel\u00e9fono, o si no est\u00e1 viendo una pel\u00edcula de esas para adulto o est\u00e1 dormida, pero no me presta atenci\u00f3n, le presta m\u00e1s atenci\u00f3n a un moco, lo que m\u00e1s le gusta, la verdad intento buscar lo m\u00e1s positivo pero ella no tiene nada de bueno\u201d. La describe como una persona fea por fuera y por dentro. Indic\u00f3 que, su mam\u00e1 emplea el castigo f\u00edsico para corregirlo. <\/p>\n
Con el pap\u00e1: \u201c\u00e9l es excelente, siempre me presta atenci\u00f3n, \u00e9l juega conmigo y con mi hermano, sino que actualmente como estamos en la cuarentena \u00e9l est\u00e1 pendiente de su trabajo, porque \u00e9l tiene empresa y para que no se vaya a la quiebra debe estar muy pendiente, pero cuando tienen tiempo \u00e9l juega conmigo y juega con Juanito II, cuando yo estaba chiquito y yo comiera \u00e9l jugaba conmigo, lo que me gusta de mi pap\u00e1 es que me deja jugar Xbox m\u00e1s temprano, me deja ver mi programa favorito, me deja comer galguer\u00edas y jugamos, del todo me gusta\u201d\u00bb <\/p>\n
Frente al trato del ni\u00f1o Juanito II, con sus padres, refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abCon su mam\u00e1: \u201cbien, bien todo bien\u201d y que lo que le gusta de ella es \u201cque jugamos vemos tele nos ba\u00f1amos cuando es una emergencia y si no nos quedamos en pijama, bueno solo fue una vez\u201d. <\/p>\n
Con su pap\u00e1: \u201cbien, bien tambi\u00e9n\u201d y que lo que le gusta de \u00e9l es \u201cque jugamos a guerras de almohadas, habla de un juego de un robot, lo que no le gusta del papa, no se todo me ha gustado de \u00e9l, pero \u00e9l dice mentiras\u201d. Al indagar que mentiras le dice, el ni\u00f1o manifiesta \u00abse me ha olvidado, antes la sabia, pero ya se me olvido\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, el Juzgado se\u00f1al\u00f3, \u00abse puede advertir que, en efecto, los menores han sido expuesto de forma reiterada por ambos progenitores a situaciones de estr\u00e9s y les han involucrado en el conflicto que se desato entre ellos tras su divorcio, lo cual sin lugar a dudas a empujado a los peque\u00f1os a tomar partido frente a cada uno de sus padres, cuesti\u00f3n que es reprochable desde todos los puntos de visita posibles, pues son los padres, quienes como adultos deben saber manejar las rupturas emocionales de ellos y evitar a toda cosas contaminar con sus sentimientos a sus hijos, y mucho menos desdibujar la figura de uno u otro\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que no est\u00e1 bien que a los hijos sean obligados a tomar partido por uno de sus padres, pues tal actuar vulnera sus derechos a tener una familia y a disfrutar de ella, pues si uno de los padres desea reconstruir su vida, el otro debe estar en condiciones de colaborar en ese proceso para que los ni\u00f1os lo asimilen y \u00abno para desdibujar la forma en que deben percibir y tratar con su padre o madre. El proceso de divorcio y la reconformaci\u00f3n de la familia es lo bastante doloroso para los hijos como para que sean los padres, olvidando que son adultos, quienes lo tornen m\u00e1s complejo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, que la valoraci\u00f3n forense de los menores de edad, se realiz\u00f3 por sugerencia de la psic\u00f3loga, dejando entrever el lenguaje empleado por los hermanos, resaltando la manifestaci\u00f3n del menor Juanito I, quien \u00abdeja ver su grado de \u201ccontaminaci\u00f3n\u201d debido a la hostilidad de la ex pareja, sin que se pueda decir que, tal ruptura se ha gestado solo por culpa imputable a la madre, sino por el contrario, la reacci\u00f3n de los peque\u00f1os se deriva de la falta de madurez y manejo de ambos progenitores\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre los hechos endilgados a la madre de los menores, sostuvo que se dio aplicaci\u00f3n a lo contemplado en el art\u00edculo 15 de la ley 294 de 2006 modificado por la ley 575 de 2000 que refiere \u00abSi el agresor no compareciere a la audiencia se entender\u00e1 que acepta los cargos formulados en su contra\u00bb, y, teniendo en cuenta que Jos\u00e9, habiendo sido notificado, no compareci\u00f3 a la diligencia de descargos, se tienen por ciertos los hechos denunciados por Mar\u00eda, m\u00e1xime cuando lo anterior no fue controvertido por el padre de los ni\u00f1os. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, o subjetiva, lo que descarta la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no es de recibo en esta sede excepcional, pues la providencia analizada se advierte debidamente motivada y fundamentada en la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente administrativo y garantizando el inter\u00e9s superior de los menores de edad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, pues de los documentos que obran en el expediente, se advierten las valoraciones psicol\u00f3gicas que les fueron realizadas, que permiten advertir que est\u00e1n inmersos en los conflictos de sus padres, ocasionados por su divorcio, lo que llev\u00f3 a que los ni\u00f1os tomaran partido en tal situaci\u00f3n, v\u00e9ase como, en la relaci\u00f3n con la madre, se identifica en Juanito I un rechazo que no parece estar justificado en eventos contundentes de realidad, sino m\u00e1s bien por la recepci\u00f3n de informaci\u00f3n de un conflicto adulto, con juicios de valor que han sido adoptados por \u00e9l como propios, que no corresponden a sus vivencias actuales. <\/p>\n
Por el contrario, el menor Juanito II mantiene un fuerte v\u00ednculo con sus padres, pues se refiere a ellos de buena manera, sin embargo, en los informes que obran en el proceso, se evidenci\u00f3 la participaci\u00f3n del ni\u00f1o en los problemas parentales a trav\u00e9s de las referencias negativas de la imagen materna por parte del padre. <\/p>\n
Y es que si bien, los ni\u00f1os tienen derecho a tener una familia y no se separados de ella, lo cierto es que no pueden estar inmersos en los conflictos de sus padres, independientemente de quien los haya provocado. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, lo pretendido por el peticionario a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, es que se vuelva a analizar la medida de protecci\u00f3n solicitada por su excompa\u00f1era, cuando lo anterior fue debatido en su oportunidad ante la Comisar\u00eda de Familia de Suba, y la decisi\u00f3n all\u00ed proferida la confirm\u00f3 el Juzgado accionado con fundamento en las pruebas que obran en ese expediente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha indicado que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en tanto que, <\/p>\n
6. Finamente, las manifestaciones realizadas por el impugnante referentes a que no ha iniciado las acciones judiciales en relaci\u00f3n con el inmueble que habita su expareja, puesto que se encuentra a la espera de los resultados del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y las denuncias penales, no ser\u00e1n objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues no fue alegado en el escrito de tutela. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8392-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}